АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16233/2016

г. Новосибирск

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  01 февраля 2017 года.    

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в  судебном заседании в здании арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К»,  Новосибирская область, р.п. Колывань,  к  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань, Новосибирская область, р.п. Колываньб, о взыскании 3 136 285 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО2, по доверенности №07 от 20.07.2016,

                                               УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» о взыскании 1 697 620 руб. 00 коп. долга по договору №41 от 27.12.2013 за период с  января по декабрь 2014г.; 581 100  руб. 00 коп. долга по договору №66 от 02.12.2014 за период с  января по декабрь 2015г.;  919 575 руб. 00 коп. долга по договору №20 от 11.02.2016 за период с 11.02.2016 по 31.08.2016.

          Исковое заявление обосновано статьями 781, 783, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

        Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

         Ответчик письменным отзывом и в ранее состоявшихся  судебных заседаниях по делу отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что  истец не имел права совершать сделки по приему, хранению и утилизации ЖБО, заключать, указанные в исковом заявлении договоры и требовать оплату за оказанные услуги, ввиду отсутствия лицензии на определенный вид деятельности, в связи с чем договоры, являющиеся основанием иска,  являются недействительными.

        В ходе судебного разбирательства ответчик  подал письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора №41 от 27.12.2013 и договора №66 от 02.12.2014 в части условия о предмете  договоров,  ссылаясь на то, что представленные истцом договоры  содержат указание  об отнесении жидких бытовых отходов к 5 классу опасности, что не соответствует действительности, и  на что отсутствует ссылка  в договорах, представленных ответчиком.

           Суд определил способ проверки обоснованности заявления о фальсификации,  с учетом предложений сторон:   путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

          В рамках проверки заявления о фальсификации суд исследовал  материалы дела, представленные истцом копию договора №41 и оригинал договора №66, представленные ответчиком подлинный договор №41 и копию договора №66. 

         Во исполнение указаний суда истец не представил подлинный договор №41, ответчик – подлинный договор №66.

         Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, проверив его обоснованность, признал представленный ответчиком подлинный договор № 41 от 27.12.2013 в части пункта 1.1 «Предмет договора» не соответствующим представленной истцом копии договора № 41 от 27.12.2013 в части пункта 1.1 «Предмет договора», содержащего ссылку на  5 класс  жидких бытовых отходов, которая отсутствует в подлинном договоре №41, представленном ответчиком;   отказал  в удовлетворении заявления в фальсификации доказательств в части признания сфальсифицированным оригинала договора №66 от 12.12.2014,   представленного истцом,  в связи с непредставлением ответчиком имеющегося у него подлинного договора № 66 от 12.12.2014.

          При этом, суд пришел к выводу, что указание в экземпляре договора №41, представленного истцом, на 5 класс ЖБО не влияет на предмет договора, поскольку классность ЖБО предусмотрена  Федеральным Каталогом отходов.   

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

   В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части  1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения правоотношений  и основанием иска являются договор №41 на оказание услуг по приему Жидких бытовых отходов от 27.12.2013 г., договор №20 на услуги по приему жидких бытовых отходов от 11.02.2016 г., договор №66 на оказание услуг по приему Жидких бытовых отходов от 02.12.2014 г. между   ООО «Полигон-К», (Исполнитель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань», (Заказчик).

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке. 

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с  п. 1.1 договоров, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему Жидких бытовых отходов (ЖБО), а Заказчик оплачивает эти услуги.

         Исполнитель  во исполнение принятых на себя обязательств оказал Заказчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком: от 03.02.2014г., от 03.03.2014 г., от 01.04.2014 г.,  от 01.05.2014 г., от 01.07.2014 г., от 01.08.2014 г., №101 от 31.08.2014 г., №118 от 30.09.2014 г., №138 от 05.11.2014 г., №153 от 30.11.2014 г., №176 от 31.12.2014 г., №4 от 31.01.2015 г., №36 от 28.02.2015г., №43 от 31.03.2015 г., №77 от 30.04.2015 г., №107 от 31.05.2015 г., №138 от 30.06.2015 г., 3165 от 31.07.2015 г., 3191 от 31.08.2015 г., №125 от 30.09.2015 г., №221 от 31.10.2015 г., №252 от 30.11.2015 г., №259 от 31.12.2015 г., №031 от 31.05.2016 г., №007 от 31.01.2016 г.,  №010 от 29.02.2016 г., №43 от 31.03.2015 г., №025 от 30.04.2016 г., №034 от 30.06.2016г.

         Согласно п. 3.1 договоров №№41,  66, тариф на оказание услуг по данным договорам составляет 40 руб. за 1 куб. метр.

         Согласно п. 3.1 договора №20, тариф на оказание услуг по договору составляет 30 руб. за куб. м.

  Заказчик в нарушение согласованных условий договора   не исполнил   принятое на себя обязательство по оплате оказанных  услуг. 

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг   образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая: 1 697 620 руб. 00 коп.  по договору №41 от 27.12.2013 за период с  января по декабрь 2014г.; 581 100  руб. 00 коп.  по договору №66 от 02.12.2014 за период с  января по декабрь 2015г.;  919 575 руб. 00 коп.  по договору №20 от 11.02.2016 за период с 11.02.2016 по 31.08.2016.

        Претензия истца №19 от 17.06.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 июня 2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

        С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 697 620 руб. 00 коп. долга по договору №41 от 27.12.2013 за период с  января по декабрь 2014г.; 581 100  руб. 00 коп. долга по договору №66 от 02.12.2014 за период с  января по декабрь 2015г.;  919 575 руб. 00 коп. долга по договору №20 от 11.02.2016 за период с 11.02.2016 по 31.08.2016,    по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

          Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поданного  истцом, не имеющим права в отсутствие лицензии оказывать услуги, предусмотренные договорами.

         Мнение  ответчика не основано на нормах права, является ошибочным.

         Отсутствие  у истца соответствующей лицензии не является основанием для признания договоров недействительными и освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. 

          По правилам распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 38 991 руб. 47 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при обращении в суд, в связи с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань»:

-в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К»: 1 697 620 руб. 00 коп. долга по договору №41 от 27.12.2013 за период с  января по декабрь 2014г.; 581 100  руб. 00 коп. долга по договору №66 от 02.12.2014 за период с  января по декабрь 2015г.;  919 575 руб. 00 коп. долга по договору №20 от 11.02.2016 за период с 11.02.2016 по 31.08.2016;

всего  3 198 295 руб.;   

-в доход федерального бюджета  38 991 руб. 47 коп. государственной пошлины.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                Г.Л. Амелешина