СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5747/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А60-36215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.,

судей                                   Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Регионгаз-Инвест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года

по делу № А60-36215/2021  

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Прогресс» (далее – ГЭК «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1637г от 01.01.2016 за февраль 2021 года в сумме 40 825 руб. 95 коп., неустойки в сумме 5 899 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 1637 от 01.01.2016 за февраль 2021 года в сумме 24 777 руб. 56 коп., неустойка в сумме 13 722 руб. 96 коп. с продолжением начисления с 06.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 664 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом во взыскании сверхнормативных потерь. Ссылается на отсутствие у ответчика прибора учета, правомерность расчета  потерь в соответствии с пунктом 80 Методики № 99/пр, а также на то, что в исковой период между сторонами действовал договор, предусматривающий   оплату ответчиком сверхнормативных потерь.

В отзыве на жалобу ответчик отмечает правильность выводов суда, соответствующих сложившейся практике рассмотрения судом аналогичных споров за предшествующий период. Не усматривая оснований к отмене судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГЭК «Прогрес», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, АО «Регионгаз-инвест», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между АО «Регионгаз-инвест» и ГЭК «Прогресс» заключен договор теплоснабжения №1637г (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2020 к договору теплоснабжения № 1637г о передаче теплоснабжающей организацией НТ МУП «НТТС» к АО «Регионгаз-инвест» прав и обязанностей по спорному договору № 1637г.), в соответствии с условиями которого, истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в феврале 2021 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №1637г на сумму 40 825 руб. 95 коп. 

Согласно п. 4.6.3 договора оплата за фактически потребленные ресурсы производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате теплоресурсов и сверхнормативных потерь на сумму 40 825 руб. 95 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал на несоответствие  примененной истцом методики расчета сверхнормативных потерь положениям  Приказа Минстроя России  № 99/пр, принял контррасчет ответчика, требования удовлетворил в признаваемой  ГЖК «Прогресс» сумме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, спорным является отказ суда во взыскании с ответчика сверхнормативных потерь. 

В части взыскания задолженности и неустойки, решение суда истцом не оспаривается, соответственно, не является в этой части предметом проверки апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Методика расчета объема сверхнормативных потерь, указанная в пояснительных записках и, применяемая истцом в спорные периоды, правомерно признана судом первой инстанции противоречащей действующему законодательству.

Согласно пункту 129 Правил коммерческого учета № 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

Из смысла пунктов 128, 129 Правил № 1034 следует, что владельцы смежных тепловых сетей в составе потерь оплачивают сверхнормативные потери, к которым относятся потери, не связанные с нормативами технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерями, оформленными актами, в количествах, пропорциональных значениям, утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную сеть.

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети.

Согласно пункту 78 Методики № 99/пр общее значение сверхнормативных потерь тепловой энергии (qxot + q2ot) рассчитывается по формуле 8.11.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат (формула 8.12).

Порядок расчета потерь теплоносителя определен в пункте 79 Методики № 99/пр, согласно которому определение количества передаваемого теплоносителя (Mp) между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей и определение общего количества сверхнормативных потерь теплоносителя производится расчетным путем по аналогичным формулам (8.13 и 8.14), включающим количество теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловых сетей, количество теплоносителя соответственно отпущенного в тепловую сеть поставщиком и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, потери теплоносителя с аварийными утечками теплоносителя в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, нормативы технологических потерь теплоносителя, утвержденные в установленном порядке и сверхнормативные потери теплоносителя, превышающие утвержденные значения. Распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь теплоносителя. Потери теплоносителя вследствие аварий и неплановых технологических расходов (послеаварийные испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

Как следует из представленных истцом пояснительных записок, им составлен баланс передаваемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в расчетные периоды, в соответствии с которым из общего количества отпущенной от теплоисточника в сеть тепловой энергии вычтено количество реализованной потребителям тепловой энергии, объем нормативных утечек (средневзвешенная величина за месяц), объем фактических утечек, в результате чего определен объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникший в расчетный период на всех сетях и подлежащий распределению между владельцами смежных участков тепловых сетей.

В дальнейшем, истец производит распределение данного значения сверхнормативных потерь между смежными участками тепловых сетей пропорционально договорным величинам потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с применением расчетных коэффициентов.

Аналогичным образом истец определяет объем сверхнормативных потерь теплоносителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца не соответствует положениям Методики 99/пр., которая предусматривает распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя (пункты 78, 79), с учетом того, что факт потребления тепловой энергии сверх установленных ограничений за последние три года истцом не доказан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на условия договора и дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, подлежит отклонению, поскольку договором стороны не могут изменить установленный действующим законодательством  порядок определения сверхнормативных потерь.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и сверхнормативных потерь на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, контррасчет ответчика признан судом арифметически верным.  

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем,  апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-36215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский