СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11668/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А71-14050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р. по делу № А71-14050/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                            (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» (далее - МУП «ВГЭС») о взыскании 441 867 руб. 41 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-148.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года с муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, взыскано 234 804 руб. 95 коп. долга; а также 6 290 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года с муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети», в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала взыскано 383 руб. 42 коп. долга; а также 10 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом и ответчиком на решение суда поданы апелляционные жалобы. 

ОАО «Энергосбыт Плюс» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 истец обязался осуществлять исполнителю продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях исполнителя, определенном в соответствии с настоящим договором. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанной и неподтверждённой часть объема разногласий. Вместе с тем, по мнению истца, наличие разногласий не является основанием для неоплаты электроэнергии со стороны ответчика. Согласно п. 6.5 договора в случае согласия гарантирующего поставщика с претензией сетевой организации к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, гарантирующий поставщик учитывает данный объем при расчете объемов в следующем расчетном периоде. Объем электроэнергии за расчетный месяц, к которому была предъявлена претензия, перерасчету не подлежит. При сложившихся между сторонами длящихся отношениях нецелесообразно рассматривать отдельно какой-либо период в разрезе разногласий по каждой точке поставки (по каждому объекту), поскольку в дальнейшем постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону.

Разногласия в объёмах переданной электроэнергии по сетям МУП «ВГЭС» за октябрь 2013 года составили 200 137 кВтч. Объемы, предъявленные истцом, подтверждены протоколом разногласий к сводной ведомости (общий перечень разногласий приобщен к материалам дела). Стоимость подлежащих возмещению потерь электроэнергии, возникающих в сетях ответчика, составляет за спорный период 441 867,41 руб. Объем потерь определен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) и условиями договора № К-148, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшей из электрической сети ответчика. Разногласия ответчика необоснованно приняты судом, что привело к частичному удовлетворению требований.

Ответчик, МУП «ВГЭК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает включение истцом в объем полезного отпуска электрической энергии в количестве 97963 кВтч на сумму 214 990 руб. 70 коп.

Данный объём является оспоренным в связи с недоказанностью истцом включения этого объемы в объем полезного отпуска ответчика дважды и именно на указанный объем. Спорный объём сложился из объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, оснащенные общедомовыми приборами учета (далее - ОДН в МКД с ОДПУ), в связи с расторжением договоров энергоснабжения управляющими компаниями с гарантирующим поставщиком и переходом начисления- потребления электрической энергии по этим точкам поставки на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком, потребленной не включенными или включенными не в полном объеме в полезный отпуск сетевой организации. Сторонами заключено соглашение от 18.06.2014 о включении данного объема в объем полезного отпуска электрической энергии.

Суд посчитал, что истец исполнил условия заключенного соглашения и ответчик должен акцептовать ранее непринятые объемы электрической энергии, предъявленные поставщиком для компенсации потерь, несмотря на то, что истец фактически исполняя соглашение, производит корректировку ранее необоснованно неакцептованных истцом объемов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и МУП «ВГЭС» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-148 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 29.12.2012, протокола урегулирования разногласий к договору от 18.01.2013, дополнительного соглашения от 01.10.2014.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 – с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 8.2 договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не внесла предложение о заключении нового договора. Заявлений о заключении нового договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации (далее – СО) в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а СО обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с условиями договора фактический объем электрической энергии (мощности) (полезного отпуска) для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности), определяется как: сумма суммарного объема отпущенной по сетям СО электроэнергии для потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с приложением №4 к договору; суммарного объема электроэнергии, переданный потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением №4 к договору; суммарного объема безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в сетях СО и оформленный в актах о безучетном потреблении, принятых ГП, в соответствии с приложением №4 к договору. Величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета.

В октябре 2013 года истец предъявил к оплате ответчику объем электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях последнего на сумму 5 556 378 руб. (счет-фактура № 0354020/0501), которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МУП «ВГЭС» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 441 867 руб. 41 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у МУП «ВГЭС» предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии; необходимости корректировки расчета истца путем исключения из объема потерь и включения в полезный отпуск объемов электрической энергии в размере 97 963 кВтч, на основании заключенного между сторонами соглашения от 18.06.2014, наличия оснований для удовлетворения иска в остальной части, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 234 804 руб. 95 коп. 

В отношении других спорных объёмов по конкретным потребителям: ООО «Патриот-строй», Администрация г. Воткинска, Школа № 22, ООО «УК Коммунсервис», ОАО «Воткинский завод», ИП Коробейникова Н.С., доводы сторон судом рассмотрены и мотивированно приняты либо отклонены. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору в размере 234 804 руб. 95 коп. Доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Факт перетока электроэнергии через свои сети ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема потерь электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с указанным пунктом Правил N 861.

Решение суда является мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб носят общий характер и фактически выражают несогласие сторон с выводами суда первой инстанции. 

Так, исключая из объема потерь, предъявленных ответчику, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, находящиеся на прямых расчетах с истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный объем, исчисленный истцом расчетным способом, ввиду отсутствия у него информации о площадях помещений в многоквартирных домах, необоснованно предъявлен ответчику в качестве потерь электроэнергии. Находясь на прямых расчетах с жителями, истец имел возможность получить сведения о площадях помещений указанных многоквартирных домов и провести соответствующую корректировку, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Порядок расчёта объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в связи с чем оснований для отнесения такого объема к потерям сетевой организации не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из объема потерь оспариваемые ответчиком объемы электрической энергии, которые истцом не доказаны и расчет которых не обоснован. 

Доводы истца о том, что само по себе наличие разногласий в объемах поставленной электрической энергии не является основанием для неоплаты ресурса со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом в спорном периоде количество энергии.

Судом правильно отклонены возражения ответчика в части объема электроэнергии 97 963 кВтч, поскольку разногласия в части данных объемом урегулированы сторонами в соглашении от 18.06.2014, которым указанный объем был включен в полезный отпуск МУП «ВГЭС» в другие периоды.

Согласно пункту 1 соглашения ОАО «Энергосбыт Плюс» обязалось включить спорный объем электроэнергии в полезный отпуск ответчика в период с мая 2014 года по март 2015 года в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении № 1 к соглашению от 18.06.2014.

Таким образом, из буквального толкования соглашения от 18.06.2014 следует, что МУП «ВГЭС» в октябре 2013 года неправомерно включило в свой полезный отпуск 97 963 кВтч, потребленной МКД на общедомовые нужды, в нарушение условий соглашения от 18.06.2014. Указанный объем электроэнергии ОАО «Энергосбыт Плюс» включило в полезный отпуск ответчика в рамках соглашения в период с мая 2014 года по март 2015 года.

При этом МУП «ВГЭС» допущено двойное включение в свой полезный отпуск спорного объема электроэнергии, поскольку впоследствии включаемые ОАО «Энергосбыт Плюс» объемы электроэнергии по соглашению МУП «ВГЭС» принимало в качестве полезного отпуска без возражений и разногласий.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии с пунктом 6 соглашения ответчик обязался произвести доакцепт ранее непринятых объемов электрической энергии, предъявленных гарантирующим поставщиком для компенсации потерь в электрических сетях, в размере, включенном гарантирующим поставщиком в объем полезного отпуска сетевой организации согласно пунктам 1, 4, 5 соглашения, истцом обязательства по включению данного объема в полезный отпуск исполнены.

Таким образом, в спорном периоде (октябрь 2013 года) данный объем правомерно включен истцом в объем потерь, предъявленных ответчику, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика. 

Истец, осуществляющий непосредственные расчеты с населением в отношении спорных МКД, необорудованных ОДПУ, обязан был начислять потребителям, в том числе и объем электроэнергии, потребляемый на ОДН. Неисполнение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указанной обязанности не может служить основанием для отказа во включении в полезный отпуск ответчика указанного спорного объема электроэнергии.

Спорный объем определен ответчиком и включен в объем полезного отпуска на основании представленных ему данных управляющими организациями спорных объектов. Истец контррасчет объема электроэнергии, потребляемый МКД, не оборудованными ОДПУ, рассчитанный исходя из норматива потребления, представить суду отказался, в связи с чем судом принят объем ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не повторяя приведённые в решении суда мотивы и аргументы, поддерживает и иные выводы суда по каждому спорному объёму электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу № А71-14050/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова