Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7054/2018

10 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Приморскому краю»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

на решение от  02.11.2018 по делу № А73-12029/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Зверевой А. В.

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

к Федеральному государственному казенному  учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Приморскому краю»

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур Два», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Приморскому краю» (далее –  управление, административный орган) от 29.06.2018 № 2459Д/462-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Босантур Два» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и  принять новое решение. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме  исследованы доказательства по  делу, касающиеся состава вмененного нарушения, поскольку имело место своевременное уведомление структурного подразделения пограничного управления. Кроме этого, по мнению апеллянта, нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, выразившаяся в не уведомлении  общества на дату составления протокола об административном нарушении. 

Административный орган в отзыве  на жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, просил судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества настаивала на удовлетворении заявленной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 01.05.2018 в географических координатах 45 градусов 38 минут  Северной широты 138 градусов 38 минут Восточной долготы; 05.05.2018 в географических координатах 42 градуса 31 минута Северной широты 132 градуса 42 минуты Восточной долготы,  судно ПТР - 50 «Нептун-2», принадлежащее ООО «Босантур Два»,  при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, не направило в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы.

По данному факту составлен протокол  от 19.06.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и 29.07.2018  административным органом вынесено постановление, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3, 28 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7).

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с  частью 21 указанной статьи  российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами  и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила № 863).

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

В силу пункта 11 Правил капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 10 Правил № 863 установлено, что при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения Государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна. 

Материалами настоящего дела подтверждается факт совершения обществом административного  правонарушения, выразившегося в том, что при фактическом пересечении судном ПТР - 50 «Нептун-2»  Государственной границы Российской Федерации  его капитан, в нарушение установленных Правил, не подал в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации, что  указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что все необходимые уведомления были поданы капитаном судна в установленном порядке опровергаются материалами дела об административных правонарушениях.

Так, в рассматриваемом случае ближайшим пограничным органом понимается Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю находящееся по адресу: 

<

...> данные которого размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Сообщения, переданные капитаном спорного судна на пограничные посты Лебедь, а также в отделение в п.Южно-Морской (структурные подразделения Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю) не являются надлежащим уведомлением, поскольку указанные подразделения отсутствуют в перечне пограничных органов, а также не наделены функциями и полномочиями такого органа.

При таких обстоятельствах является правильным вывод о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях общества  признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя по делу  в совершенном правонарушении доказанной в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд также верно  исходили из того, что обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. При этом обществом  не представлено доказательств проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд  второй инстанции  поддерживает вывод о доказанности состава вмененного правонарушения и обоснованности  привлечения   ООО «Босантур Два» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2018 в адрес общества   направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.69,122). 

Из телеграфного уведомления органа связи от 20.06.2018   следует, что телеграмма вручена не была по следующей причине: «Дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

25.06.2018  в адрес общества   направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая также  не вручена по  причине: «Дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При этом сам по себе факт неполучения обществом указанных телеграмм не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, поскольку доказательств объективной невозможности получения указанных телеграмм апелляционному суду не представлено.  

Действия юридического лица по получению телеграмм относится к вопросам его внутреннего организации и, следовательно, не обеспечение обществом получения корреспонденции, включая телеграммы, не может свидетельствовать о его не извещение о совершении процессуального действия.

Тот факт, что телеграфное уведомление  органа связи о невручении юридическому лицу телеграммы с информацией о времени и месте составления протокола датировано позднее даты составления самого протокола, не признается  апелляционным судом существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку не опровергает  то обстоятельство, что уполномоченный орган всеми доступными и своевременными способами  уведомлял  общества о дате составления протокола.

Таким образом, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционной коллегией не установлено. 

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия  не усматривает.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и их правовых последствий, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018  по делу № А73-12029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец