ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10889/2018

13 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика: ФИО1 д. от 02.10.19

от заинтересованного лица: не яв.

рассмотрев 12 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «АРКАДА»

на решение Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2019,

принятое по результатам рассмотрения заявления 

ООО «АРКАДА» о присуждении компенсации за нарушение права 

на судопроизводство в разумный срок 

по делу № А40-10889/2018 

по заявлению ООО «АРКАДА»

к ИФНС России № 4 по г. Москве 

об обязании возвратить 3 000 руб.

заинтересованные лица: Минфин России, УФК России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-10889/2018 компенсации в размере 11 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АРКАДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, заявление общества удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции истец и заинтересованное лицо, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено судом кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве возвратить 3 000 руб. уплаченной по платёжному поручению № 1 от 21.01.2015 при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственной пошлины.

Данное заявление, поступившее в суд первой инстанции 23.01.2018, определением суда от 30.01.2018 в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины было оставлено без движения на срок до 02.03.2018.

Истребованные документы были представлены заявителем в суд 27.02.2018, заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято определением суда первой инстанции 16.04.2018.

При этом 13.04.2018 общество обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в ответ на которое письмом от 25.05.2018 № К2-13/15 было указано на нарушение судьей процессуальных сроков и отмечено, что на момент подготовки ответа заявление к производству принято.

Резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, была вынесена судом 18.06.2018; мотивированное решение по делу составлено 20.06.2018.

Заявление общества мотивировано тем, что дело,  назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассматривалось более четырех месяцев, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества,   суд округа правомерно исходил из того, что первоначально поданное истцом заявление не соответствовало требованиям ст.126 АПК РФ, что явилось основанием для оставления заявления без движения, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 02.03.2018 при этом судом первой инстанции принято во внимание место нахождение истца – г. Черкеск, до которого контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Москвы в соответствии с п.6 и приложения № 1 к Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 составляет 6 дней.

Данное  обстоятельство учтено судом первой инстанции также при вынесении определения о принятии искового заявления к производству  при определении сроков для предоставления доказательств по делу и для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа правомерно со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что в общий срок суда производства не входит  период  оставления искового заявления без движения. 

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков принятия искового заявления к производству, суд округа правомерно указал, что данное процессуальное нарушение  в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа также правомерно исходил из необоснованности обществом размера заявленной ко взысканию суммы компенсации (11 000 руб.). 

Как верно указал суд округа, учитывая, что в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано, а заявленная к присуждению сумма компенсации определена как сумма исковых требований – 3 000 руб. не возвращенной государственной пошлины, и общая сумма судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела – 8 000 руб., которая является  по существу именно требованием о возмещении обществу имущественных потерь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд округа правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-10889/2018, поскольку допущенных судами норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2019  по делу № А40-10889/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская