СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13192/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022                                                                  

Дело № А60-24428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2020; 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года 

по делу № А60-24428/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667422500042) 

о присуждении исполнению обязанности по передаче полного перечня товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (далее – истец, ООО «ТК «Брозэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о присуждении исполнения обязанности по передаче ответчику полного перечня товара, согласованного сторонами в счете-договоре № 958 от 13.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом ошибочно признано письмо истца (претензия) и ответа на него офертой, что повлекло принятие незаконного решения, неправильно применены нормы права. Указывает, что судом не дана оценка незаконной реализации ответчиком товара, приобретенного истцом по счету № 958, при этом суд необоснованно счел договор расторгнутым на основании заявления истца; по мнению заявителя жалобы, суд не применил эстоппель, поведение ответчика до подачи иска и после является противоречивым, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на намерение ответчика прекратить договоренности с истцом и возвратить уплаченные денежные средства. Кроме того, полагает, что судом ошибочно применены положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор не был расторгнут, ответчик перечислил истцу денежные средства в полном объеме, что позволило суду ошибочно признать такой перевод альтернативным способом исполнения обязательств по передаче товара.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, с указанием на отсутствие у ответчика перед истцом обязательств по передаче товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020, поскольку истец отказался от договора (от получения товара), требуя вернуть деньги, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2022, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 и 03.11.2020 истец в рамках исполнения обязанности по оплате товара по счету-договору № 958 от 13.10.2020 перевел ответчику денежные средства в размере 527 834 руб. 83 коп.

После оплаты товара истцом указанный в счете перечень товара был принят ответчиком к подготовке и сборке. 

В связи с тем, что стороны не смогли достичь согласия по вопросу замены конфигурации товара в процессе переговоров, истцом было принято решение об отказе от получения товара и требовании возврата уплаченных денежных средств, что было изложено в письме ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020.

26.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на письмо от 18.12.2020, согласно которому ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных за товар, и настаивал на осуществлении его выборки на складе продавца. Вместе с тем, с момента получения указанного ответа истец длительное время не предпринимал меры по выборке оплаченного товара со склада ответчика.

24.03.2022 (по истечении более года и двух месяцев после последней переписки сторон) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности осуществить выборку товара на складе продавца в целях предварительной подготовки товара к выдаче.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчиком было сообщено о намерении возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар по счету-договору № 958 от 13.10.2020, либо продать истцу товар на новых условиях (новой оферты). Основания отказа ответчика от передачи товара истцу изложены в ответе на уведомление от 24.03.2022 (исх. № 22 от 30.03.2022).

В связи с неудовлетворенностью истца предложенным ответчиком вариантом разрешения возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о согласовании даты и времени получения товара на складе продавца.

01.04.2022 истцом был получен ответ на претензию от 31.03.2022, содержащий в себе отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований. Основания такого отказа содержатся в ответе на претензию от 31.03.2022 (исх. № 23 от 01.04.2022).

Одновременно с получением истцом ответа на претензию им были получены денежные средства в размере 527 834 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 205 от 01.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Брозэкс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в заявлении от 18.12.2020 достаточно определенно выражена воля истца на отказ от товара и на возврат денег.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В  соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.12.2020 об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 с требованием вернуть 527 834,83 руб. Указанное письмо было направлено истцом в ответ на предложение ответчика забрать товар определенной конфигурации, относительно которой у сторон возникли разногласия, и истец в вышеуказанном письме не согласился на приобретение данного товара, выразив достаточно определенно свою волю на отказ от товара и возврат денег. 

В ответ на заявление ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020 об отказе от получения товара ответчик направил ответ № 19 от 26.12.2020 на претензию (заявление) истца от 18.12.2020 с предложением забрать товар, указанный в счете № 958 от 13.10.2020  без указания срока, когда необходимо забрать товар.

По смыслу статьи 443 ГК РФ суд первой инстанции верно расценил письмо ответчика № 19 от 26.12.2020 как отказ от акцепта заявления ООО «ТК «Брозэкс»  от 18.12.2020 и как новую оферту.

Поскольку в ответе ИП ФИО2 № 19 от 26.12.2020 (новой оферте) не указан срок, когда необходимо забрать товар, то есть срок акцепта для ООО «ТК «Брозэкс», то применению подлежит пункт 1 статьи 441 ГК РФ.

С учетом отсутствия акцепта от истца  - ООО «ТК «Брозэкс» - на новую оферту ответчика в течение нормально необходимого для этого времени у ответчика не возникла обязанность по передаче товара в связи с направленной им новой офертой от 26.12.2020. При этом судом правильно учтено, что ООО «ТК «Брозэкс»  длительное время в период с 18.12.2020 по 24.03.2022 не проявляло интерес к товару, указанному в счете № 958 от 13.10.2020.

Также следует отметить, что подготовленный к передаче ответчиком товар истец забрать отказался, попросив вернуть деньги. С учетом изложенного у ответчика, исходя из материалов дела, на момент получения уведомления от 24.03.2022 отсутствует перед истцом обязательство по передаче товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика со ссылкой на текущую экономическую ситуацию о недобросовестном поведении истца, который, длительное время не выражая волю на принятие товара по не раскрытым им причинам, впоследствии обратился к ответчику с требованием о передаче товара. Со стороны ответчика, вопреки доводам истца, суд злоупотребления правом не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-24428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов