﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32828/2016

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кочмар Р.М. (доверенность от 15.03.2019), конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Армавирснабсбыт» (ИНН 2302004735, ОГРН 1022300639261) – Качуриной М.И., от общества с ограниченной ответственностью «АрмавирЮгСнаб» (ИНН 2372010059, ОГРН 1142372003278) – Кесяна М.А. (доверенность от 10.12.2019),  общества с ограниченной ответственностью «Армавирская торговая компания» (ИНН 2372015032, ОГРН 1152372004333) – Кесяна М.А. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие Григоряна С.Х., общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2302066241, ОГРН 1112302000579), акционерного общества «Банк "Северный морской путь"» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Армавирская торговая компания» и ООО «АрмавирЮгСнаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-32828/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Армавирснабсбыт» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Армавирская Торговая Компания» (далее – ООО «АТК»), договора от 11.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТК», заключенного должником, ООО «АрмавирЮгСнаб» и ООО «Монолит», и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  привлек к участию в обособленном споре АО Банк «Северный морской путь» и Григоряна С.Х.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 22.03.2019 отменено, признаны недействительными сделка по передаче должником в уставный капитал ООО «АТК» имущества на основании решения от 01.12.2015 о создании ООО «АТК» по акту приема-передачи от 08.12.2015, договор от 11.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный должником, ООО «АрмавирЮгСнаб» и ООО «Монолит»; суд обязал ООО «АТК» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: административно-бытовой корпус, литера А,                            площадью 934,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:85, здание склада, литера Б (доля 19/100), площадью 326,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23-23-37/005/2005-608, склад, литера В, площадью 788,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:77, склад, литера Д, площадью 105,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:49, гараж, литер И, площадью 259,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23-23-37/005/2005-780, помещение, литера И,  площадью 128,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:872, помещение, литера И, площадью 322,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:871, здание мастерской, литера К, площадью 130,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23-23-37/005/2005-781, нежилое здание, литера Л, площадью 89,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:352, проходная, литера О, площадью 22,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:48, подъездной железнодорожный путь (протяженность 1 211 м), литера Ж, кадастровый (или условный) номер 23:38:0102002:0:243 (далее – нежилые помещения); признал имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, обремененным ипотекой в пользу                                    АО «Банк "Северный морской путь"» (далее – банк) по договору ипотеки от 13.03.2018 и 09.08.2017; взыскал с ООО «АТК» в конкурсную массу должника 80% стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 16 968 320 рублей

В кассационной жалобе ООО «АТК» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «АТК» создано как дочерняя компания для оптимизации налогообложения с основным видом деятельности – сдача в аренду помещений; в уставный капитал внесены только объекты недвижимого имущества без права аренды земельного участка, в связи с чем оценивались только помещения; в результате совершения указанной сделки должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «АТК»; сделка не являлась крупной, признаки неплатежеспособности отсутствовали; суд неверно определил стоимость имущества и необоснованно взыскал 80% его стоимости с ООО «АТК».

В кассационной жалобе ООО «АрмавирЮгСнаб» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что приобретенные у должника 98% доли в уставном капитале ООО «АТК» оплачены путем зачета встречных однородных требований; доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость доли занижена, отсутствуют; податель жалобы не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не зал о наличии признаков неплатежеспособности.

В отзывах уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать,  банк ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. 

В судебном заседании представители ООО «АТК», ООО «АрмавирЮгСнаб» и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве, конкурсный управляющий указал, что не согласен с постановлением в части признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 27.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Руководитель должника принял решение от 01.12.2015 о создании ООО «АТК» с уставным капиталом в сумме 2 521 912 рублей и размером доли должника в уставном капитале 100%. Уставный капитал оплачивается путем внесения нежилых помещений, общей стоимостью 2 521 912 рублей, определенной в отчете от 24.11.2015. Имущество передано по акту от 08.12.2015,  ООО «АТК» зарегистрировано 08.12.2015.

Должник заключил договор купли-продажи от 11.03.2016, согласно которому продал ООО «АрмавирЮгСнаб» 98% доли в уставном капитале ООО «АТК» и ООО «Монолит» – 2% доли в уставном капитале ООО «АТК». 

ООО «АТК» (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке от 09.08.2017 и 13.03.2018, на основании которых нежилые помещения переданы банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрмавирЮгСнаб» по заключенным с банком кредитным договорам от 26.07.2017 и 13.03.2018.

Уполномоченный орган, полагая, что сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «АТК» и дальнейшая продажа 100 % доли в уставном капитале заключены с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки заключены в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 24.11.2015, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нежилых помещений, переданных должником в уставный капитал ООО «АТК», обоснованно указав, что стоимость определена оценщиком без учета стоимости прав на землю, при наличии у должника права аренды земельного участка на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления. Объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, поэтому ООО «АТК», получившее в собственность от должника нежилые помещения, приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и должник. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано указал на необходимость определения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке,  с учетом стоимости права должника на землю.

Апелляционный суд, исследовав сведения о кадастровой стоимости объектов, указанную в договорах об ипотеке стоимость предмета залога, пришел к выводу о передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал ООО «АТК» по  существенно заниженной стоимости. Лица, участвующие в обособленном споре, ходатайства  проведении экспертизы не заявляли, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал (с учетом стоимости права на землю) не представили.

Довод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал в связи с тем, что должник приобрел право на долю, отклоняется. Должник 11.03.2016 продал долю в уставном капитале ООО «АТК»: 98% доли – ООО «Армавир Юг Снаб» по цене 2 744 тыс. рублей и 2% – ООО «Монолит» по цене 56 тыс. рублей. Таким образом, названные сделки следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, в результате которой произошло отчуждение имущества должника в течение года до принятия заявления о признании его банкротом.

Как установил апелляционный суд, расчет за долю, приобретенную ООО «АрмавирЮгСнаб», произведен путем зачета взаимных требований на сумму                  2 746 тыс. рублей. 

Апелляционный суд, оценив условия совершения указанных сделок, пришел к выводу о том, что в результате отчуждения доли в уставном капитале должник не получил равноценное встречное исполнение, принимая во внимание продажу доли по существенно заниженной стоимости.

Апелляционный суд установил, что должник, ООО «АТК» и ООО «АрмавирЮгСнаб» являются взаимозависимыми лицами: они находятся по одному адресу; руководителями должника являлись Григорян С.Х., Саркисян О.Г., Давлатян А.Э.; руководителями ООО «АТК» являлись Григорян А.С., Давлатян А.Э., Григорян С.Х.; руководителями ООО «АрмавирЮгСнаб» являлись Тоноян А.В., Григорян С.Х.; указанные юридические лица имеют общий штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017.

Апелляционный суд установил, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами: перед ОАО «Рост Банк» в сумме 10 610 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-11660/2014), в сумме 18 211 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-22642/2015); перед ООО «Интеркапитал» в сумме 18 059 тыс. рублей по договорам займа от 12.09.2014 и 19.01.2015; перед бюджетом в сумме 10 884 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, пришел к выводу, что в результате внесения должником имущества в уставный капитал ООО «АТК» и последующего отчуждения через три месяца 100% доли в уставном капитале ООО «АТК» у должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

В качестве применения последствий  недействительности сделок апелляционный суд обоснованно обязал ООО «АТК» возвратить должнику нежилые помещения. Апелляционный суд, установив, что спорные нежилые помещения находятся в залоге у банка по договорам ипотеки от 09.08.2017 и 13.03.2018, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрмавирЮгСнаб» по кредитным договорам от 26.07.2017 и 13.03.2018, и признав банк добросовестным залогодержателем, указал на обременение залогом в пользу банка имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника. Выводы апелляционного суда об обременении спорного имущества залогом в пользу банка по договорам ипотеки от 09.08.2017 и 13.03.2018 и о добросовестности банка податели жалоб не оспаривают.

Апелляционный суд взыскал с ООО «АТК» в конкурсную массу должника 80% стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере                              16 968 320 рублей, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что имущество передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрмавирЮгСнаб». Согласно условиям кредитного договора от 13.03.2018 срок пользования кредитом по 13.03.2020, по кредитному договору от 28.07.2017 – по 26.07.2019. Сведения о том, что по кредитным договорам допущена просрочка исполнения обязательств и банк обратился с заявлением о взыскании кредита, процентов и об обращении взыскания на предмет залога в материалах дела отсутствуют. В данном случае в связи с тем, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок должнику возвращено имущество, обремененное залогом в пользу банка, банк с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание нахождение в процедуре конкурсного производства лица, которому возвращено обремененное  залогом имущество, вправе предъявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении кредитного договора, срок возврата кредита по которому не истек, а также в рамках дела о банкротстве направить в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом, имущество возвращено в конкурсную массу должника обремененное залогом по обязательствам ООО «АрмавирЮгСнаб», поэтому при обращении банка с заявлением о включении его требований в реестр и погашении требований банка за счет имущества должника, денежные средства подлежат взысканию с ООО «АрмавирЮгСнаб». При таких обстоятельствах основания для взыскания 80% стоимости спорного имущества с ООО «АТК» при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда отсутствовали.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены постановления в части взыскания с ООО «АТК» в конкурсную массу 80% стоимости спорного имущества. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-32828/2016 в части взыскания с ООО «Армавирская Торговая Компания» в конкурсную массу АО «Армавирснабсбыт» 16 968 320 рублей отменить, в остальной части постановление от 20.09.2019 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 20.09.2019, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко