ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7776/2017

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-7776/2017 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрансэкспедиция», г. Балаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому предприятию «Бийский олеумный завод», Алтайский край, г. Бийск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309 600 рублей, неустойки в размере 273 175,20 рублей, общей стоимости восстановительного ремонта цистерн № 50989664, № 50989672 в размере 172 979,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Химтрансэкспедиция» (далее – ООО «Химтрансэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309 600 руб., неустойки в размере 273 175,20 руб., общей стоимости восстановительного ремонта цистерн № 50989664, № 50989672 в размере 172 979,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб.

Определением суда от 17.07.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) по делу № А57-7776/2017 с ООО  «Химтрансинвест» на его правопреемника ООО «Химтрансэкспедиция».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 заявленные ООО «Химтрансэкспедиция» требования удовлетворены в полном объеме.

ФКП «БОЗ», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 273 175,20 руб.  и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ООО «Химтрансинвест» (арендодатель) и ФКП «БОЗ» (арендатор) заключен договор № Ц-12/50/01-2012, в соответствие с которым арендодатель, передал, а арендатор принял в аренду железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 6 единиц со следующими номерами № 51241669; № 51241701; № 51241719; № 51241727; № 50989664; № 50989672. Факт передачи в аренду указанных цистерн подтверждается актами приема-передачи: акт № 1 от 13.01.2012; акт № 3 от 09.08.2012; акт № 4 от 09.10.2012.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2014 (п. 1.2 договора аренды).

В соответствие с пунктом 2.4 договора аренды, возврат цистерн от Арендатора Арендодателю осуществляется по окончании срока аренды, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего Договора на станции, указанной Арендодателем. Факт возврата цистерн подтверждается актом сдачи-приемки, в котором указываются все обнаруженные недостатки и повреждения.

26.01.2015 письмом исх. № 15 истец уведомил ответчика о реквизитах железнодорожной станции назначения для отправки цистерн с целью их передачи (возврата) из аренды.

В соответствии с предоставленными Саратовским Информационно-Вычислительным Центром ОАО «РЖД» данными, арендованные цистерны прибыли на станцию назначения Малая Андреевка 12.02.2015.

На основании пункта 6.6 договора аренды, арендная плата по настоящему договору начисляется до момента передачи цистерн из аренды, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 6.1 договора аренды установлена арендная плата за цистерны модели 15-1226 в размере 1200 рублей в сутки без НДС за каждую цистерну.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения действия настоящего договора Арендатор обязан возвратить цистерны в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, полностью очищенными от остатков груза, промытыми, нейтрализованными с предоставлением соответствующих документов, без повреждений окраски котлов цистерн, маркировки и знаков опасности.

25.03.2015 представителем истца с участием представителей организации, специализирующейся на ремонте котлов цистерн, произведен осмотр технического состояния, передаваемых из аренды цистерн с оформлением соответствующих актов. В результате произведенного осмотра были выявлены недостатки технического состояния и повреждения окраски котлов цистерн № 50989664; № 50989672. 

Пунктом 5.3 договора аренды установлена обязанность арендатора за свой счет производить плановый (капитальный или деповской) ремонт цистерн, включая ремонт котлов. 

 В соответствие с пунктом 7.3 договора аренды, в случае повреждения цистерн в течение срока аренды или возврата цистерн поврежденными, Арендатор за счет собственных средств производит их ремонт до исправного технического состояния, позволяющего эксплуатировать цистерны по сети дорог общего пользования. В случае отсутствия у Арендатора возможности проведения ремонта своими силами, ремонт производит Арендодатель, а Арендатор возмещает стоимость запасных частей (деталей) и затраты связанные с организацией и проведением ремонта поврежденных цистерн.

Пункт 7.4 договора аренды также предусматривает, что в случае возврата арендованных цистерн по окончании срока аренды с повреждениями окраски котла, исправление указанных повреждений осуществляется Арендатором или по отдельному договору Арендодателем за счет Арендатора.

Таким образом, не получив от ответчика в разумный срок предложений по восстановлению им передаваемых из аренды цистерн, истец был вынужден организовать за свой счет проведение восстановительного ремонта цистерн. 

Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению цистерн № 50989664; № 50989672 составила 172 979 руб. 46 коп.

22.02.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 28 от 21.02.2017 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 309 600 рублей; стоимости восстановительного ремонта цистерн № 50989664; № 50989672 в размере 172 979 руб. 46 коп. в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик в указанный срок обязательства не исполнил, а именно: задолженность по арендной плате не погасил, стоимость восстановительного ремонта цистерн не возместил.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Химтрансэкспедиция» о взыскании с ФКП «БОЗ» задолженности по арендной плате, а также стоимости восстановительного ремонта цистерн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 7.1. в случае просрочки оплаты, указанной в п. 6.2. настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 273 175,20 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты (более года), адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 273 175,20 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-7776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

                                                                                                                В.Б. Шалкин