АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2020 года                                                                             Дело № А65-20565/2019 

Дата принятия решения – 23 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2020 дело № А65-20565/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести гарантийный ремонт

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 18/09/2019 от 18.09.2019 

от ответчика –  не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.01.2020, не обеспечил. Суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 16.01.2020 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 02/06-2017-У от 26.06.2017, № 02/07-2017-П от 25.07.2017 и № 28/07-2018-ПД от 30.07.2018.  

Согласно условиям указанных договоров подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался по заданию заказчика (истца) качественно и в установленные настоящими договорами сроки выполнить работы по ремонту фасада здания распределительных пунктов                        РП-3 (зд. 204) и ЦРП, расположенных на территории Технополиса "Химград", по ул. Восстания, 100, а также работы по проведению текущего ремонта помещений трансформаторных подстанций                        ТП-7, ТП-9, ТП-21 и ТП-25 для нужд ООО "Интеграции", в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 1 к договорам), а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями настоящих договоров работы и оплатить их (пункты 1.1.). 

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые делают результат выполненных ответчиком работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Письмом исх. исх. № 300/19-и от 13.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Истцом составлены акты от 06.03.2019, 12.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, зафиксировавшие течь талых вод через крышу в помещение ЦРП (ЗРУ-10кВ, РУ-10/0,4 кВ ТП-1, кабинете начальника электроцеха), ТП-7 (РУ-0,4 кВ, трансформаторных кабинах №№ 1 и 2), РП-3 (ЗРУ-10 кВ) и ТП-25 (РУ-10/0,4 кВ).

Претензионные письма исх. № 605/19-и от 06.05.2019, исх. № 736/19-и от 31.05.2019 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ истцом в порядке                    статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 17.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.                  Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по договорам подряда                            № 02/06-2017-У от 26.06.2017, № 02/07-2017-П от 25.07.2017 и № 28/07-2018-ПД от 30.07.2018 (в части работ по проведению текущего ремонта помещений трансформаторных подстанций ТП-7, ТП-25, РП-3 и ЦРП) условиям договора, требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации?

2.                  В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить (указать) перечень (объем) работ достаточный для устранения недостатков выполненных работ? 

19.11.2019 поступило экспертное заключение № О/1000-11/19.

Экспертом при ответе на первый вопрос указано, что выполненные ответчиком работы по договорам подряда № 02/06-2017-У от 26.06.2017, № 02/07-2017-П от 25.07.2017 и № 28/07-2018-ПД от 30.07.2018 (в части работ по проведению текущего ремонта помещений трансформаторных подстанций ТП-7, ТП-25, РП-3 и ЦРП) условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, и проектно-сметной документации не соответствуют. 

Так, выполненные работы по текущему ремонту ТП-7, ТП-25 имеют отступления от проектно-сметной документации в части замены материала окраски потолка и стен с пылеотталкивающего и влагонепроницаемого покрытия на меловую побелку. Выполненные работы по текущему ремонту РП-3 имеют отступления от требований строительных норм и правил (требованиям пункта 5.9.7. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; пункта 5.1.23, пункта 9.3. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)). Выполненные работы по текущему ремонту ЦРП имеют отступления от требований строительных норм и правил (требованиям пункта 5.9.7. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; пункта 5.1.23 СП 17.13330.017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)). 

При ответе на второй вопрос экспертом дан перечень (объем) работ, достаточный для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Арбитражный суд счел, что экспертное заключение № О/1000-11/19 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2019 уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, которые приняты арбитражным судом. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации объектов в период гарантийного срока дефекты/недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (ответчиком) работ и подлежат устранению в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы определено арбитражным судом в размере 32 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" (ИНН 

<

***>) на основании счета № О/1000-11/19 от 18.11.2019 денежную сумму в размере 32 000 руб. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт помещений трансформаторных подстанций ТП-7, РП-3, ТП-25, ЦРП, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

а) в отношении ТП-7 произвести следующие работы: очистка окрасочного слоя меловой побелки потолков и стен общей площадью 256,98 м2; частичное шпаклевание отдельных мест до 10 % от обшей площади  в количестве 25,7 м2; окраска потолков и стен пылеотталкивающим и влагонепроницаемым покрытием общей площадью 256,98 м2;

б) в отношении РП-3 произвести следующие работы: демонтаж металлических фартуков парапетов в количестве 19 м.п.; демонтаж двух слоев наплавляемой кровли из рулонных материалов с примыканиями площадью 270 м2; демонтаж металлических карнизных отливов в количестве 47 м.п.; очистка поверхности парапетов и конструктивного слоя крыши как оснований под устройство кровли площадью 270 м2; просушка поверхности основания кровли площадь. 270 м2; устройство новых металлических карнизных отливов в количестве 47 м.п.; устройство новой наплавляемой кровли из рулонных материалов площадью 270 м2; монтаж новых металлических фартуков парапетов в количестве 19 м.п.

в) в отношении ТП-25 произвести следующие работы: очистка окрасочного слоя меловой побелки потолков и стен площадью 364,18 м2;      частичное шпаклевание отдельных мест до 10% от общей площади в количестве 36,4 м2; грунтовка поверхности потолков и стен перед покраской площадью 364,18 м2; окраска потолков и стен пылеотталкивающим и влагонепроницаемым покрытием площадью 364,18 м2;

г) в отношении ЦРП произвести следующие работы: демонтаж металлических фартуков парапетов в количестве 26,8 м.п.; демонтаж двух слоев наплавляемой кровли из рулонных материалов с примыканиями площадью 482,4 м2; демонтаж металлических карнизных отливов в количестве 70 м.п.; частичный демонтаж цементно-песчаной стяжки (конструктивного основания кровельного покрытия) площадью 241,2 м2; устройство цементно-песчаной стяжки (конструктивного основания кровельного покрытия) при восстановлении уклона крыши) площадью 241,2 м2; очистка поверхности парапетов и конструктивного слоя крыши как оснований под устройство кровли площадью 482,4 м2; просушка поверхности основания кровли площадью 482,4 м2; устройство новых металлических карнизных отливов в количестве 70 м.п.; устройство  новой  наплавляемой  кровли  из  рулонных  материалов площадью 482,4 м2; монтаж новых металлических фартуков парапетов в количестве 26,8 м.п.; восстановление уклона водосточных желобов в количестве 70 м.п.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                         32 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-20565/2019 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету № 0/1000-11/19 от 18.11.2019, денежные средства в сумме 32 000 руб. на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова