АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-энерджи» на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11904/2020 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...> ЦЭ пом VIII К 4 О 34), обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., ул. Мясницкая, д. 11, этаж/помещ./ком. 2/I/45), обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141730, 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по нотариальной доверенности 23АА9902255 от 13.05.2020 (срок действия три года); общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2021 (срок действия один год); ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.05.2019 (срок действия пять лет); общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-энерджи» - ФИО6 по доверенности от 21.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО7 по доверенности от 12.08.2021 (срок действия по 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» - ФИО8 по доверенности от 21.07.2021 (срок действия три года).

Суд установил: 

ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк», далее - ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Сибтэк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-энерджи» (далее – ООО «Сибирь-энерджи»), обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее – ООО «Мосспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс», после переименования – ООО «Фемида»):

1)        Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-энерджи» от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019. 

2)        Признать недействительным договор процентного займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Мосспецстрой». 

3)        Признать недействительным договор займа от 08.10.2019 между ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Солюшен Финанс». 

4)        Применить последствия недействительности договоров займа от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019 между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-энерджи», № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО «Сибирь энерджи» и ООО «Мосспецстрой», от 08.10.2019 между ООО «Сибирь энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения: взыскать с ООО «Сибирь-энерджи» 389 500 000 руб.; признать отсутствующим обязательство ООО «СИБТЭК» возвратить в ООО «Мосспецстрой» 93 000 000 руб. 

В качестве правового основания требований истец сослался на статьи 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Сибирь-энерджи», ООО «Мосспецстрой», ООО «Фемида» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Сибирь-энерджи» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, приводит следующие доводы: суды не учли, что по требованиям о признании договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019 пропущен специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ; договоры займа  и договор о совместной деятельности от 20.06.2019 № 3-СИТБ/п реальны, представлены исчерпывающие доказательства исполнения указанных сделок; судами арифметически неверно оценено движение денежных средств; на момент совершения спорных договоров займа у ООО «Сибтэк» отсутствовали признаки неплатежеспособности, не были введены процедуры банкротства; выводы судов об осведомленности ООО «Сибирь-энерджи» (заемщика) о состоянии ООО «Сибтэк» (займодавца), об аффилирвоанности ФИО3 и ФИО9, являются неверными и недоказанными; обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, их реальные цели в достаточной степени раскрыты сторонами, доводам ООО «Сибирь-энерджи» суды не дали надлежащей оценки, оказано предпочтение процессуальной позиции истца; суды вышли за пределы рассматриваемых корпоративных отношений, признав недействительными сделки, которые не затрагивают права и законные интересы ООО «Сибтэк».

ООО «Фемида» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части признания недействительным договора займа от 08.10.2019, подписанного между ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» и договора займа от 01.10.2019 № СЭ-11/2019, заключенного между ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Мосспецстрой», применении последствий недействительности указанных сделок, отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

ООО «Фемида» полагает, что суды не дали должной оценки доказательствам исполнения договоров займа и источникам поступления денежных средств для погашения задолженности, доказательствам реальности указанных договоров; выводы судов об аффилированности ООО «Солюшен Финанс» и ФИО3 основаны на отмененном судебном акте по делу № А75-6534/2019; доводам ООО «Фемида» не дана надлежащая оценка; доводы об отсутствии обязательства у ООО «Сибтэк» вернуть ООО «Мосспецстрой» 93 000 000 руб., о согласованности действий участников сделки не мотивированы; суды необоснованно рассмотрели в рамках настоящего дела требования истца о признании недействительными сделок, стороной которых истец не является.

ООО «Мосспецстрой» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске о признании недействительным договора займа от 01.10.2019 № СЭ-11/2019, о признании отсутствующим обязательства ООО «Сибтэк» возвратить ООО «Мосспецстрой» 93 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы  ООО «Мосспецстрой» приводит следующие доводы: истец не вправе оспаривать договор от 01.10.2019 № СЭ-11/2019, поскольку не является участником данной сделки; в дело представлены доказательства реальности данного договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении требования к ООО «Мосспецстрой» в отдельное производство; выводы судов об аффилированности группы лиц опровергаются многочисленными судебными актами; выводы судов об аффилированности ООО «Мосспецстрой», ООО «Солюшен Финанс», ООО «Сибтэк», о цепочке сделок, объединенных противоправной целью, о транзитном характере движения денежных средств не подтверждаются материалами дела; кроме того, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о неправомерности поведения ее сторон; ООО «Мосспецстрой» не знало и не могло знать о реальных целях сделок. 

ФИО3 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает изложенные в кассационных жалобах доводы.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить судебные акты без изменения.

ООО «Мосспецстрой» и ООО «Сибирь-энерджи» представили письменные возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель ФИО3 выразил согласие с изложенными в жалобах доводам, поддержал доводы отзыва.

Представитель общества и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, пришел к выводу                          об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Сибтэк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2017, ему присвоен ОГРН 

<

***>, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале организации по 50 % у каждого, генеральным директором общества «СИБИТЭК» с 16.05.2017 является ФИО10 

С 25.03.2019 по 14.05.2019 обязанности руководителя ООО «Сибтэк» исполнял ФИО3

Между участниками общества возник корпоративный конфликт, разрешенный в арбитражном суде (в том числе в рамках дел № № А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020).

В частности, решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.09.2021 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-5078/2020, участник ФИО3 исключен из состава участников ООО «Сибтэк».

В период осуществления ФИО3 руководства обществом им от имени ООО «Сибтэк» были заключены с ООО «Сибирь-энерджи» в лице ФИО9 договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019 (далее – договоры займа), во исполнение которых ООО «Сибтэк» (займодавец) перечислило в пользу ООО «Сибирь-энерджи» (заемщик) денежные средства в общей сумме 389 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «Сибтэк», ООО «Сибирь-энерджи».

01.10.2019 ООО «Сибирь-энерджи» (займодавец) заключило с ООО «Мосспецстрой» (заемщик) договор займа № СЭ-11/2019, в соответствии с которым ООО «Мосспецстрой» получило заем в сумме 93 000 000 руб.

08.10.2019 ООО «Сибирь-энерджи» (займодавец) заключило договор займа с ООО «Солюшен Финанс» (заемщик), по условиям которого ООО «Солюшен Финанс» получило заем в сумме 50 000 000 руб.

Полагая, что вышеперечисленные договоры займа не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства общества, часть спорных перечислений носила транзитный характер в целях вывода активов общества, истец в интересах общества обратился с настоящим иском о признании вышеперечисленных договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения в виде взыскания 389 500 000 руб. с ООО «Сибирь-энерджи» в пользу ООО «Сибтэк», и в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Сибтэк» возвратить ООО «Мосспецстрой» 93 000 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, исходили из правомерности заявленных требований в связи с подверженностью наличия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных со злоупотреблением правом, причинивших ущерб обществу и признания сделок недействительными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления № 25).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали                        или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией                           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих                     у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы                    о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высшей инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их действия на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, констатировав, что договоры займа, подписанные между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-энерджи», по существу представляют собой сделку по выводу активов ООО «Сибтэк», заключены после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6534/2019), осуществлены группой аффилированных лиц, принимая во внимание установление в судебных актах по делу № А75-6534/2019 наличия признаков создания ситуации контролируемого банкротства ООО «Сибтэк» в условиях корпоративного конфликта в обществе между его участниками (ФИО2 и ФИО3, дела № № А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-12379/2020, А75-11818/2020 и др.), при котором ФИО3 пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника (ООО «Сибтэк») дела о несостоятельности (банкротстве), используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями; совершение ФИО3 действий по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника; учитывая существенность перечисленных во исполнение договоров займа сумм (69,4 % балансовой стоимости активов общества) в отсутствие доказательств встречного исполнения по договорам займа и наличия у ООО «Сибирь-энерджи» возможности вернуть заемные денежные средства, что свидетельствует о причинении ООО «Сибтэк» явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, правомерно удовлетворили исковые требования, признав недействительными договоры займа на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается. 

Суды обоснованно отметили, что ввиду аффилированности ФИО3 со ФИО9, приходящихся друг другу родственниками (двоюродными братьями) осведомленность ФИО9 о неблагополучном финансовом положении общества, о наличии существенной кредиторской задолженности ООО «Сибтэк», возбужденного в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), а также о реальной цели подписания спорных договоров займа (т.е. порок воли обеих сторон сделки) предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств                     (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами обоснованно указано на недоказанность ответчиками надлежащими доказательствами обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028                                   по делу № А32-35098/2011, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие признаков злоупотребления правом на стороне ответчиком (статья 10 ГК РФ), обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования на стороне общества «СИБТЭК» в размере перечисленных по договорам займа денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сибирь-энерджи» о том, что истцом не представлено доказательств наличия для ООО «Сибтэк» отрицательного экономического результата сделки, выраженного в явном ущербе, причиненного совершенной сделкой; договоры займа не могут быть признаны недействительными, так как имели место обстоятельства, позволяющие считать их экономически оправданными, являлись предметом детального исследования судами, получили надлежащую оценку                                  и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что аффилированность ФИО3 и ФИО9 не доказана, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ ответы Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, ответы Отдела записи актов гражданского состояния Ленинградского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, письмо АО «МСК-Сервис» от 15.05.2020 с приложением поквартирной карточки в отношении квартиры 45 дома 26 микрорайона 10 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), суды установили факт совместного проживания указанных лиц по одному адресу. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 12.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5078/2020 установлено, что данные лица являются двоюродными братьями. Обратное в ходе рассмотрения настоящего дела участвующими в деле лицами не доказано, какими-либо доказательствами не опровергнуто. 

Кроме того, признавая договоры займа недействительными, суды отметили транзитный характер перечисления заемных денежных средств через группу аффилированных лиц, недоказанность наличия разумной экономической обоснованности сделок займа, размер и характер которых явно не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества (основной целью деятельности которого является оптовая торговля топливом), поскольку спорные денежные средства не направлялись на погашение существующих задолженностей перед независимыми кредиторами, хотя совокупный размер сделок займа превышал общий размер задолженностей. 

Суды подробно исследовали доводы ООО «Сибирь-Энерджи», изложенные также и в кассационной жалобе, подтверждающие, по его мнению, реальность договоров займа, о том, что спорные заемные денежные средства предоставлялись в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П, заключенного ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-энерджи» в целях извлечения прибыли путем  реализации нефтепродуктов, не носили транзитный характер, данным доводам дана надлежащая оценка.

Подробно проанализировав условия договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П, договоров займа, представленную ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-энерджи» в подтверждение исполнения первичную бухгалтерскую и иную документацию, применив повышенный стандарт доказывания ввиду нахождения ООО «Сибтэк» в процедуре банкротства, учитывая положения пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суды установили мнимый характер договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П с созданием фиктивного документооборота, отметив номинальное руководство ООО «Сибирь-энерджи» ФИО9 и отсутствие необходимых сил и средств у ООО «Сибирь-энерджи» для исполнения договора о совместной деятельности, осуществление операций, которые стороны указанного договора пытались представить как совместные, исключительно ООО «Сибтэк», переведшего основные средства и работников в ООО «Сибирь-энерджи».

При этом суды учли установленные в ходе рассмотрения дел № № А75-6534/2019, А75-18061/2019, А75-22689/2019, А75-20722/2019, А75-5078/2020 обстоятельства недобросовестного поведения директора ООО «Сибтэк» ФИО3, имеющего целью вывод активов из общества в ущерб интересам общества и другого участника.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ответчики и ФИО3 не раскрыли обстоятельства заключения договора о совместной деятельности, согласования его условий, не представили доказательства переписки и переговоров относительно совместной деятельности, не обосновали экономическую целесообразность такой системы правоотношений для ООО «Сибтэк», в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы о частичном исполнении договоров займа, о том, что суды при применении последствий недействительности сделок займа не учли возвращенные суммы, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Судами на основании подробного анализа движения денежных средств между обществами установлено, что денежные средства после их возврата снова передавались ООО «Сибирь-энерджи», в связи с чем совокупная кредиторская задолженность ООО «Сибирь-энерджи» в рамках заемных отношений не уменьшалась, а увеличивалась, при этом платежи в незначительном размере (относительно общей суммы всех сделок займа) совершались в целях придания видимости реальности мнимых сделок.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Поскольку суды пришли к выводу о формальном и недобросовестном характере взаимоотношений сторон договоров займа и договора о совместной деятельности, то бремя опровержения названных обстоятельств перешло на стороны данных сделок, которые объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем истец. Однако ответчики реальность договоров займа и договора о совместной деятельности надлежащими доказательствами не подтвердили, разумные сомнения в реальности и правовой природе отношений между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-энерджи» не опровергли (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Признавая недействительным договор займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Сибирь-энерджи» (займодавец) и ООО «Мосспецстрой» (заемщик), суды на основании подробного анализа движения денежных средств между ООО «Сибтэк», ООО «Сибирь-энерджи», ООО «Мосспецстрой», отметив согласованность действий сторон, пришли к выводу, что предшествующим источником денежных средств ООО «Сибирь-энерджи», предоставленных затем ООО «Мосспецстрой» как заемщику по договору займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019, являлось ООО «Сибтэк». При этом поскольку договор уступки от 31.05.2019 с ООО «Сибтэк» исполнен ООО «Мосспецстрой» в отсутствие собственных средств за счет средств, полученных по договору займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 от ООО «Сибирь-энерджи», а договор займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 с ООО «Сибирь-энерджи» исполнен за счет средств, полученных по соглашению о переводе долга от 29.06.2020, то фактически ООО «Мосспецстрой» компенсировало затраты на исполнение договора уступки от 31.05.2019 за счет ООО «Сибтэк»,  имущественная масса ООО «Мосспецстрой» в результате осуществления указанных сделок не изменилась, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Иной источник получения 93 000 000 руб., экономическая целесообразность получения займа от ООО «Сибирь-энерджи», а также разумные объяснения совершения данной цепочки сделок, соответствия действий указанных лиц обычному и добросовестному стандарту поведения, ответчики не привели, в связи с чем суды обоснованно признали договор займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 недействительным (статьи 10, 168 ГК РФ) и применили последствия недействительности указанного договора займа в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Сибтэк» возвратить 93 000 000 руб. в ООО «Мосспецстрой». 

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности аффилированности ООО «Сибтэк», ООО «Сибирь-энерджи», ООО «Мосспецстрой» отклоняются судом округа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, которая подлежит применению и в рассматриваемом деле в связи с наличием банкротного элемента, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Признавая недействительным договор займа от 08.10.2019, подписанный между ООО «Сибирь-энерджи» (займодавец) и ООО «Солюшен Финанс» (заемщик), суды также исходили из наличия признаков недобросовестного поведения сторон указанной сделки со ссылкой на установленные судебными актами по делу № А75-6534/2019 обстоятельства (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 и определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020), которыми установлен сговор ФИО10, ФИО3, ФИО11 и руководства ООО «Солюшен Финанс» с целью разрешения корпоративного конфликта с ФИО2 путем организации контролируемого банкротства ООО «Сибтэк», принимая во внимание нераскрытие сторонами деловой цели, экономической целесообразности договора займа от 08.10.2019, передачу по истечении короткого промежутка времени полученных по спорному договору займа денежных средств в ООО «ААС БАЗА» по договору займа от 08.10.2019, и далее аффилированным лицам (ИП ФИО12, ООО «АВИГРАН»), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, неразумности действий сторон спорной сделки, противоречащих также  обычаями гражданского оборота. 

Суд округа отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Сибирь-энерджи», о пропуске по части требований (договоры займа) от 06.05.2019 и от 08.05.2019 специального сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку суды установили недобросовестность сторон каждой сделки, а также мнимость договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019, в связи с чем применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), то основания для применения в рассматриваемой ситуации сокращенного срока исковой давности отсутствовали.

Кроме того, отказ в применении исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правами и соответствует положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Доводы кассационных жалобы ООО «Мосспецстрой, ООО «Фемида» о том, что поскольку общество не является стороной договора займа от договора займа от 08.10.2019, подписанного между «ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» и договора займа от 01.10.2019 № СЭ-11/2019, заключенного между ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Мосспецстрой», в связи с чем не вправе оспаривать данные сделки, отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При установленных судами обстоятельствах транзитного движения путем совершения оспариваемых сделок денежных средств, принадлежащих ОО «Сибтэк», противоправной цели заключения спорных сделок – вывод активов из общества, последнее путем предъявления настоящего иска защитило свои интересы, которые восстановлены в результате удовлетворения требований. 

Доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассаторов на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются                       с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права, учли правовые позиции высшей инстанции при разрешении аналогичных споров и рассмотрели спор                                с соблюдением процессуальных норм. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Судами во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                 в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия                                 и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями                          8, 9 АПК РФ.

Приведенные ООО «Мосспецстрой» в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении его ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Сибирь-энерджи» и ООО «Мосспецстрой» и применении последствий недействительности сделки, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ООО Мосспецстрой» отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, истец в рассматриваемом случае  соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), в связи с чем подсудность определена по выбору истца в силу части 7 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям части 2 статьи 36 АПК РФ. 

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 130 АПК РФ указал на отсутствие у суда обязанности по выделению указанного требования в отдельное производство, соответствие совместного рассмотрения заявленных истцом требований целям обеспечения эффективного правосудия, с учетом общности оснований их возникновения и представленных в их подтверждение доказательств. При этом совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит целям эффективного правосудия, соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11904/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1