АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6899/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А76-53559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-53559/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД Юрченковъ» ФИО2 (далее – управляющий), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн – заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео – и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие явки управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2023 № 74АА6124276).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющий приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Юрченковъ» (далее – общество «ТД Юрченковъ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ТД Юрченковъ» введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 в сумме 2 457 385 руб. 58 коп. и общества с ограниченной ответственностью «АМ» (далее – общество «АМ») в сумме 694 047 руб. 46 коп. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД Юрченковъ» 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; привлечен в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 2 746 443 руб. 49 коп.; в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии встречного предоставления перед акционерным обществом «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – общество «ЧЗТО», кредитор) в качестве погашения долга; настаивает, что после расторжения аренды оборудование должника осталось в распоряжении кредитора, доказательств вывоза указанного оборудования в материалы дела не представлено; отмечает, что материалами дела подтвержден факт завоза контейнеров на площадку, направление соглашения о зачете от 14.03.2018 и факт оставления контейнеров на площадке, тогда как факт не истребования директором общества «ФШП» оборудования только подтверждает доводы о том, что стороны полагали зачет состоявшимся. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлены акты сверок, подписанные со стороны кредитора за указанный период, а также аналитика платежей по банку, из которых следует, что за период с января по ноябрь 2017 года были внесены платежи на общую сумму  971 586 руб. 65 коп., погашение в каждом из месяцев было не полным, поэтому решением суда в деле № А76-18920/2018 взыскан долг за период с января по декабрь 2017. 

Помимо изложенного заявитель указывает, что вопрос перечисления 710 000 руб. в 2017 году по договору займа уже являлся предметом рассмотрения суда в ином обособленном споре; в материалы дела управляющим не представлено документов, подтверждающих существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективных признаков банкротства; причины банкротства были объективными, не связанными с действиями директора; отмечает, что директором в 2015 – 2016 год были проведены дополнительные мероприятия по стабилизации деятельности должника, привлечены новые покупатели, открыты такие направления, что позволило уже к 2016 существенно улучшить продажи.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитору заранее при заключении договора от 01.01.2017 была предоставлена полная информация о текущем финансовом состоянии должника, в связи с чем арендодатель заключал договор с учетом предпринимательского риска, что исключает возложение ответственности только лишь на директора; настаивает, что вознаграждение и расходы управляющего за период с августа 2021 по июнь 2023 – не подлежат взысканию в качестве субсидиарной ответственности, так как данные убытки возникли в результате бездействия самого управляющего.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), ФИО1 являлся директором и учредителем общества «ТД Юрченковъ» в период с 02.08.2010 до момента   принятия   судом   решения   о   признании   общества   несостоятельным (банкротом) 04.08.2020г.

Общество «АМ» является 50% участником должника с 17.11.2011г.

Вторым участником должника с 50% долей являлся ФИО4, отец ФИО1, после смерти которого, 03.05.2019 указанная доля должна была перейти к наследнику ФИО1, однако по настоящее время по сведениям из ЕГРЮЛ данная доля все еще принадлежит ФИО4

Как установлено судами, основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника являлась задолженность перед обществом «ЧЗТО». Данный кредитор является единственным, кто включен в реестр требований. Иных кредиторов не имеется.

Обязательства возникли из договора аренды от 01.01.2017 № 3/2017/ЧЗТО. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия (бездействие) ФИО1 фактически привели к невозможности погашения долга, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД Юрченковъ».

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума№ 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, осуществлял непосредственную деятельности от его имени, распоряжался расчетным счетом должника, в связи с чем ФИО1 отвечает признакам контролирующего должника лицом, установленным нормой статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по подаче в суд с заявления о банкротстве общества «ТД Юрченковъ» управляющий связывает с неисполнением данным обществом судебного акта – вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2018 по делу № А76-18920/2018, которым с общества «ТД Юрченковъ»  в пользу общества «ЧЗТО» взыскана задолженность в сумме 1 118 329 руб. 89 коп., неустойка в размере 510 816 руб. 43 коп., всего 1 629 146 руб. 32 коп. за неисполнение условий договора аренды от 01.01.2017 № 3/2017/ЧЗТО, и с тем, что ФИО1, по мнению управляющего, обладая информацией о наличии у общества «ТД Юрченковъ» вышеуказанных неисполненных обязательств, установленных судебным актом, не принимал действия к погашению долга, не обратился в суд с заявлением о признании банкротстве общества ТД Юрченковъ» банкротом, за период с марта 2017 по ноябрь 2017 осуществил операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств на сумму 1 245 000 руб., тогда как именно наличие этого долга явилось основанием для обращения 27.12.2019 общества «ЧЗТО»  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ТД Юрченковъ» и возбуждения дела о его банкротстве.

Проверив обоснованность заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-18920/2018, из которых следует, что долг общества «ТД Юрченковъ» перед обществом «ЧЗТО» возник в связи с неисполнением в установленный договором срок (в период с 01.01.2017 по 17.12.2017) обязательств по оплате арендных платежей за нежилое помещение, установив, что согласно сведениям по расчетному счету общества «ТД Юрченковъ» за период с марта 2017  по ноябрь 2017  получены у должника имелись денежные средства на сумму 1 245000 руб., которые могли быть направлены на расчеты с истцом, но, вместо расчетов с обществом «ЧЗТО»  должник в соответствующий период осуществлял операции по снятию денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО5, в общем размере соотносимом с размером долга должника перед обществом «ЧЗТО», в то время как никаких доказательств, подтверждающих возмездность таких платежей в пользу аффилированных лиц и наличие между должником и названными лицами каких-либо реальных правоотношений, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства суду не раскрыты, пояснения о характере их взаимоотношений не даны, а также, установив, что, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтвержден факт передачи ФИО1 оборудования должника обществу «ЧЗТО» в погашение остатка долга по договору аренды, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО1, являясь руководителем общества «ТД Юрченковъ», ввиду чего осознавая недопустимость использования денежных средств общества в личных целях вопреки интересам должника и его кредиторов, не производил расчет по обязательствам должника из имеющихся на его счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил платежи в счет неподтвержденных сделок на свой личный счет, в то время как доказательства иного, свидетельствующие, что в результате названных операций по перечислению денежных средств финансовое положение должника не ухудшилось и по данным платежам должник получил встречное предоставление, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что руководителем общества «ТД Юрченковъ» ФИО1 фактически совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния данного общества, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредитора общества «ЧЗТО», а выбранная бывшим руководителем должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству должника, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, исходя из отсутствия доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции ФИО1, судами правомерно не приняты во внимание доводы о принятии им мер выходу из кризисной ситуации, в том числе путем обращения к обществу «ЧЗТО» и частичного погашения задолженности, поскольку в рамках настоящего дела судом установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, в то время как план выхода из кризиса, при признании такового судом экономически обоснованным, может иметь значение при вменении ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве). В рамках настоящего дела установлены конкретные совершенные ответчиком действия, послужившие критической точкой для финансового состояния должника, в результате наступления которой он утратил объективную возможность расчетов с кредиторами. При этом судами установлено, что после взыскания задолженности руководитель должника ФИО1 не предпринимал реальных действий по исполнению судебного акта, констатировав отсутствие доказательств наличия у него какого-либо экономически обоснованного плана погашения задолженности кредитору. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за период с января по ноябрь 2017 должником внесены арендные платежи кредитору в общей сумме 971 586 руб. 65 коп., основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку сумма задолженности  должника перед обществом «ЧЗТО» за просрочку оплаты арендных платежей за период с января по декабрь 2017 года установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением суда от 23.10.2018 по делу № А76-18920/2018, доказательства погашения указанных сумм или пересмотра в установленном порядке судебного акта об установлении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что частично снятые ФИО1 денежные средства с расчетного счета должника в сумме 710 000 руб. были направлены на исполнение заемных обязательств должника перед ФИО6, судом округа отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в  спорный период должник имел возможность погасить сумму долга перед единственным кредитором – обществом «ЧЗТО» по договору аренды, однако не сделал этого по причине совершения расходных операций руководителем должника денежных средств в своих интересах. 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-53559/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова