АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1286/2018

г. Биробиджан

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 512,33 руб.,

третье лицо – Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.03.2018);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 25.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (далее – СВХ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании убытков в сумме 231 512,33 руб.

Определением от 11.09.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Биробиджанскую таможню (далее – Таможня).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по мотивам отзывов на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

СВХ для внесения денежного залога в соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в указанный период) заключил с ФИО5 18.11.2016 договор процентного займа на сумму 3 000 000 руб., каковые были перечислены на счет заемщика по платежному поручению № 31061 от 18.11.2016. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 срок возврата займа (21.11.2016) был продлен до 28.02.2017. Заем был предоставлен под 10% годовых с выплатой пени, в случае просрочки возврата займа, в размере 0,03% в день от суммы займа.

Распиской № ТР-6684527 подтверждается внесение СВХ 3 200 000 руб. в обеспечение уплаты таможенных пошлин 21.11.2016.

Таможня 07.03.2017 приняла решение № 10708000/400/070317/Т000002/001 о взыскании с СВХ таможенных платежей в размере 5 699 140,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16–412/2017 от 05.06.2017 указанное решение Таможни признано недействительным. По заявлению СВХ 12.10.2017 Таможня возвратила 3 200 000 руб. таможенных платежей.

Решениями от 10.04.2017 № 10708000/100417/ЗАвЗ/17/ТС/ о зачете авансовых платежей, о зачете денежного залога № 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС/ и № 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/ Таможня взыскала с СВХ 3 200 000 руб.

Указанные акты в рамках дела № А16-1389/2017 вступившим в законную силу решением АС ЕАО от 27.12.2017 признаны незаконными.

Решением от 24.04.2018, подтвержденным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, по делу № А162580/2017 признан незаконным отказ Таможни о выплате СВХ процентов в размере 147 309,59 руб. за период с 11.04.2017 по 12.10.2017.

Так как в результате незаконных действий Таможни истец понес убытки в виде выплаты процентов и неустойки по договору займа с ФИО5 за период с 07.03.2017 по 13.10.2017 в сумме 378 821,92 руб., истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Статьёй 16 ГК РФ, установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Нарушение действующего законодательства, допущенные ответчиком при взыскании с истца таможенных платежей и незаконном их удержании подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А16–412/2017, № А16-1389/2017, № А162580/2017, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора.

Размер убытков подтверждается решениями Таможни о взыскании таможенных платежей, договором займа, платежными поручениями Таможни от 12.10.2017 № 388412 и № 388664, платежными поручениями СВХ № 212 от 09.11.2017, № 213 от 09.11.2017, № 215 от 15.11.2017, № 216 от 15.11.2017, расчетом истца.

Довод ответчика о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков суд не принимает, так как заемные средства были возвращены СВХ займодавцу на следующий день после их поступления от Таможни. Также не подтверждено какими-либо доказательствами утверждение ответчика о возможности получения истцом заемных средств на более выгодных условиях, нежели указанных в договоре займа от 18.11.2016. Напротив, в материалах дела находятся справки АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о ставке по кредитам для юридических лиц в пределах 16,68 – 18 % годовых в 4 квартале 2016 года – 1 квартале 2017 года.

Отсутствие свободных денежных средств у ответчика для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и погашения займа подтверждается справками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 29.11.2018, отчетами о финансовых результатах и бухгалтерскими балансами за 2016 и 2017 годы.

Не представлены суду доказательства обращения Таможни как бенефициара к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как гаранту по банковской гарантии № 0012/0000073/1 от 08.02.2017, что предоставило бы возможность истцу своевременно заявить о возврате авансовых платежей в сумме 3 000 000 руб., предоставленных по договору займа. Указанная гарантия была возвращена истцу лишь 10.07.2017 согласно письму № 13-18/04788.

Таким образом, денежные средства неправомерно удерживались Таможней в период с 07.03.2017 по 12.10.2017, что привело к убыткам истца в виде уплаты процентов и пени за указанный период по договору займа в сумме 378 821,92 руб.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая сумму процентов, полагающихся истцу согласно решению суда по делу № А162580/2017, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 231 512,33 руб. (378 821,92 – 147 309,59).

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 7 630 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Федеральная таможенная служба России в силу пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" 231 512,33 руб. убытков, а также 7 630 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1