АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-28171/2019

« 02 » сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  26 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, республика Саха /Якутия/, улус Ленский, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...>

о взыскании 175  336 руб. 20 коп.,  

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 19.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 26.08.2020, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»  (далее - ООО «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 175  336 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – третье лицо, администрация).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копий определения суда, направленных по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика на дату заседания поступил отзыв, в котором последний с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие договорных отношений.

От третьего лица ранее в материалы дела поступали пояснения, в которых администрация требования истца поддерживала, указывала, что услуги фактически оказаны в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, в период с 05.11.2018 по 12.11.2018 ООО «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» оказало ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» услуги по организации переправы автотранспорта МАН Р 535 АР 38, МАЗ А 985 BE 138, МАЗ К 668 АВ в условиях осеннего ледостава в составе теплохода «РП-495» и баржи «МП-269», что подтверждается актом выполненных работ, подписанных сотрудниками (водителями) ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ». Данные услуги были оказаны по просьбе администрации Киренского городского поселения, в связи с опасностью срыва отопительного сезона в г. Киренск и упущении срыва поставки топливно-энергетического сырья для котельных Киренского городского поселения, что подтверждается письмами исх. № 2251 от  05.11.2018, исх. № 2322 от 09.11.2018, исх. № 2325 от 12.11.2018. Общая сумма оказанных услуг составила 175 336 руб. 20 коп.

Претензией исх. № КРА-211019 от 21.10.2019 истец предложил ответчику оплатить стоимость перевозки автотранспорта в указанном размере.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, действующее законодательство не исключает оказание услуг без оформления договора.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 5 и 9 ноября 2018 года администрация Киренского городского поселения обратилась к ООО «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» с просьбой осуществить перевоз грузовых автомобилей по маршруту микрорайон Пролетарский – город Киренск, гарантировав оплату (листы дела 46, 47). 

Заявки администрации были приняты истцом к исполнению. Факт оказания услуг по перевозке грузовых автомобилей подтверждается актами выполненных работ (листы дела 49, 50) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно администрация обратилась к истцу с офертой, которую последний акцептовал.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование указания в качестве ответчика ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», с учетом того, что услуги оказывались по заявлению администрации Киренского городского поселения, акты оказанных услуг подписаны также с администрацией Киренского городского поселения.

В качестве обоснования взыскания стоимости оказанных услуг с ответчика, истец и третье лицо сослались на то, что поскольку паромная переправа была организована с целью недопущения срыва ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» отопительного сезона в г. Киренске, следовательно, все расходы должен нести ответчик. 

Названные доводы проверены судом и отклоняются как основанные на неверной трактовке норм действующего гражданского законодательства.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» обращалось к одному из них с заявкой о перевозке груза.

Доводы истца о том, что согласно письму администрации Киренского городского поселения исх. № 2325 от 12.11.2018 перевезенные автотранспортные средства принадлежат ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», а акты выполненных работ подписали водители транспортных средств, тем самым подтвердив факт совершения хозяйственной жизни между сторонами, проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Так, суд обращает внимание истца на то, что письмо администрации не является документом удостоверяющим право собственности на транспортные средства.

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих, что водители транспортных средств являются сотрудниками ответчика и были уполномочены на одобрение сделки по оказанию услуг, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что полномочия водителей явствовали из обстановки.

Оценив документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства не лишают истца права впоследствии обратиться в суд в общем порядке с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

     Судья:                                                               Е.Г. Акопян