СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17309/2022-АК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-60481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года 

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-60481/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

третьи лица: ИП ФИО3, ФГУП ПО «Октябрь», ГУ ФССП России по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» (далее - заявитель, ООО «ТЕХ-КОМПЛЕКТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 28.06.2019 №34944/19/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №025549566 от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, на:

- здание нежилого назначения, назначение: торговое. Площадь общая 1743,4 кв.м. Литер: А. ФИО4 номер 66:45:0200341:263 с составлением акта о наложении ареста от 24 декабря 2020 года.

- земельный участок площадью 2613,00 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200257:2 с составлением акта о наложении ареста от 15 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года дело № А60-60481/2022  передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, даны о ведомственной принадлежности вопросов, связанных с проверкой действий судебных приставов, направленных в отношении самих сторон исполнительного производства (взыскателя или должника). Обращает внимание, что субъектный состав спора состоит из юридических лиц, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти и должностного лица органа государственной власти, речь идет о незаконных действиях в отношении объектов, участвующих непосредственно в предпринимательской деятельности (офисное здание и земельный участок), нарушенные права заявителя ООО «ТЕХ-КОМПЛЕКТ», вытекают из коммерческого договора аренды, то есть спор фактически непосредственно связан с предпринимательскими отношениями.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2  по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 28.06.2019 №34944/19/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №025549566 от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области.

Передавая настоящее дело по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности оспариваемых действий судебного пристава относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, материалами дела и самим заявителем подтверждается, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.06.2019 №34944/19/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №025549566 от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках данного исполнительного производства, равно как принятые им постановления подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

При этом обстоятельств обращения общества в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления судом не установлено.

То, что заявитель не является стороной исполнительного производства, значения для правильного определения подсудности не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Свердловский областной суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-60481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2022 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

  Ю.В. Шаламова