АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 30.01.2024 Дело № А40-61082/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., 

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, дов. № 121дф от 12.04.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 08.12.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к акционерному обществу «Вагон-Сервис»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Федеральная пассажирская  компания» к акционерному обществу «Вагон-Сервис» о взыскании неустойки по  договору № 395 от 26.06.2009 в сумме 1 322 995 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 26.06.2009 между АО «ФПК» (заказчик) и ЗАО  «Вагон-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 395,  согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика в  течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять  работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных  документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в  

соответствии с условиями настоящего договора, в том числе подготовку к  покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с  помощью трафаретов указанной заказчиком информации.  

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков  оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать,  а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штрафную  неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по  каждому вагону, в отношении которого были обнаружены недостатки, за каждый  выявленный случай нарушения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в  течение гарантийного периода, определенного в соответствии со ст. 5.10  договора, повреждений лакокрасочного покрытия на указанных в исковом  заявлении вагонах, в подтверждение чего представлены акты о недостатках  выполненных работ, фотоматериалы, в связи с чем начислены пени в  соответствии с пунктом 7.6 договора в сумме в сумме 1 322 995 руб. 54 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении,  составленном по результатам проведенной судебной экспертизы,  проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его  исполнению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, установив, что спорные дефекты работ возникли не  по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением,  полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку  данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на  материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной  инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования  доказательств и их оценки.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего  законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим  доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не  является основанием для отмены судебных актов.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта, произведенной судами  нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку  

судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы  7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали  выводы судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А4061082/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова