АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А55-28410/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  02 сентября 2021 года  дело по иску

Акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" 

о взыскании 575 000 руб.

и по встречному  иску о взыскании 604 325 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон»

при участии в заседании

от истца – не явился, 

от ответчика – представитель ФИО1 

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (ответчик) о взыскании 575 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражал  против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 604 325 руб., в том числе долг 575 000 руб. и пени 29 325 руб., которое принято к производству суда определением от 07.12.2020.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что работы, предусмотренные п.п.4.1.3 и 4.1.4 заключенного сторонами договора выполнены им своими силами.

Третье лицо представило сопроводительное письмо, в котором подтвердило факт выполнения соответствующих работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнениях, суд признал, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 032/11Р на осуществление демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ. Объектом договора является асфальтосмесительная установка Кредмаш ДС-18567, приобретенная в собственность истцом у ИП ФИО2 (адрес местонахождения: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Малиновка). 

Согласно п.1.6 договора общий срок демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ по договору составляет не более 50 календарных дней, при условии обеспечения заказчиком выполнения условий п.4.2 договора об обеспечении необходимых условий для выполнения работ.

На основании п.2 договора стоимость работ составляет 1 150 000 руб. Условия оплаты определены в разделе 3 договора, согласно которому заказчик производит оплату причитающихся денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 345 000 руб., оплачивается в течение двух банковских дней после подписания договора. Оплата в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 230 000 руб., производится заказчиком в течение двух банковских дней после завершения демонтажных работ и подписания акта выполненных работ (по данным работам). Оплата в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 230 000 руб., производится заказчиком в течение двух банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта выполненных работ (по данным работам). Оплата оставшейся суммы в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 345 000 руб., производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ (по данным работам).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс перед началом работ в размере 30 % от стоимости договора в сумме 345 000 руб. платежным поручением № 477 от 13.11.2019. Также в соответствии с п.3.1.2 договора была перечислена сумма 230 000 руб. платежным поручением № 533 от 13.12.2019.

Истец утверждает, что ответчиком до настоящего времени акт выполненных работ, соответствующий требованиям истца, не предоставлен, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата 575 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору.

  Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами от 10.12.2019 и от 27.12.2019, подписанными сторонами без замечаний. При этом окончательный акт выполненных работ полностью по всем видам работ был направлен ответчиком 28.08.2020 и принят истцом 08.09.2020. Однако, истец уклоняется от подписания этого акта.

Истец утверждает на то, что в нарушение условий договора исполнителем не были выполнены пуско-наладочные работы, индивидуальное испытание смонтированного оборудования не проводилось. Исполнитель не принимал участия в комплексном опробовании оборудования, и не сдал его заказчику. Кроме того, исполнителем также не были выполнены условия п.4.1.4 договора, согласно которого исполнитель должен был произвести на данной АСУ асфальтобетонную смесь из материалов заказчика в течении 2 рабочих смен, при условии, что для этого будут созданы все необходимые условия. Работы, предусмотренные пунктами 4.1.3., 4.1.4, истец выполнял своими силами. При этом, акт № УТ-21 от 13.07.2020 составлен до момента фактического завершения работ. Кроме того, истец указывает на то, что согласно п. 4.2.13 заказчик должен был к моменту пуск-наладочных работ осуществить ввод в эксплуатацию газовых горелок АСУ ДС-18567. В целях выполнения данного пункта договора 29.06.2020 заключил договор № 23 с ООО «Теплотрон».

Третье лицо ООО «Теплотрон» представило сопроводительное письмо, в котором указало на то, что им выполнены следующие работы: блочная горелка БСТ-ГГМА5, установленная на сушильном барабане;  газовая горелка ГБГ-0.34-01, установленная на агрегате подогрева битума на общую сумму 110 000 рублей. Данное газоиспользующее оборудование входит в состав асфальтосмесительной установки Кредмаш ДС-18567 б/у. Работы были завершены в июле 2020г. По окончании работ был подписан универсально-передаточный документ № 40 от 28 июля 2020г. на общую сумму 110 000 руб. и выдан технический отчет по пуско-наладочным работам.  

Между тем, факт заключения договора истцом с третьим лицом не опровергает факт выполнения работ ответчиком, так как истец вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе производить последующую наладку оборудования. 

Из материалов дела следует, что акт от 13.07.2020 № УТ-21 направлен ответчиком и получен истцом, что подтверждается почтовыми документами и уведомлением о их получении (т.I л.д.85).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Порядок выполнения, приемки и сдачи работ установлен разделом 5 договора, согласно которому приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ и утверждается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления, о готовности сдачи объекта, либо составляется документ о причинах отказа. Один экземпляр акта выдается представителю исполнителя, либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не подписании актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются утвержденными.

Между тем, истец мотивированный отказ от подписания данного акта в материалы дела не представил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работ не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут в установленном порядке.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец не отказался от исполнения договора, а в претензиях (т.I л.д.10, 13) не требовал возврата спорных денежных средств, а просил предоставить акты выполненных работ – более конкретизированные, чем те, которые были ранее подписаны (т.I л.д.80 и 81).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что промежуточными актами от 10.12.2019 и от 27.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и претензий, истец подтверждает принятие работ по демонтажу и монтажу оборудования. Окончательный акт выполненных работ истцом не подписан. При этом истцом не оплачены выполненные ответчиком работы в сумме 575 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены частично, а также не представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы. Акт выполненных работ предъявлен исполнителем с нарушением требований закона о бухгалтерском учете. 

Между тем, сами по себе нарушения правил ведения бухгалтерского учета не опровергают факта выполнения ответчиком работ, поскольку отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика. Кроме того, конкретная форма акта выполненных работ не является обязательной к применению во взаимоотношениях сторон по спорному договору, поскольку это ничем не предусмотрено.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы истцу не производить оплату за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с нормами ст.715 и ст.723 Гражданского кодекса РФ истец имел право потребовать от ответчика выполнить невыполненную часть работ и установить срок устранения недостатков или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, однако ничего из этого не сделал. При этом право истца самостоятельно устранять недостатки договором не предусмотрено.

Представленные истцом письменные пояснения его работников только подтверждают факт выполнения ответчиком работ, но не опровергают вышеизложенное. Кроме того, суд относится к ним критически, поскольку они даны работниками истца, находящимися от него в служебной зависимости.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца пени 29 325 руб. на основании п.7.36 договора за период с 16.09.2020 по 05.11.2020.

Проверив расчет пени, представленный ответчиком, суд признал его правильным.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца. Кроме уплаченной государственной пошлины, они состоят из расходов ответчика по оплате услуг его представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020 № 21/юр-/2020, расходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 8 на сумму 25 000 руб. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального иска Акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СДС" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС" 604 325 руб., в том числе долг 575 000 руб. и пени 29 325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 087 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев