ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3022/2017

город Воронеж

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Миронцевой Н.Д.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО3, представитель  

ответственностью «Владимирский по доверенности от  региональный юридический центр» (ИНН 03.01.2020;  

3327111120 ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Владимирский региональный  юридический центр», общество или истец):  

от Российской Федерации в лице представитель не явился,  Федеральной службы судебных приставов доказательства  

России (ИНН 

<

***> ОГРН надлежащего извещения  1047796859791, далее – ФССП России): имеются в материалах дела  

от УФССП России по Липецкой области: представитель не явился,  

 доказательства   надлежащего извещения  

 имеются в материалах дела,  

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,  Правобережного РОСП города Липецка доказательства  

ФИО4: надлежащего извещения   имеются в материалах дела,  

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,  Правобережного РОСП города Липецка доказательства  

ФИО5: надлежащего извещения   имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя представитель не явился,  

ФИО6: доказательства  

 надлежащего извещения  

 имеются в материалах дела,  

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,  Межрайонного отдела УФССП по Липецкой доказательства  

области по особо важным исполнительным надлежащего извещения  производствам ФИО7: имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФССП России, УФССП России по Липецкой области на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу № А36- 3022/2017,  

третьи лица: УФССП России по Липецкой области, судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП города Липецка ФИО4,  судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП города Липецка  ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  УФССП по Липецкой области по особо важным исполнительным  производствам ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский  региональный юридический центр» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России о взыскании убытков.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России  по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Правобережного  РОСП города Липецка ФИО4, судебного пристава-исполнителя  Правобережного РОСП города Липецка ФИО5, индивидуального  предпринимателя ФИО6, судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по особо  важным исполнительным производствам ФИО7  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу   № А36-3022/2017 заявленные требования удовлетворены.  

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский  региональный юридический центр» взысканы убытки в размере 2 848 800  рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019  по делу № А36-3022/2017 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  19.11.2019 по делу № А36-3022/2017 постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и решение Арбитражного  суда Липецкой области 20.04.2018 по делу № А36-3022/2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду  необходимо было по правилам статьи 71 АПК РФ РФ обосновать причину,  по которой он отдает приоритет доказательствам общества, не признавая, при  этом, допустимость доказательства уполномоченного органа с такими же  недостатками как у общества.  

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд первой  инстанции при оценке копий путевых листов, представленных обществом, не  отразил результат оценки доводов Федеральной службы судебных приставов,  что эти доказательства представлены не в оригинале (часть 6 статьи 71 АПК  РФ), а также конкурсным управляющим от имени самого должника, который  

заинтересован в исполнении судебных актов не за свой счет, а за счет  Российской Федерации.  

Учитывая, что, исходя из содержания путевых листов, спорные  автобусы использовались на регулярных маршрутах, суду необходимо  предложить сторонам доказать заявленный или опровергаемый факт в том  числе с помощью документов (иных доказательств) от государственных  (муниципальных) органов, контролирующих (лицензирующих) пассажирские  перевозки, принять сторонам меры к доказыванию наличия/отсутствия  возможности идентифицировать данные транспортные средства в период их  возможного использования на маршрутах по иным идентификационным  признакам, кроме государственных номерных знаков, учитывая возможное  хранение технической документации по прохождению технических  осмотров, паспортов транспортных средств и других документов у иных лиц  (государственных органов) за спорный период, когда, по мнению суда,  имелась возможность исполнить решение Арбитражного суда Владимирской  области.  

Для разрешения именно настоящего спора в случае представления  сторонами новых доказательств об использовании/невозможности  использования транспортных средств в настоящий момент и при принятии  этих доказательств в качестве допустимых суду следует дать оценку  наличию/отсутствию факта утраты спорного имущества в настоящий момент  и наличию/отсутствию юридического значения постановки вопроса службой  судебных приставов о розыске транспортных средств.  

В гражданском праве действует принцип презумпции вины лица,  нарушившего обязательство, поэтому в силу пункта 2 статьи 1064 и статьи  1069 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие вины в факте того, что с  момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего  времени произошла утрата присужденного имущества именно вследствие  бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Поскольку истец основывается на факте наличия именно спорного  имущества у должника в натуре по принципу судебного присуждения,  сторонам необходимо доказать свою позицию, а суду необходимо обосновать  свой вывод, считают ли они данный факт установленным в судебном  решении Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу №  А11-7943/2013 в определенный период времени (статья 69 АПК РФ) либо  приходят к иным выводам при изучении судебного акта.  

При определении размера ущерба по рыночной стоимости суду  следовало поставить на доказывание сторон и установить обстоятельства  наличия/отсутствия остаточной стоимости транспортных средств в момент  передачи в аренду, степень нормального износа в момент возвращения из  аренды, т.к. эти факты подлежат учету при определении размера реального  ущерба взыскателя, если будут установлены судом иные элементы состава  гражданского правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика по  настоящему делу.  

В связи с этим, если суд придет к выводу о возможности и  целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости имущества с учетом вышеуказанного  предмета доказывания, он должен поставить этот вопрос перед сторонами,  разъяснив порядок заявления ходатайства о проведении экспертизы,  последствия незаявления данного ходатайства, предусмотренные пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.042014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Если проведение судебной экспертизы по какой-либо причине не  представляется возможным, суд должен отразить эти обстоятельства в  судебном акте, предоставив сторонам право по доказыванию  наличия/отсутствия такой возможности, исходя из установленных фактов.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны  для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела 13.01.2020 истец обратился с заявлением  об уменьшении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за  счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»  убытков в размере 1 252 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020  по делу № А36-3022/2017 требования истца удовлетворены.  

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский  региональный юридический центр» убытки в размере 1 252 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и  УФССП России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  заявителя в полном объеме.  

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку  судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые  меры по поиску транспортных средств, а надлежащих доказательств  продолжения эксплуатация спорных транспортных средств в материалы дела  не представлено.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.05.2020,  19.06.2020, 07.08.2020, 04.09.2020, 02.10.2020  

Определениями суда апелляционной инстанции сторонам предлагалось  доказать заявленный или опровергаемый факт в том числе с помощью  документов (иных доказательств) от государственных (муниципальных)  органов, контролирующих (лицензирующих) пассажирские перевозки,  принять сторонам меры к доказыванию наличия/отсутствия возможности  идентифицировать данные транспортные средства в период их возможного  использования на маршрутах по иным идентификационным признакам,  кроме государственных номерных знаков, учитывая возможное хранение  технической документации по прохождению технических осмотров,  паспортов транспортных средств и других документов у иных лиц  (государственных органов) за спорный период, когда имелась возможность  исполнить решение Арбитражного суда Владимирской области, а также факт  наличия имущества в пригодном для передачи взыскателю состоянии с  момента возбуждения исполнительного производства до момента признания  незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей. Сторонам  необходимо доказать свою позицию, считают ли они данный факт наличия  именно спорного имущества у должника в натуре по принципу судебного  присуждения установленным в судебном решении Арбитражного суда  Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013 в  определенный период времени либо приходят к иным выводам при изучении  судебного акта.  

Федеральной службе судебных приставов России, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  неоднократно было предложено доказать отсутствие вины в факте того, что с  момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего  

времени произошла утрата присужденного имущества именно вследствие  бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Во исполнение определений суда ООО «Владимирский региональный  юридический центр» представило дополнения по делу от 15.06.2020,  дополнения от 04.08.2020 с приложением копии адвокатского запроса № 56   № 59, ордеров; ответа департамента, ответа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО;  скриншотов с сайта ГИБДД; акта проверки от 13.07.2015; квитанции с  доказательствами направления.  

Указанные документы приобщены к материалами дела протокольными  определением от 04.09.2020.  

ФССП России, УФССП России по Липецкой области письменных  пояснений или доказательств в подтверждение своей правовой позиции по  делу во исполнение неоднократных указаний суда апелляционной инстанции  не представили.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции,  что 21.01.2015 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11- 7943/2013 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000001633 об  обязании ИП ФИО6 возвратить ООО «ВРЮЦ» по акту приема- передачи следующие транспортные средства:  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03- 1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова  

<

***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03- 

17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова  WMAA100687B011656, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181,   № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова 

<

***>, цвет  кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181,   № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова 

<

***>, цвет  кузова (кабины) СЕРЫЙ, и паспорта транспортных средств на них.  

На основании заявления общества от 09.02.2015 и вышеуказанного  исполнительного листа серии ФС № 000001633 судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 16.02.2015 о  возбуждении исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП.  

03.04.2015 составлен акт приёма-передачи исполнительного  производства № 7462/15/48003-ИП от судебного пристава исполнителя  ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО5  

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 2736/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.  Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в период с  25.02.2015 по 03.04.2015 и судебного пристава-исполнителя Правобережного  районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по  Липецкой области ФИО5 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по  исполнительному производству № 7462/15/48003-ИП по исполнению  исполнительного листа ФС № 000001633 от 18.12.2014 по делу № А11- 7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области,  выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче обществу с  ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический  центр» спорного имущества и ПТС на них.  

Решение суда вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела № А36-2736/2015 арбитражным судом  установлено, что после вынесения постановления от 16.02.2015 судебным  приставом-исполнителем ФИО4 в спорный период с 25.02.2015 по  03.04.2015 были совершены следующие действия:  

1) вынесено постановление от 25.02.2015 о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств (т.2 л.д.11-19);  

2) составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2015,  в котором указано о выходе судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А.  по адресу: г.Липецк, ул.Раздольная, д.50, для вручения ИП Астахову В.В.  требования, об отсутствии ИП Астахова В.В. со слов охранника, а также о  том, что охранник не пропустил на территорию базы;  

3) подготовлен текст требования от 06.03.2015 № 48003/15/754633,  адресованного ФИО6, о предоставлении доступа к транспортным  средствам;  

4) вынесены постановления от 17.03.2015 и от 25.03.2015 о  принудительном приводе ФИО6, которые фактически не исполнены.  

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершалось (не  применялось).  

03.04.2015 составлен акт приема-передачи исполнительного  производства № 7462/15/48003-ИП от судебного пристава-исполнителя  ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5  

Причины передачи исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП  другому судебному приставу-исполнителю в Акте от 03.04.2015 не указаны.  

При этом арбитражным судом также установлено, что в период с  06.04.2015 по 21.04.2015 исполнительные действия не совершались и меры  принудительного исполнения не применялись в связи с нахождением  судебного пристава-исполнителя ФИО5 в очередном ежегодном  оплачиваемом отпуске.  

После принятия 03.04.2015 исполнительного производства   № 7462/15/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в  спорный период с 03.04.2015 по 09.06.2015 были совершены следующие  действия:  

1) имеется текст повестки от 03.04.2015 о вызове ФИО6 в  службу судебных приставов на 07.04.2015;  

2) имеются тексты писем от 09.04.2015 № 480015/635738, от 28.04.2015   № 48003/15/61506, от 05.05.2015, подписанные начальником Правобережного  районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по  Липецкой области ФИО8, адресованные ФИО3  

3) составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2015,  в котором указано о том, что 05.05.2015 ФИО3 находился на личному  приеме у начальника Правобережного районного отдела судебных приставов  г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 отказался  

проехать по месту нахождения имущества должника для передачи и изъятия  автотранспортных средств;  

4) имеется акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2015  по другому исполнительному производству № 5589/15/08/48;  

5) 07.05.2015 ФИО6 вручено требование о предоставлении в  срок до 14.05.2015 доступа к автотранспортным средствам;  

6) составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2015,  в котором указано о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО5  по адресу: 

<

...>, об отсутствии ФИО6, а  также об отказе охранника открыть ворота;  

7) 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5  отобрано объяснение от ФИО6;  

8) 18.05.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в  отношении ФИО6 составлен протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;  

9) 18.05.2015 ФИО6 вручено требование о предоставлении в  семидневный срок доступа к автотранспортным средствам;  

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО5 в спорный период с  03.04.2015 по 09.06.2015 не совершалось (не применялось).  

В связи с чем Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о  том, что судебными приставами не было совершено никаких  исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер  принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное  исполнение требований исполнительного документа, что повлекло  нарушение прав и законных интересов Общества на правильное и  своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в  принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом.  

В результате предпринятых исполнительных действий и мер  принудительного исполнения в рамках Федерального закона «Об  исполнительном производстве» решение Арбитражного суда Владимирской  области по делу № А11-7943/2013 до настоящего времени не исполнено.  

Полагая, что из-за длительного бездействия судебных приставов,  автобусы, подлежащие передаче (MAN-NL-202, идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>) фактически уничтожены должником в период  

исполнительного производства, в результате чего истцу причинены убытки,  общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с  учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что  виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших  нарушения законодательства об исполнительном производстве, не  осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в  отношении имущества должника запретов и ограничений, повлекли за собой  утрату автобусов (MAN-NL-202, идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>) и возможности исполнения исполнительного  документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере  утраченного имущества.  

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом  принято во внимание, что стоимость транспортных средств, установленная  при новом рассмотрении дела экспертным исследованием от 08.07.2019 № 94- 48/19 об остаточной стоимости имущества (т. 9 л.д. 13-42) определялась без  фактического осмотра автобусов.  

В связи с невозможностью фактического осмотра транспортных  средств и, в частности, отсутствия точной информации о физическом  состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, специалистом для  определения рыночной стоимости были применены корректировочные  коэффициенты, которые в итоге и определили рыночную стоимость в  размере 1 252 000 рублей.  

Данное экспертное исследование от 08.07.2019 № 94-48/19 истцом не  было оспорено. Истец согласился с выводами специалиста (эксперта) ООО  «ЦНИИСЭ» ФИО9, и уменьшил исковые требования до 1 252 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего  убытков, причинно-следственной связи между действиями и его  последствиями и вины правонарушителя.  

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти  условия должны быть в наличии в совокупности.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей  16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного  государственными или муниципальными органами, а также их  

должностными лицами, является соответствующее публично-правовое  образование.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности.  

Главным распорядителем средств федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №  1316, является Федеральная служба судебных приставов России.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного  незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат  

взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации.  

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и  других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает  применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного  пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных  актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом  незаконным бездействием.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить  все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа, однако не сделал это.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ  следует, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю  

имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на  имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об  удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не  позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на  имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается  на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его  семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи  86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить  вещь, переданную на хранение.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им  в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она  была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения,  естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных  свойств.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (далее -  Информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение  третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за  убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом  исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено  взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в  том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение,  взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное  имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой  арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума  ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 по делу А56-55948/2011 взыскатель не  обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между  конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой  имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.  

В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю  убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего  надлежащим образом своих обязательств по договору хранения  

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума по делам о  возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя  Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП  России по Липецкой области ФИО4 в период с 25.02.2015 по  03.04.2015 и судебного пристава-исполнителя Правобережного районного  отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области  ФИО5 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по исполнительному  производству № 7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа  ФС № 000001633 от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013, выданного  Арбитражным судом Владимирской области, установлен решением  Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 по делу А36-2736/2015.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, наличие противоправных действий ответчика в  настоящем деле установлено.  

Факт причинения вреда в рассматриваемом случае заключается в  утрате транспортных средств и возможности исполнения исполнительного  документа.  

Так, в исследованных арбитражным судом материалах  исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП, представленных во  исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019  (т.6 л.д. 100-157, т. 7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-40) отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о месте нахождения автобусов и  существовании их в качестве объекта гражданских прав, и позволяющие суду  сделать вывод о том, что возможность исполнения до настоящего момента не  утрачена.  

Указанная позиция соответствует выводам Арбитражного суда  Центрального округа, изложенным в постановлении от 23.07.2019 по делу №  А36-15287/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 310- ЭС19-18992).  

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной  инстанции доказать отсутствие вины в факте того, что с момента  возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени  произошла утрата присужденного имущества именно вследствие бездействия  судебного пристава-исполнителя, ФССП России и УФССП Росси по  Липецкой области этого сделано не было.  

Суд также принимает во внимание справку УФССП по Липецкой  области по розыскному делу № 607/48/26/17 о том, что спорные  транспортные средства проходили диагностический контроль 09.09.2014  года, по сведениям из Российского союза Автостраховщиков (РСА)  последние операции по страхованию производились в 2014-2015 годах,  проведённые мероприятия по розыску транспортных средств результатов не  дали.  

Из заверенных копий путевых листов в количестве 12 штук,  направленных обществу финансовым управляющим ИП ФИО6  ФИО10 по запросу от 01.06.2017, следует, что автобусы MAN-NL- 202, с государственными регистрационными знаками АЕ12748 (VIN  

<

***>), АЕ13148 (VIN 

<

***>), АЕ12648  

(VIN WMAA100684B011653) и АЕ12848 (VIN WMAA101788B012671)  использовались индивидуальным предпринимателем Астаховым В.В. в  период февраль-апрель 2015 года по маршрутам 352 «27 мкр – АС «Сокол» и  40 «Матырский – Ж/Д вокзал» (т.2 л.д. 134-141).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  представленные обществом копии путевых листов являются недопустимыми  доказательствами по делу, поскольку содержат все необходимые сведения и  информацию, позволяющие идентифицировать транспортные средства,  подлежащие передаче обществу, в том числе регистрационные знаки,  отметки о прохождении водителями автобусов предрейсового и  послерейсового медосмотров.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на давность  изготовления вышеуказанных путевых листов на транспортные средства  MAN-NL-202, с государственными регистрационными знаками АЕ 12748, АЕ  12848, АЕ 12648, АЕ 13148 ответчик не заявил.  

Во исполнение указаний суда округа апелляционной коллегией  сторонам было предложено принять меры к доказыванию  наличия/отсутствия возможности идентифицировать данные транспортные  средства за спорный период, когда, по мнению суда, имелась возможность  исполнить решение Арбитражного суда Владимирской области.  

ООО «Владимирский региональный юридический центр» представило  суду апелляционной инстанции акт проверки режима хранения  арестованного имущества от 13.07.2015 (приобщен к материалам дела  протокольным определением от 04.09.2020), которым подтверждается  наличие спорного имущества в состоянии, пригодном для его передачи  взыскателю.  

ФССП России, УФССП России по Липецкой области, в свою очередь,  доказательств, опровергающих пригодное состояние и возможность  эксплуатации спорного имущества на дату указанной проверки 13.07.2015, не  представлено.  

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по  городу Москве Центр автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения от 12.09.2017 следует, что с июля 2016  года по июль 2017 года на территории города Москвы было зафиксировано  движение транспортных средств с вышеуказанными государственными  номерами (т.7 л.д.75-79).  

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве ЦАФАП ОДД ГИБДД от  27.11.2017 усматривается, что транспортные средства с гос. номерами АЕ  12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148 являются автобусами (т.1 л.д. 94-100).  

Однако из представленных данных системы автоматизированной  фиксации невозможно установить, каким именно транспортным средствам  принадлежат указанные государственные номера, представить  фотоматериалы не представляется возможным, поскольку они имеют  ограниченный срок их хранения.  

Как следует из пояснений ИП ФИО6 от 13.07.2017 и 16.08.2017,  спорные автобусы фактически утрачены, поскольку с ноября 2014 года стали  выходить из эксплуатации и окончательно сгнили (т.7 л.д. 68).  

Вместе с тем, из указанных пояснений, невозможно достоверно  установить, что спорные транспортные средства находились в непригодном  состоянии (сгнили) на момент возбуждения исполнительного производства  16.02.2015.  

Довод УФССП России по Липецкой области о наличии расписок от  директора ООО «Владимирский региональный юридический центр» ФИО11 от 19.10.2016 года об отсутствии претензий к ФИО6 суд также  считает несостоятельным, поскольку расписка данная истцом ИП ФИО6, со ссылкой на договора уступки права требования № 3/16 от 19.10.2016  г. и № 4/16 от 19.10.2016 г., не свидетельствует об отказе ООО  «Владимирский региональный юридический центр» от требований по  исполнительному листу ФС № 000001633, выданного Арбитражным судом  Владимирской области по делу № А11-7643/2013.(т. 2 л.д.166-167).  

Акт о совершении исполнительных действий от 24.07.2017,  составленный судебным приставом-исполнителем ФИО12 также  подтверждает отсутствие вышеуказанных автобусов по адресу: 

<

...> (т.7 л.д. 62).  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с критической оценкой суда области довода  ответчика о том, что транспортные средства в количестве 4 шт., с гос.  номерами: АЕ 12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148 в настоящее время  продолжают эксплуатироваться.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии у судебных приставов-исполнителей возможности  исполнения Арбитражного суда Владимирской области с момента  возбуждения исполнительного производства до июля 2015 года, то есть в  период, когда наличие спорных транспортных средств достоверно  подтверждается (акт проверки режима хранения от 13.07.2015).  

Учитывая установленную решением арбитражного суда  противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей в период с  03.04.2015 по 09.06.2015 и дальнейшую утрату возможности исполнения  решения арбитражного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о  наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Таким образом, апелляционной коллегией установлены все  необходимые обстоятельства, позволяющие в силу пункта 82 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного  судебными приставами-исполнителями.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным  судом первой инстанции конкретным размером понесенных истцом убытков,  который составляет 1 252 000 рублей.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд области при  определении размера убытков руководствовался результатами экспертного  исследования от 08.07.2019 № 94-48/19 (т.9 л.д.27).  

Отраженная в представленном экспертном исследовании рыночная  стоимость транспортных средств службой судебных приставов  документально не опровергнута, обоснования иного размера  имущественного вреда ответчиками не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований (с учетом уточнения размера убытков,  подлежащих взысканию).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020  по делу № А36-3022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФССП России, УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Н.Д. Миронцева  

ФИО1