Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-592/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от  09.01.2018 (резолютивная часть)

по делу № А73-17657/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 24 196,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) 24 196,51 руб. 

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 054,15 руб. 

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по пр. Строителей в г. Амурске Хабаровского края за период с марта 2014 года по март 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть) с Администрации в пользу ООО УК «Наш дом» взыскан долг -  24 196,51 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг - 11 054,15 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие договора аренды спорного имущества, заключенного с ИП ФИО2

По мнению заявителя жалобы, поскольку помещение используется арендатором, правовые основания для взыскания долга с Администрации отсутствуют.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» на основании договора №2 от 30.04.2008 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2 договора управления Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе  по  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Разделом 3 договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственником или пользователем помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа (пункт 3.6 договора).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 27,10 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Во исполнение обязательств по договору управления ООО УК «Наш дом» в период с марта 2014 года по март 2017 года выполнило работы и оказало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

В связи с невнесением Администрацией платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения за период с марта 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность в сумме  24 196,51 руб. 

25.04.2017 в адрес Администрации направлена претензия №473 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию Администрация указала на наличие заключенного с ИП ФИО2 договора аренды на спорное нежилое помещение, по условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с органом управления МКД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ,  пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290  ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственником нежилого помещения площадью  27,10 кв.м, расположенного в доме №18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края, является Администрация городского поселения «Город Амурск».

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Указанное подтверждено договором управления многоквартирным домом, отчетами об  оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами.

Претензии относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер  расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта оказания в спорный период услуг, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные в период с 01.03.2014 по  31.03.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы  на Администрацию, пропорционально  доле в праве собственности.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствующие периоды (Постановления №295 от 26.11.2013, №180 от 23.06.2014, №191 от 17.06.2015, №223 от 07.06.2016).

Площадь нежилого помещения (27,10 кв.м), указанная в расчете истца, подтверждена материалами дела.

Таким образом, задолженность Администрации за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 составила 24 196,51 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ИП ФИО2 как арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на условия договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011  №16646/10,  обязанность по заключению договора  управления  домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного   дома   в силу закона возложена на собственника помещения. 

Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае –  ИП ФИО2 в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Поскольку заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя,  оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных  расходов, не имеется.

Исходя из положений статьи 210  ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует.

С   учетом   позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  и в определении от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807,  в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким   образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО УК «Наш дом» и  ИП ФИО2, учитывая,  что на арендатора в отсутствие заключенного   договора   обязанности   по возмещению управляющей компании   расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 11 054,15 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, в отсутствие оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2018 (резолютивная часть) по делу №А73-17657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1