ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5220/2023

г. Владимир

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2024 по делу №А79-5220/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" о взыскании 36 332 руб. 71 коп., 

при участии представителей от сторон:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № 21 АА 1560022, сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 05.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 28.01.2000 № 650;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 34 711 руб. 43 коп. долга за период январь - апрель 2023 года, 1 621 руб. 28 коп. пеней за период с 11.02.2023 по 31.05.2023.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 34 711 руб. 43 коп. долга за период с января по апрель 2023 года, 536 руб. 31 коп. пеней за период с 13.03.2023 по 31.05.2023, а также 1 940 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела документы имеют отношение только к жилому дому, и не имеют значения для помещения ответчика, поскольку оно располагается в самостоятельном здании. Предприниматель отметил, что факт того, что помещения ответчика располагаются в самостоятельном здании, установлен в рамках дела №А79-10849/2020. В связи с изложенным суд неверно указал в решении, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Определениями от 23.05.2024, 24.06.2024, 22.08.2024, 24.09.2024, 10.10.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 22.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

Определением от 10.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца.

Истец, не являясь заявителем апелляционной жалобы, просил проверить законность судебного акта в полном объеме (т.е. в том числе в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени). Основания проверки изложил в письменном виде (дополнительный отзыв от 30.10.2024).

ПАО «Т Плюс» считает, что апелляционная жалоба в части взыскания задолженности по основному долгу не подлежит удовлетворению, однако в части взысканной неустойки обращает внимание суда на следующее.

Компания отметила, что нежилое помещение ответчика находится в нежилом здании и в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не входит, что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024 по делу № А79-10849/2020. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 9.1 и 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании пени частично, применив положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец просил удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении   

В связи с изложенным апелляционный суд в порядке пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 осуществил проверку законности судебного акта в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял судебный акт исходя из следующего.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 382,5 кв. м с кадастровым номером 21:01:020801:4756, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится под управлением ООО "Инженер-Сервис". 

15.03.2021 истец направил ответчику на согласование проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2021 N ДТС/7F00-0-101/2015-0488-ЦЗ. Подписанного сторонами договора не представлено. 

В период с января по апрель 2023 года истец поставил в вышеуказанное нежилое помещение тепловую энергию на отопление, что подтверждается расчетными ведомостями. В связи с тем, что помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по договорным тепловым нагрузкам. 

На оплату выставлены акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры от 31.01.2023 N73020001984ч/7F00, 28.02.2023 N73020010175ч/7F00, 31.03.2023 N73020014372ч/7F00, 30.04.2023 N73020021161ч/7F00 на общую сумму 34 711 руб. 43 коп. 

В претензионном письме от 17.05.2023, направленном ответчику 17.05.2023, истец предложил ответчику оплатить задолженность за потребленные ресурсы. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Удовлетворяя исковые требования Компании частично, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположены в пристрое к МКД, расположенному по адресу 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу NА79-10849/2020 установлено, что помещения Предпринимателя, представляющие собой встроенное помещение многоквартирного дома, и МКД, расположенный по адресу 

<

...>, имеют признаки единства здания, помещения ответчика являются частью МКД, в связи с чем Предприниматель не может быть освобожден от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу NА79-10849/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А79-10849/2020 отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении помещения N 3 с кадастровым номером 21:01:020801:100 по проспекту Мира, дом 72, отменены; дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 107 560 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, 37 224 руб. 29 коп. пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, 33 248 руб. 61 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, с 29.11.2023 до фактического погашения долга начисление пени производить по 1/130 ставке Банка России (9,5% годовых) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 4627 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу NА79-10849/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу N А79-10849/2020 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024 по делу NА79-10849/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А79-10849/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" - без удовлетворения.

Судебными актами суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 и суда кассационной инстанции от 17.09.2024 по делу NА79-10849/2020 установлено, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающими признаками единства с многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Т Плюс» было привлечено к участию в деле NА79-10849/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела NА79-10849/2020, имеют свойства преюдиции, в том числе по отношению к Компании, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.       

Поскольку Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, являющиеся самостоятельным объектом недвижимости, и не относящиеся к МКД, к отношениям по теплоснабжению указанных помещений, возникающим между Компанией и Предпринимателем, не подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил N 1034.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, в период с января по апрель 2023 года была поставлена тепловая энергия на отопление. 

Объем тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, в отсутствие установленных приборов определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой N99/пр.

Расчет произведен истцом по формуле 8.2 исходя из базового показателя тепловой нагрузки - 0,01517, расчетной температуры воздуха внутри помещения + 16°С. 

Правомерность применения указанного расчета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2020 по делу N А79-10378/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, обоснованный иными, отличными от представленных истцом, исходными данными либо формулой расчета, а также документально не подтвердил факт нахождения и ввода в эксплуатацию в установленном порядке узла учета в принадлежащих ему помещениях на момент спорных правоотношений.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела Предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика долга в размере 34 711 руб. 43 коп. Ссылка суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила №354 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении объема потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика истец при расчете исковых требований использовал Методику N99/пр, подлежащую применению в отношении объектов теплопотребления, не относящихся с МКД.       

Кроме того, того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 621 руб. 28 коп. пеней за период с 11.02.2023 по 31.05.2023, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении является неверным. поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме. Произведя собственный расчет пеней в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу истца 536 руб. 31 коп. пени за период с 13.03.2020 по 31.05.2023. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания в порядке проверки судебного акта в полном объеме (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) просила проверить законность судебного акта, в том числе, в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Поскольку судом установлено, что помещения Предпринимателя являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к МКД, то ответственность потребителя за несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии регулируется частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма пеней, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за неоплату тепловой энергии за период с января 2023 – по апрель 2023 составляет 1 621 руб. 28 коп. (с 11.02.2023 по 31.05.2023). Расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%, что не нарушает права ответчика. 

Исходя из изложенного, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2023 по 31.05.2023 в сумме 1 621 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2024 по делу №А79-5220/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2024 по делу № А79-5220/2023 изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 34 711 руб. 43 коп. долга за период с января по апрель 2023 года, 1 621 руб. 28 коп. пеней за период с 11.02.2023 по 31.05.2023, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

 Е.А. Новикова