АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6760/2022

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А61-6760/2022, установил следующее.

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Северная Осетия – Алания (далее – почта) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭНКА Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 с 13.06.2022 по 20.09.2022 в размере 277 366 рублей 79 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу почты 277 366 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 с 13.06.2022 по 20.09.2022, а также 2 821 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 726 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023по делу № А61-6760/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды не установили и не учли сроки выполнения работ, из которых стороны исходили, заключая договор (пункт 1.5 договора). Взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 (проектирование) с 13.06.2022 по 20.09.2022 (до даты расторжения договора), фактически не проверилипредставленный истцом расчет неустойки, и не учли, что работы по этапу 2 (проектирование) сданы заказчику по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, подписанному заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, что не оспаривалось заказчиком. Мотивы, по которым суды взыскали с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу (проектирование) до даты расторжения договора, при наличии в материалах дела сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, в судебных актах не раскрыты. Суды не учли доводы подрядчика о том, что работы по этапу 2 (проектирование) до настоящего времени не оплачены заказчиком; не установили причину, по которой заказчик не оплачивает работы; не выяснили, имеется ли между сторонами спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по этапу 2 (проектирование). Кассационный суд указал, что без надлежащей правовой оценки сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, без установления названных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение им срока выполнения работ по 2-му этапу до даты расторжения договора (20.09.2022), с учетом представленного в материалы дела сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022, подписанного заказчиком без каких-либо замечаний, нельзя признать правомерным. Суды не учли, что в рассматриваемом случае из условий пунктов 1.5, 1.11, 1.12 договора следует, что стороны согласовали как поэтапное выполнение работ, так и поэтапную оплату работ. Суды не дали надлежащей правовой оценки, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в совокупности с пунктами 1.11 и 1.12, 9.2.3, 9.3.4 договора, доводам подрядчика о том, что заказчик,  несмотряна принятое на себя обязательство по оплате работ по этапам, очевидно не исполнял свои обязательства по оплате работ по этапу 1 и этапу 2 по подписанным им сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу, что уведомление подрядчика от 04.07.20220 № 060-22 о приостановке работ не имеет правового значения для данного спора. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствамс учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»в совокупности с пунктами 1.11 и 1.12, 9.2.3, 9.3.4 договора, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Ввиду того, что суды пришли к преждевременному (без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу) выводу о вине подрядчика в неисполнении обязательствпо договору, судебные акты в части взыскания в подрядчика 5 тыс. рублей штрафа кассационный суд также отменил.

При новом рассмотрении дела заказчик, уточняя свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 2 с 26.05.2022 по 19.08.2022 в размере 8794 рубля 93 копейки, и по этапу 3 с 05.07.2022 по 20.09.2022 (дата прекращения обязательств по договору) в размере 346 558 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А61-6760/2022, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу почты 2863 рубля 47 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 (проектирование) с 26.05.2022 по 22.06.2025, 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26, и 222 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, почта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам о наличии между сторонами спора относительно объема выполненных работ по этапу 2 (проектирование) в виду неполучения почтой итогового результата работ на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022. Почта считает, что неустойку за просрочку выполнения работ по 2-му этапу (проектирование) надлежало рассчитывать не до даты сдачи выполненных работ  (22.06.2022), а до даты получения почтой положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости рабочей документации (19.08.2022), поскольку условиями договора предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 9.1.7 договора, считает, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на подрядчика, и настаивает на том, что работы по этапу 2 (проектирование) считаются выполненными после передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости рабочей документации. Податель жалобы считает, что факта принятия им работ по этапу проектирование по акту от 22.06.2022 недостаточно для вывода о том, что работы по этапу проектирование были выполнены подрядчиком. Податель жалобы также указывает, что подрядчик устранилсяот исполнения своих обязательств по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, заказчик был вынужден самостоятельно заключать договоры на прохождение государственной экспертизы. Таким образом, заявитель считает,что суд произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по этапу 2 (проектирование) без учета всех обстоятельств дела и условий исполнения договора, что привело к неосновательному уменьшению размера требований истцана 5 931 рубль 46 копеек. Податель жалобы также выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3 (строительно-монтажные работы), и считает, что вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по этану 3 (поскольку работы были приостановлены подрядчиком до даты расторжения договора), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и договору, которымне предусмотрено право подрядчика на приостановление работ из-за неисполнения заказчиком обязанности по оплате принятых работ. Податель жалобы считает, что судам надлежало применить условия пункта 9.1.31 договора об отсутствии у подрядчика права на удержание результата работ из-за неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену или иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением обязательств по договору. Таким образом, заявитель считает, что, несмотря на поэтапное выполнение работ и поэтапную оплату работ по договору, в силу предусмотренного договором условия (пункт 9.1.31) не предоставление заказчиком исполнения обязательств по оплате работ по этапу 1 и этапу 2 в установленный срок не породило у подрядчика права на приостановление работ по этапу 3. Податель жалобы настаивает на том, что уведомление подрядчика от 04.07.2022 о приостановлении строительно-монтажных работ в связи с неполучением оплаты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 по этапу обследования и от 22.06.2022 по этапу проектирования, не имеет юридической силы, как несоответствующее договору. Заявитель также считает, что после приостановления подрядчиком работ выполнение работ фактически продолжалось, поскольку подрядчик предъявил заказчику к приемке часть выполненных работ. Заявитель также указывает, что работы по 3 этапу были приостановлены подрядчиком после истечения срока на их выполнение. На основании изложенного, заявитель просит суд кассационной инстанции отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Энка Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 26.04.2022 № 559/22 МР26 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Республики Северная Осетия – Алания (ОПС 363607, ОПС 363610) реестровый номер закупки 32211271757.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке, в соответствиис договором.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией.

Пунктами 2.1, 4.1 договора согласовано, что общая цена договора составляет 4 646 386 рублей 41 копейка, в том числе НДС в размере, оправленном Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых: 

– цена работ этапа 1 составляет 101 066 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%;

– цена работ этапа 2 составляет 102 266 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%;

– цена работ этапа 3 составляет 4 443 053 рубля 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость работ по ОПС 363607 составляет 1 543 053 рубля 08 копеек, в том числе НДС, из которой: цена работ этапа 1 составляет 50 533 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 2 составляет 51 133 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 3 составляет 1 441 386 рублей 42 копейки, в том числе НДС.

Общая стоимость работ по ОПС 363610 составляет 3 103 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС, из которой: цена работ этапа 1 составляет 50 533 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 2 составляет 51 133 рубля 33 копейки, в том числе НДС; цена работ этапа 3 составляет 3 001 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ по этапам: 

– срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения договора; окончание работ – в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования.

– срок выполнения работ по этапу проектирование: начало работ – в течение 5 календарных дней с даты завершения работ по этапу 1; окончание работ – в течение 20 календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования.

– срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования; окончание работ – по истечении 40 календарных дней с даты начала выполнения СМР. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора, а также технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик в течение 3 рабочих дней по факту выполнения всех проектных работ обязан направить заказчику уведомление о выполнении работи готовности работ к сдаче. Согласно пункту 1.7 договора, пункта 11 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик в течение 3 рабочих дней по факту выполнения всех видов строительно-монтажных работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экземплярах, а также отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

В силу пункта 1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.15.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 тыс. рублей.

Согласно пунктам 9.4.1 и 9.4.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также возмещение убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором.

Обязательства сторон по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 прекращены с 20.09.2022 по инициативе заказчика. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик просил суд взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 2 (проектирование) и по этапу 3 (строительно-монтажные работы), а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на то, что договор расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Возражая против заявленных требований, подрядчик указывал, что работыпо этапам 1 и 2 сданы заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и 22.06.2022, подписанным заказчиком без возражений, а также указывал, что письмом от 04.07.2022 № 060-22 уведомлял заказчика о приостановке строительно-монтажных работ по этапу 3 по причине неоплаты заказчиком выполненных работ по этапам 1 и 2. 

При новом рассмотрении дела, разрешая настоящий спор, суды установили, что работы по 1 и 2 этапам подрядчик сдал заказчику по сводным актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022 и от 22.06.2022, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

Указанное обстоятельство заказчиком не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из условий пунктов 1.5, 1.11, 1.12 договора следует, что стороны согласовали как поэтапное выполнение работ, так и поэтапную оплату работ.

Пунктом 9.3.4 договора установлена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.2.3 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных договором, надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ и их результата. 

Согласно пункту 1.12 договора оплата производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сводный акт по этапу 1 (обследование) подписан заказчиком 29.04.2022, по этапу 2 (проектирование) 22.06.2022. 

Работы по этапу 1 (обследование) оплачены заказчиком 15.07.2022, то есть, спустя более, чем 1,5 месяца.

Работы по этапу 2 (проектирование) до настоящего времени не оплачены.

Подрядчик приступил к выполнению работ по 3-му этапу, однако в связи с тем, что заказчик не оплачивал работы по 2 этапу, подрядчик, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приостановил выполнение работ по 3 этапу, направив заказчику уведомление о приостановлении работ от 04.07.2022.

Обязательства сторон по договору от 26.04.2022 № 559/22-МР26 прекращены с 20.09.2022 по инициативе заказчика, мотивировавшего отказ от договора ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 711, 720, 753, 328, 329, 330, 719 Гражданского кодекса.

 Рассмотрев заявленные истцом требования, уточненные при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание сроки выполнения работ, из которых стороны исходили заключая договор (пункт 1.5 договора), установив, что работы по этапу 2 (проектирование) должны были быть выполнены до 25.05.2022, однако сданы подрядчиком заказчику по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ 22.06.2022, то есть, с нарушением согласованного в договоре срока, установили основания для начисления подрядчику неустойки с 26.05.2022 по 22.06.2022 в размере 2863 рубля 47 копеек (102 266,66x28x0,1%); а также 5 тыс. рублей штрафа. Требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу с 05.07.2022 по 20.09.2022 (до даты расторжения договора) суды признали не подлежащим удовлетворению, установив, что работы по 3-му этапу приостановлены подрядчиком путем направления заказчику уведомления от 04.07.2022 в связи с неоплатой заказчиком работ по 2 этапу. На основании изложенного, суды удовлетворили иск заказчика частично, взыскав с подрядчика 7863 рубля 47 копеек.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, а также законность принятых при новом рассмотрении судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.

В рассматриваемом случае заказчик считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу подлежала начислению до 19.08.2022 (даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости рабочей документации); настаивает на том, что оплата работ должна была быть им произведена только после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на том, что обязанность по прохождению экспертизы была возложена на подрядчика. Таким образом, податель жалобы считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2-му этапу подлежала начислению до 19.08.2022, а обязательство заказчика по оплате работ возникло не после подписания заказчиком акта выполненных работ по 2-му этапу, а после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив указанные доводы, отклоняет их как несостоятельные.

Как верно установлено судами, условиями заключенного между сторонами договора согласно поэтапное выполнение работ, а также поэтапная оплата работ.

Согласно пункту 1.7 договора, пункта 11 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик в течение 3-х рабочих дней по факту выполнения всех видов строительно-монтажных работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах, а также отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

Пунктом 3.3.4 договора на подрядчика возложена обязанность согласовать рабочую, проектную и сметную документацию с заказчиком. Сметная документация должна быть согласована с заказчиком до направления ее на государственную экспертизу. 

Во исполнение вышеназванных условий договора, подрядчик, выполнив работы, направил их заказчику, который, в свою очередь, получив результат работ по 2-му этапу, подписал сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2022 без каких-либо замечаний и возражений, после чего в этот же день 22.06.2022, а также 28.06.2022 заключил договоры на прохождение государственной экспертизы. Результат выполненных подрядчиком работ получил положительные заключения государственной экспертизы, которые представлены в материалы дела (заключения от 03.08.2022; материалы электронного дела Картотека арбитражных дел от 20.05.2024).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что разработанная подрядчиком проектная и сметная документация подлежат направлению на государственную экспертизус проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 9.1.7 договора подрядчик обязался осуществлять сопровождение государственной экспертизы сметной документации в органах государственной экспертизы, включая неограниченное количество доработок, изменений, дополнений и уточнений, и получить положительное заключение государственной экспертизы.  

При этом в пункте 7.14 договора стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ этапа проектирование их результат считается принятым заказчиком. Факт подписания акта сдачи-приемки проектных работ, а также отсутствие в нем на выявленные недостатки не лишает заказчика права впоследствии предъявить требование об устранении недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли недостатки явными и скрытыми. 

В пункте 4.14 договора указано, что цена договора не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сметной документации. Расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик, за исключением случая получения отрицательного заключения, а также расходов на повторную и последующую государственную экспертизы. В случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы расходы за ее проведение, проведение повторной и последующей государственной экспертизы являются убытками (ущербом заказчика), которые возмещаются за счет подрядчика. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В рассматриваемом случае не только совокупное толкование приведенных условий договора, но и действия заказчика после приемки проектных работ позволяют прийти к однозначному выводу, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика проходить государственную экспертизу. В обязанности подрядчика входило только сопровождение документации в органах государственной экспертизы в целях внесения доработок, изменений, дополнений и уточнений в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Кроме того, помимо вышеприведенных условий договора, следует учитывать и пункт 1.5 договора, в котором предусмотрен срок выполнения работ по этапу проектирование: начало работ – в течение 5-ти календарных дней с даты завершения работ по этапу 1-му (то есть с 06.05.2022); окончание работ – в течение 20-ти календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования (до 25.05.2022).

То есть, на выполнение работ по этапу проектирование подрядчику предоставлено 20 календарных дней. Выполнение проектных работ одновременно с прохождением государственной экспертизы в указанный срок является физически невозможным, учитывая, что в данном случае заказчик, получив результат работ 22.06.2022, и заключив договор на прохождение государственной экспертизы также 22.06.2022, получил положительное заключение государственной экспертизы только в августе 2022 года. В пункте 3.1 договоров на проведение государственной экспертизы, заключенных между заказчиком и ГАУ РСО – Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» установлено, что последний проводит государственную экспертизу в течение 30-ти рабочих дней с даты получения оплаты. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в обязанности подрядчика входило сопровождение государственной экспертизы, а не ее прохождение. 

Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо недопонимание условий договора, или различное толкование условий договора, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что заказчик, получив результат работ 22.06.2022, требовал от подрядчика прохождения государственной экспертизы. Напротив, как уже отмечалось судом, сам заказчик, получив  22.06.2022 результат работ, в этот же день 22.06.2022, а также 28.06.2022 самостоятельно заключил договоры на прохождение государственной экспертизы. 

Доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ по 2-му этапу (проектирование) нуждался в корректировке или доработке, в материалы дела не представлено.

Поскольку результат работ сдан заказчику 22.06.2022, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу с 26.05.2022 по 22.06.2022 (дата принятия заказчиком результата работ по акту от 22.06.2022), учитывая, что у заказчика не было претензий к качеству работ, а также, что переданный результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы. 

Проверяя доводы заказчика о том, что неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу надлежало начислять до момента получения государственной экспертизы, суды, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, верно указали, что заключение заказчиком договоров на прохождение государственной экспертизы со сторонней организацией в данном случае правового значения не имеет. 

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу с 05.07.2022 по 20.09.2022 (дата расторжения договора), поскольку, во-первых, подрядчик, по мнению заказчика, не имел права приостанавливать работы, так как такое право не предусмотрено договором, во-вторых, поскольку считает, что у заказчика не было обязательства по оплате работ за 2-й этап до получения положительного заключения государственной экспертизы; в-третьих, поскольку считает, что работы по 3-му этапу были приостановлены подрядчиком после истечения срока на их выполнение. 

Указанные доводы суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1.12 договора оплата производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 проектирование подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений 22.06.2022, следовательно, с указанного дня заказчик обязан был осуществить оплату в течение 7-ми рабочих дней.

Поскольку заказчик в установленный договором срок оплату не произвел, заказчик приостановил выполнение работ по 3 этапу, направив заказчику уведомление от 04.07.2022.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В данном случае подрядчик, не дождавшись оплаты работ в установленный договором срок, направил заказчику уведомление от 04.07.2022 о приостановлении работ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Доводы заказчика о том, что уведомление от 04.07.2022 о приостановлении выполнения работ направлено заказчику после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ по 3 этапу (04.07.2022), в связи с чем, подрядчик считается просрочившим обязательство, отклоняются кассационным судом на основании следующего.

В данном случае суды установили, что поскольку заказчик принял работы по этапу 2 (проектирование) 22.06.2022, соответственно работы по этапу 3 (строительно-монтажные работы) должны были быть сданы 01.08.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суды допустили ошибку при определении даты окончания работ по 3 этапу.

Из пункта 1.5 договора следует, что стороны при его заключении определили следующие сроки выполнения работ по этапам: 

– срок выполнения работ по этапу обследование: начало работ – в течение1-го календарного дня с даты заключения договора (то есть с 27.04.2022); окончание работ – в течение 5-ти календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования (то есть по 01.05.2022). 

– срок выполнения работ по этапу проектирование: начало работ – в течение 5 календарных дней с даты завершения работ по этапу 1 (то есть с 06.05.2022); окончание работ – в течение 20-ти календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования (то есть до 25.05.2022).

– срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ – в течение 1 календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования (то есть с 26.05.2022); окончание работ – по истечении 40 календарных дней с даты начала выполнения СМР (то есть до 04.07.2022). 

Таким образом, сроки выполнения работ: 

– этап 1 (обследование) с 27.04.2022 по 01.05.2022; 

– этап 2 (проектирование) с 06.05.2022 по 25.05.2022; 

– этап 3 (строительно-монтажные работы) с 26.05.2022 по 04.07.2022.

В рассматриваемом случае суды начало выполнения работ по 3-му этапу ошибочно определили с даты фактической приемки заказчиком работ по этапу проектирования (22.06.2022), а не с даты, которая предусмотрена договором. Следовательно, допустив ошибку в дате начала выполнения работ, суды ошиблись и в дате окончания выполнения работ.  

Как верно указывает податель жалобы, при заключении договора согласовано,что работы по этапу 3 (строительно-монтажные работы) должны были быть выполнены подрядчиком до 04.07.2022.

Однако ошибка суда в дате окончания работ по 3-му этапу не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (этап 3) в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием и т.д. (пункт 3.4.2 договора). Разработанная подрядчиком проектная и сметная документация подлежали направлению на государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 2.4 договора). 

Как уже было указано, заказчик, получив результат работ по этапу 2 (проектирование),  заключил договоры с ГАУ РСО – Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, по условиям которых на проведение государственной экспертизы отведено 30 рабочих дней с даты получения оплаты. 

Из представленных самим заказчиком положительных заключений государственной экспертизы усматривается, что они датированы 03.08.2022, при этом срок выполнения работ по 3 этапу (строительно-монтажные работы) установлен до 04.07.2022. 

До получения положительных заключений государственной экспертизы подрядчик не мог надлежащим образом исполнять обязательство, возложенное на него пунктом 3.4.2 договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при определении этапов работ в договоре не учтен срок, необходимый на прохождение государственной экспертизы.

Срок прохождения государственной экспертизы был поставлен в зависимость, в том числе, от ее оплаты заказчиком, что следует как из пункта 4.14 заключенного между сторонами договора (цена договора не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы; расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик), так и из условий пункта 3.1 договоров на проведение государственной экспертизы, заключенных между заказчиком и ГАУ РСО – Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» (срок проведения государственной экспертизы в течение 30-ти рабочих дней с даты получения исполнителем оплаты). 

При таких обстоятельствах, даже если бы подрядчик сдал результат работ по 2 этапу в установленный договором срок (25.05.2022) без задержки, и в этот же день был бы заключен договор на прохождение государственной экспертизы и за нее была бы произведена оплата заказчиком, то заключение государственной экспертизы в любом случае было бы получено не ранее 07.07.2022, что также за пределами срока выполнения работ по 3-му этапу (04.07.2022), учитывая, что срок производства экспертизы согласно договорам с ГАУ РСО – Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» составил 30 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик в любом случае не мог считаться нарушившим срок выполнения строительно-монтажных работ (этап 3). 

Кроме того, работы по 3-му этапу были приостановлены подрядчиком путем направления заказчику уведомления от 04.07.2022.

На основании изложенного в настоящем постановлении, а также с учетом того, что работы по 3-му этапу были приостановлены подрядчиком в связи с неоплатой заказчиком работ по этапу 2, оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 до даты расторжения договора не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу с 05.07.2022 по 20.09.2022 суд отказал правомерно, с учетом того, что работыбыли приостановлены подрядчиком на основании уведомления от 04.07.2022 (по причине неоплаты заказчиком 2 этапа работ) вплоть до расторжения договора. 

Довод заказчика о том, что суды не учли пункт 9.1.31 договора об отсутствии у подрядчика права на удержание результата работ из-за неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену или иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением обязательств по договору – несостоятелен.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, подрядчик не удерживал результат, а приостановил выполнение работ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса.   

Доводы подателя жалобы об удержании результата работ опровергаются доводами самого же заказчика, который в кассационной жалобе утверждает, что работы не были приостановлены подрядчиком, обосновывая их тем, что часть работ по 3 этапу подрядчик предъявил заказчику к приемке. То есть, имеющийся результат работ никаким образом подрядчиком не удерживался. 

При этом факт того, что подрядчик предъявил к приемке часть выполненных работ по этапу 3 еще не подтверждает того обстоятельства, что работы не приостановились подрядчиком, поскольку до приостановления работ подрядчик к выполнению работ приступал и работы выполнял, что еще при первоначальном рассмотрении дела поясняли в суде кассационной инстанции и подрядчик и заказчик. 

Доказательств того, что заказчику к приемке предъявлены работы, выполненные подрядчиком именно в период после приостановления им работ (а не до приостановления), в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае спор инициирован заказчиком в 2022 году, направлялся кассационным судом на новое рассмотрение. У сторон имелось достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции осуществил проверку законности обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно взыскания штрафа, судебные актыв указанной части приняты в пользу подателя жалобы. Ответчик с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты не обращался, в отзывена кассационную жалобу и в судебном заседании кассационного суда просил оставить судебные акты без изменения. 

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А61-6760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                    И.И. Зотова