АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2366/2022

01 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 ноября 2022 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 у 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 09.04.2018), Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 20.12.2018)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4  -  по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика:Шилова А.В. – по доверенности от 07.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСИ» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО5 у (Ответчик) о взыскании 392 368 рублей убытков.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 17.11.2022 на 24.11.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 17 ноября 2022 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24 ноября 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объёме, указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Общество "БСИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ФИО5 является участником Общества с долей участия в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 150 рублей, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 17.03.2020).

Согласно п. 8.1. Устава ООО «БСИ» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

Согласно Протоколу Общего собрания участников Общества от 01.12.2017 директором Общества был избран ФИО5. По Приказу № 1 от 01.12.2017 Ответчик приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Общества от 27.11.2020 №9 полномочия ФИО5 в качестве директора Общества были прекращены, с 07.12.2020 директором Общества зарегистрирован ФИО2.

По утверждению Истца, за период деятельности в качестве руководителя Ответчик заключил ряд сделок, направленных на удовлетворение личных интересов в ущерб ООО «БСИ». 

В частности, за счет денежных средств ООО «БСИ» им был осуществлен ремонт квартиры по адресу: 

<

...>. Данная квартира не принадлежит ООО «БСИ» и никаких юридических взаимоотношений с ее собственником у ООО «БСИ» до настоящего времени не установлено.

Общая сумму потраченных истцом денежных средств составила 392 368 рублей.

Данные денежные средства истец считает убытком для ООО «БСИ».

В подтверждения указанных обстоятельств Истец ссылается на следующее.

(1) 

06.11.2018 года между ООО «БСИ» и ООО «Стройинтегра» был заключен договор №19/10-П. В соответствии с п. 1.1-1.4. договора, его предметом было изготовление в пользу ООО «БСИ» оконных блоков из ПВХ в количестве 2 шт., монтаж оконных блоков, включая демонтаж, герметизацию по периметру пенополиуретановым герметиком, устройство внутреннего (пароизоляционного_ и наружного (влагоизоляционного) слоя монтажного шва, изготовление и установка наружных металлических отливов (2 шт.), формирование откосов из сэндвич-панелей, с внутренней части оконных блоков их ПВХ, установка подоконников ПВХ, изготовление и установка москитных сеток глухих (цвет белый, в количестве 2 шт.

В соответствии с п.,4.1. договора, общая стоимость поставленной продукции и выполненных работ по данному договору составляет 29 555 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора выполнение работ осуществляется на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом выполненных работ №11 от 27.11.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ №11 от 27.11.2018 года, был осуществлен прием работ по изготовлению и монтажу оконных блоков на сумму 29 555 рублей.

Всего ООО «БСИ» оплатило в пользу ООО «Стройинтегра» 29 555 рублей (п/п №1149 от 17.12.2018

(2) 

27.02.2019 года между ООО «БСИ» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи межкомнатных и металлических дверей. В соответствии с п.3.1. договора стоимость товара составляет 49 654 рубля В соответствии с накладной №35 от 04.12.2019 года ООО «БСИ» получило двери и сопутствующие товары на сумму 49 654 рубля.

Всего ООО «БСИ» оплатило в пользу ИП ФИО3 49 654 рубля (п/п №409 от 26.02.2019)

Договор не содержит сведений относительно места установки дверей. Между тем ООО «БСИ» не имело строительных объектов, на которых бы были установлены двери. Согласно справки бухгалтерии ООО «БСИ» приобретенные двери были списаны после их покупки без указания строительного объекта, то есть не были реализованы (проданы, обменяны и т.п.). 

(3)

21.12.2018 года между ООО «БСИ» и ООО «Орион» был заключен договор подряда №2018/12-01, в соответствии с п. 1.1. договора предметом договора стало выполнение работ в соответствии с Приложением №1. Текст приложения №1 у истца отсутствует, между тем состав фактически выполненных работ отображен в актах выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. договора работы по настоящему договору выполняются на объекте и по адресу: 

<

...>, оф.412б.

В соответствии с положениями п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 263 167,90 рублей.

Выполненные работы были приняты по актам:

- № 1 от 27.02.2019 года на сумму 30 774 рубля

- № 2 от 27.02.2019 года на сумму 178 504,90 рублей

- № 3 от 18.03.2019 года на сумму 58 141,00 рублей

- № 4 от 17.05.0291 года на сумму 26 522,00 рублей 

Всего на сумму: 293 941,90 рублей

Согласно акта скрытых работ 22.04.2019 года, приняты следующие работы по указанному договору: гидроизоляция санузла, кухни, коридора, установка напольного покрытия в комнатах.

Согласно указанного акта работы выполнены по адресу: 

<

...>.

На выполненные работы ООО «Орион» выставило счета:

№1 от 09.01.2019 на сумму 50 000 рублей (место выполнения работ: 

<

...>)

№2 от 18.01.2019 года на сумму 30 000 рублей (место выполнения работ: 

<

...>)

№3 от 05.02.2019 года на сумму 30 774 рублей (выполняемые работы: в том числе: перенос комнатных розеток, принадлежностей для полотенцесушителя, счетчики, замена эл.счетчиков)

№4 от 27.02.2019 года на сумму 50 000 рублей (место выполнения работ: 

<

...>)

№5 от 18.03.2019 года на сумму 58 141 рублей

№6 от 30.04.2019 года на сумму 58 141 рублей

№7 от 30.04.2019 года на сумму 17 722 рублей

Всего на сумму: 294 778 рублей

ООО Орион» на выполненные работы выставило счета-фактуры: 

№ 00000001 от 27.02.2019 года на сумму 30 774 рубля (работы: в том числе: перенос   комнатных   розеток, принадлежностей для полотенцесушителя, счетчики, замена эл.счетчиков) 

№ 00000002 от 27.02.2019 года на сумму 178 504,90 рубля (место проведения работ: 

<

...>)

№ 00000003 от 18.03.2019 года на сумму 58 141 рубля (место проведения работ: 

<

...>)

№ 00000004 от 17.05.2019 года на сумму 26 522 рубля (место проведения работ: 

<

...>)

№ 00000005 от 17.05.2019 года на сумму 17 722 рублей

Всего на сумму: 311 663,90 рублей

Всего ООО «БСИ» оплатило в пользу ООО «Орион» 313 159 рублей:

п/п №312 от 25.12.2018 года на сумму 50 000 рублей

п/п №321 от 09.01.2019 года на сумму 50 000 рублей

п/п №354 от 22.01.2019 года на сумму 30 000 рублей

п/п №391 от 12.02.2019 года на сумму 30 774 рублей

п/п №422 от 01.03.2019 года на сумму 50 000 рублей

п/п №456 от 25.03.2019 года на сумму 58 141 рубль

п/п №528 от 08.05.2019 года на сумму 44 244 рубля.

По утверждению Истца, денежные средства Ответчик потратил на оплату материалов и выполнен пых работ (осуществление ремонта) на объекте по адресу: 

<

...>).

Согласно сведениям по выписке из ЕГРН, правообладателем данного объекта на праве собственности является ФИО6 (кадастровый номер: 11:05:0106022:492) от 05.03.2022, право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано 09.10.2018. 

Ответчик состоит с ФИО6 в родственной связи.

ФИО6 является матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруги Ответчика, соответственно членом его семьи (тещей), данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами и подтверждено Ответчиком.

Приведенные выше документы показывают, что:

по договору от 06.11.2018 года между ООО «БСИ» и ООО «Стройинтегра», поставка осуществилась на объект по адресу: 

<

...>.

по договору от 27.02.2019 года между ООО «БСИ» и ИП ФИО3 место поставки не установлено. В адрес ООО «БСИ», директором, товар не передавался.

по договору от 21.12.2018 года между ООО «БСИ» и ООО «Орион» фактически ремонтные работы осуществлялись по адресу: 

<

...>, не смотря на указание в ряде документов юридического адреса офиса ООО «БСИ». На данный факт также указывает и состав выполненных работ, которые по их наименованию не относятся к офисному помещению.

Кроме того, собственник помещения по адресу: 

<

...>, оф.412б не подтверждает проведение ремонта в его помещении силами ООО «БСИ» в указанный период.

Указывая, что, совершив указанные сделки, ответчик незаконно изъял оборотные средства с расчетного счета ООО «БСИ», что повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, факт изъятия ответчиком денежных средств у Общества является убытками для Истца, на основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 33, 225.1, 225.3, 247 АПК РФ Истец просит взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков денежные средства в размере 392 368 рублей.

Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве. приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо. предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, далее - Постановление № 43).

С учетом обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу 01.03.2022 Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права до 01.03.2019 года (общий срок исковой давности - 3 года). Период с 06.11.2018 года до 02.03.2019 года выходит за пределы такого срока. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности являемся самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что доказательства того обстоятельства, что новый директор Общества не мог получить необходимые сведения для обращения в суд с даты его назначения в материалы дела не представлены, Общество в лице нового директора имело возможность получить сведения по всем документам Общества ранее указанного срока. Из материалов арбитражного дела не следует, что Рай Л.В. был лишён права контролировать деятельность Общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях Общества и знакомиться с документацией деятельности Общества за период с 06.11.2018-01.03.2019 года. Считает, что пассивная позиция участника общества служит свидетельством о пропуске срока исковой давности. Считает, что Рай Л.В.. реализуя своё корпоративное право, имел реальную возможность отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества, документации Общества, аудит, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и Общества.

Ответчик считает, что следует отказать в требованиях за сроками исковой давности, а именно в следующих требованиях:

По Договору № 19/10-11 от 06.11.2018, заключенному между ООО «БСИ» и ООО «Стройинтегра» (Акт о приемке выполненных работ №11 от 27.11.2018, п/п от 14.11.2018 № 1024, п/п от 17.12.2018 № 1149) на общую сумму 29 555 рублей; Ответчик подтверждает выполнение работ ООО «Стройнтегра» по адресу: 

<

...>, однако требование по данному договору не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности;

По Договору купли-продажи ламииат, межкомнатных и металлических дверей от 27.02.2019, заключенному между ООО «БСИ» и ИП ФИО8 (п/п от 26.02.2019 № 409) на обшую сумму 49 654 рублей заявлена сумма за пределами срока исковой давности в размере 269 538 рублей.

В части взыскиваемой суммы по договору подряда № 2018/12-01 от21.12.2018, заключенному между ООО «БСИ» и ООО «Орион» по следующимплатежным документам п/п от 25.03.2019 №456 на сумму 58 141 рублей и п/п от 08.05.2019 № 528 на сумму 44 244 следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора подряда № 2018/12-01 от 21.12.2018 - работы выполняются по адресу: 

<

...>. 62. оф. 412Б. В назначении платежей указана ссылка на счет № 5 от 18.03.2019. № 6 от 30.04.2019 - которые содержат прямое указание на выполнение работ по адресу: 

<

...>. 62, оф. 412 б. Они не содержат указание на скрытые работы, указанные в Акте скрытых работ от 22.04.2019 г. Кроме того, платеж на сумму 44 244 также выходит за сроки, указанные в Акте от 22.04.2019, которым определен срок выполнения работ до 20.04.2019. Счет № 7 от 30.04.2019 не содержит указание на адрес, ответчик опровергает проведение работ по адресу: 

<

...>, обратное истцом не доказано, счет не содержат указание на скрытые работы. указанные в Акте скрытых работ от 22.04.2019. По п/п от 01.03.2019 №422 на сумму 50 000 рублей Ответчик указал, что Акт выполненных работ по данной сумме не представлен Истцом. В его отсутствие данная сумма должна быть отражена в бухгалтерском учете ООО «БСИ» как дебиторская задолженность. Однако Истец не представил документов о взыскании с ООО «ОРИОН» данной суммы задолженности.

На основании изложенного Ответчик считает, что в заявленных ООО «БСИ» требованиях должно быть отказано в полном объеме.

По пропуску срока исковой давности судом установлено следующее.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сообщить общему собранию общества о заключении сделок с заинтересованностью, однако собрание участников общества не проводилось, отчетов о заключенных обществом сделках с заинтересованностью Ответчик не предоставил таким образом, скрыл от Истца и второго участника общества факт заключения сделок и свою заинтересованность в них.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Участник Рай Л.В. зарегистрирован в ЕГРЮЛ директором общества с 07.12.2020.

При вступлении в должность ввиду того, что бывший директор - Ответчик не предоставлял отчетов о своей деятельности на утверждение общего собрания участников общества, была проведена инвентаризация, в соответствии с Приказом нового директора от 30.11.2020, в период с 01.12.2020 по 10.12.2020, в ходе которой были выявлены указанные сделки.

Соответственно новому директору могло/должно было стать известно о незаконном изъятии денежных средств общества по сделкам с заинтересованностью с 10.12.2020. Подтверждения более раннего информирования в дело не представлено. 

Срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд Истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и искового заявления, предъявлены требования, в том числе по оплате ремонта на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям по выписке из ЕГРН, правообладателем данного объекта на праве собственности является ФИО6 (кадастровый номер: 11:05:0106022:492) от 05.03.2022, право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано 09.10.2018.  Ответчик состоит с ФИО6 в родственной связи. ФИО6 является матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруги Ответчика, соответственно членом его семьи (тещей), данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами и подтверждено Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02. 998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.2 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованы.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02. И 98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов Общества.

Обязательства, как единоличного исполнительного органа, установленные нормами закона, о заключении следок с заинтересованностью, Ответчик не исполнил, собрание участников общества не провел, отчетов о заключенных обществом сделках не предоставил таким образом, скрыл от Истца и его участников факт заключения сделок и свою заинтересованность в них.

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа, считается уже доказанной при следующих обстоятельствах: скрывал информацию о заключенной от имени участников юридического лица, отчетность юридического лица в нарушение закона либо локальных документов последнего; сделка совершена без одобрения органов юридического лица, когда так

При этом удовлетворение требований не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно п. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Однако те расходы Общества, которые не подтверждают их несение на указанный выше объект, возмещению не подлежат.

Суд учитывает, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, осуществление электромонтажных, санитарно-технических, строительно-монтажных, отделочных работ. Списание полученных товарно-материальных ценностей и/или нарушения в бухгалтерском отражении таких действий в таком случае не может однозначно свидетельствовать о виновных действиях Ответчика.

При этом документально подтверждено, Ответчиком не оспорено, подтверждено расходование следующих денежных средств на объект по адресу: 

<

...>:

- 29 555 рублей по Договору между ООО «БСИ» и ООО «Стройиитегра» № 19/10-П от 06.11.2018, п/п № 1024 от 14.11.2018 на сумму 14 777,50 рублей, п/п № 1149 от 17.12.2018 на сумму 14 777,50 рублей;

- 178 504 руб. 90 коп. по Договору строительного подряда № 2018/12-01 от 21.12.2018 с ООО «ОРИОН» по счёту-фактуре №002 от 27.02.2019;

- 26 522 рубля по Договору строительного подряда № 2018/12-01 от 21.12.2018 с ООО «ОРИОН» по счёту-фактуре №004 от 17.05.2019.

На основании изложенного, суд считает обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию убытки в сумме 234 581 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 234 581 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 01 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №61 от 25.02.2022, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина