АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-551/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск)

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, г. Москва)              15 августа 2019 года                       

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.02.2019 №3388.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8 в размере 3 182 595,89 руб. по состоянию на 07.12.2018, пени начисленные с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по I этапу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствии.

05 августа 2019 года в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-  пени в размере 6 279 709,07 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 1 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.07.2019; 

- пени, начисленные с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 1 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в раз-мере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных;

- пени в размере 299 152,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 2 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.08.2019;

- пени, начисленные с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 2 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных;

- пени в размере 4 026 009,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 3 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.08.2019;

- пени, начисленные с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 3 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в раз-мере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, увеличение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 81-18-68/1151/8, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях государственного контракта, собственными и привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ГХК-641» (далее - работы), а также осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в полном составе и сдать результат выполненной работы государственному заказчику, а последний обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 головной исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями установленными исходными данными (приложение № 3), заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение № 6), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления проектной документации и/или рабочей документации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение № 4).  При этом: 

начало работ - дата подписания государственного контракта.

окончание работ - 10.12.2018. 

В соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «ГХК-641» (приложение № 4) работы выполняются в 3 этапа.

Этап 1 «Выполнение инженерных изысканий. Обследование существующих и проектируемых зданий и сооружений. Разработка проектной документации» стоимостью 62 917 682,88 руб. выполняется в следующие сроки:

- начало - с даты заключения государственного контракта;

- окончание - 15.06.2018.

Результат работ: технические отчёты по результатам выполнения инженерных изысканий, технические отчёты по результатам обследования существующих и проектируемых зданий и сооружений; комплект проектной документации.

Этап 2 «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости» стоимостью 3 526 705,32 руб. выполняется в следующие сроки:

- начало - 16.06.2018;

-окончание - 16.08.2018.

Результат работ: положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Этап 3 «Разработка рабочей документации» стоимостью 70 890 844,32 руб. выполняется в следующие сроки:

- начало - 16.08.2018;

-окончание - 10.12.2018.

Результат работ: комплект рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по государственному контракту составляет: в базисном уровне цен 2001 года 28 497 415,22 руб., в текущих ценах 137 335 232,52 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 20 949 442,25 руб.

Согласно пункту 8.4 контракта занарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В пунктах 12.1-12.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок досудебного урегулирования - 30  дней.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику пени:

за нарушение срока выполнения работ по первому этапу – в размере 6 279 709,07 руб.

за нарушение срока выполнения работ по второму этапу – в размере 299 152,78 руб.,

за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу – в размере 4 026 009,2 руб.

Названные суммы неустойки подрядчику предложено уплатить претензиями № 212-81-03-1-18/448 от 15.08.2018 (вручена ответчику 27.08.2019), № 212-81-01-22/490 от 31.08.2019, № 212-81-01-16/34 от 28.01.2019 (вручена подрядчику 07.02.2019). Названные претензии оставлены головным исполнителем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" неустойки по государственному контракту на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8 в общей сумме 10 604 871,05 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту  вызвана действиями истца, не представлявшего своевременно исходные данные, необходимые для выполнения работ. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания искового заявления, головным исполнителем нарушен срок выполнения работ по первому, второму и третьему этапам: результат работ по указанным этапам головным исполнителем заказчику не передан.

За нарушение срока выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором,  заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 10 604 871,05 руб., в том числе:

-  6 279 709,07 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 1 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.07.2019; 

- 299 152,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 2 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.08.2019;

- 4 026 009,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 3 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.08.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. 

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика 10 604 871,05 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 контракта занарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «ГХК-641» (приложение № 4) работы выполняются в 3 этапа.

1. Этап 1 «Выполнение инженерных изысканий. Обследование существующих и проектируемых зданий и сооружений. Разработка проектной документации» стоимостью             62 917 682,88 руб. выполняется в следующие сроки:

- начало - с даты заключения государственного контракта;

- окончание - 15.06.2018.

Результат работ: технические отчёты по результатам выполнения инженерных изысканий, технические отчёты по результатам обследования существующих и проектируемых зданий и сооружений; комплект проектной документации.

2. Этап 2 «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости» стоимостью                  3 526 705,32 руб. выполняется в следующие сроки:

- начало - 16.06.2018;

-окончание - 16.08.2018.

Результат работ: положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

3. Этап 3 «Разработка рабочей документации» стоимостью 70 890 844,32 руб. выполняется в следующие сроки:

- начало - 16.08.2018;

-окончание - 10.12.2018.

Результат работ: комплект рабочей документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта акт сдачи-приемки этапа работ оформляется сторонами в следующем порядке:

5.4.1. в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4) и с учетом сроков, предусмотренных пунктом 5.4.2 государственного контракта на экспертизу результатов выполненных работ и устранение замечаний, головной исполнитель передает государственному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах.

По 1 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, Головной исполнитель передает Государственному Заказчику по накладной отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий в количестве 1 (один) оригинальный экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD- диске(ках) в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов, состоящих из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической частях в формате PDF, и цифровой в формате DWG) и технические отчеты по результатам обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций в количестве 4 (четырех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD - диске (ках) в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов, состоящих из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической частях в формате в формате PDF, и цифровой в формате DWG), полный комплект проектной документации в 1 оригинальном экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD/DVD - дисках в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Offise Word, графическая часть, разработанная в среде AutoСАD), формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов), для проверки и рассмотрения.

По 2 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает государственному заказчику по накладной положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 3 оригинальных экземпляров на бумажном носителе, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в количестве 3 оригинальных экземплярах на бумажном носителе, а также полный комплект Проектной документации и отчетов по результатам выполнения инженерных изысканий, выполненных для разработки такой проектной документации, откорректированных по положительному заключению государственной экспертизы и заключению о достоверности определения сметной стоимости, в количестве 4 (четырех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD -диске (ках) в электронном виде   (описательная часть в формате Microsoft Offise Word, графическая часть, разработанная в среде AutoСАD) не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов.

По 3 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает государственному заказчику по накладной полный комплект рабочей документации, в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 1  экземпляр на CD/DVD - диске в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Offise Word, графическая часть, разработанная в среде AutoСАD) не ниже 2000 г., формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов и формате pdf.

Дата подписания накладной государственным заказчиком (в случае передачи результатов работ нарочным), либо дата вручения результатов работ государственному заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), подтверждает получение государственным заказчиком разработанной головным исполнителем проектной и/или рабочей документации на рассмотрение.

Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных головным исполнителем и принятых заказчиком работ, а также доказательства передачи заказчику результатов выполненных исполнителем работ по каждому этапу.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения им работ по контракту, подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика,  нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых головному исполнителю для выполнения работ  по контракту. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма:

- от 22.05.2018 № 200-СПбФ-217-120 - запрос на ТУ на подключение к наружным сетям производственной канализации; на Разрешение на сброс в р. Енисей производственных стоков; рабочая документация и исполнительные чертежи существующих наружных сетей;

- от 23.05.2018 № 200-СПбФ-217-740дсп - запрос на ценовые показатели закупленного и планируемого к закупке государственным заказчиком оборудования для составления сметной документации;

- от 01.06.2018 № 200-СП6Ф-217-126 - запрос на данные анализа воды для системы приготовления дистиллированной воды;

- от 06.06.2018 №200-СПбФ-217-131 - запрос на разъяснение статуса и прав землепользования участком под гаражами, построенными самовольно, по территории участка под которыми подлежит прокладка линии КВЛ 35;

- от 28.06.2018 № 200-СП6Ф-217-143 - запрос о демонтаже гаражей, находящихся в охранной зоне линии 35 кВ, с запросом получения решения о сносе для прохождения госэкспертизы и получения положительного заключения;

- от 13.07.2018 № 200-СП6Ф-217-1025дсп - повторный запрос по решению варианта кабельной линии и линии 35 кВ с запросом трассировки и акта выбора кабельной трассы, необходимых для включения в состав проектной документации;

- от 23.07.2018 № 200-СПбФ-217-1083дсп - запрос о данных инвентаризации завершенного строительства по 3 и 4 очередям Проектной документации «Строительство испытательного комплекса на объектах 25А и ЗОБ на ФГУП «ГКХ» (корректировка), необходимые для использования при разработке проектной документации по Государственному контракту;

- от 25.07.2018 № 200-СПбФ-217-1097дсп - запрос на решения по организации отведения производственных стоков, включая запрос на данные по количественным и качественным характеристикам загрязняющим веществам - в целях соблюдения требований сит. 65 Водного кодекса о запрете сброса стоков без очистки в объект водного пользования (р. Енисей);

- от 01.08.2018 №200-СПбФ-217-169 - запрос о предоставлении градостроительного планов земельных участков для составления ситуационного плана прохождения линии 35 кВ в соответствии с требованиями п.12 пп.П) Положения, утв.ПП РФ № 87 от 16.02.2008;

- 23.08.2018 № 200-СП6Ф-217-1283дсп - запрос на предоставление задания на проектирование, утвержденное Госкорпорации и правоустанавливающие документа на объекты реконструкции и перевооружения по объекту «ГХК» «641».

- 27.08.2018 № 200-СПбФ-217-1320дсп - повторный запрос на утвержденное Задание на проектирование и сведений о предельной целевой стоимости строительства с разбивкой по очередям;

- от 04.09.2018 исх.№ 212-81-01-22/497дсп, которым   ФГУП «ГХК»   сообщило, что задание на проектирование находится на согласовании в Корпорации «Росатом».

- от 31.08.2018 № 200-СПбФ-217-1337дсп; - запросы о стоимости    оборудования, закупленного государственным заказчиком.

- от 10.09.2018 № 200-СПбФ-217-1416дсп - запрос о технических характеристиках   замененного Государственным заказчиком оборудования - модулей фильтровальных ФМ-4220;

- от 17.10.2018 № 200-СПбФ-217-1784дсп - запрос на технические условия на подключение к сетям водоснабжения и бытовой канализации;

- от 01.11.2018 исх. № 212-81-01-18/647дсп, которым ФГУП «ГХК» направило запрашиваемые     технические условия;

- от 20.11.2018 № 200-СПбФ-217-2052дсп - запрос на исходные данные согласно замечаниям государственной экспертизы;

- от 03.12.2018 № 200-СПбФ-217-2148дсп - повторный запрос на ГПЗУ на земельные участки под линию ВЛ-35 кВ.;

- от 03.12.2018 № 200-СПбФ-217-2106дсп - запрос на выдачу технических условий на вынос сетей, попадающих в зону установки опор ВЛ 35 кВ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с истцом контракт на выполнение работ. Следовательно, на общество "Элерон", являющееся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что головной исполнитель не опроверг доказательствами наличие  своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на   приостановление выполнения работ по контракту. 

Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, суд установил, что перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком головному исполнителю, согласован сторонами в приложении № 3 к государственному контракту. Указанное приложение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель, ознакомившись с содержанием приложения № 3 к контракту, уведомил заказчика о недостаточности исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные календарным планом сроки.

Факт передачи исходных данных, указанных в приложении № 3 к контракту, подтвержден представленным в материалы дела письмом заказчика № 212-81-01-18/300 от 28.05.2018 и свидетельствует о соблюдении заказчиком срока для передачи головному исполнителю исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Более того, как следует из представленных истцом письменных пояснений, поступивших в материалы дела 17.05.2019, и приложенных к нему документов, исходные данные, поименованные в приложении № 3 к контракту, были предоставлены ответчику до заключения контракта (25.05.2018). Факт направления указанных исходных данных в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами истца за период с июля по ноябрь 2017 года.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд соглашается с доводом истца о том, что, обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации, носят уточняющий, разъяснительный характер. На поставленные подрядчиком вопросы заказчиком даны ответы, представлены запрашиваемые документы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает правомерным привлечение головного исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в виде начисления неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 05.08.2019), суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта: периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту определены истцом верно, ключевая ставка Банка России, подлежащая применению, определена верно.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым подлежащая начислению ответчику неустойка составит 943 765,24 руб. (по первому этапу). По мнению ответчика, начисление ему неустойки по второму и третьему этапу является неправомерным, поскольку сроки проведения государственной экспертизы установлены Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 и не зависят от воли подрядчика.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведённым ответчиком, исходя из следующего.

Как указано судом выше, в силу пункта 5.6 контракта дата датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу подлежит начислению до 14.08.2018 – даты передачи головным исполнителем проектной документации для прохождения государственной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не соответствует порядку сдачи-приема работ, согласованному сторонами в пункте 5.4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная за-коном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та-кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доказательства явной несоразмерности начисленной исполнителю неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.4 контракта, при  заключении которого стороны согласовали порядок начисления головному исполнителю неустойки. 

Подписывая контракт и принимая на себя взаимные обязательства, у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки  и порядка ее исчисления, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной контракта, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки  подлежит отклонению.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 10 604 871,05 руб., в том числе:

-  6 279 709,07 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 1 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.07.2019; 

- 299 152,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 2 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.08.2019;

- 4 026 009,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ этапа 3 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, начисленные по состоянию на 02.08.2019,

признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в том числе:

- неустойки, начисленной с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 1 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных;

- неустойки, начисленной с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 2 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных;

- неустойки, начисленной с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 3 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 76 024 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 664167 от 13.12.2018 уплатил 38 913 руб. государственной пошлины, платежным поручением № 661626 от 26.04.2019 – 33 230 руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составила 72 143 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, а также разъяснения, содержащиеся в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 143 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 881 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск) неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в сумме 10 604 871,05 руб., неустойку, начисленную с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 1, 2 и 3 государственного контракта от 25.05.2018 № 81-18-68/1151/8, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 143 руб.

Взыскать с  акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 881 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина