АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3668/2019

г. Калуга

5 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ипатова А.Н.

   Подольской О.А.,

При участии в заседании:

от ФИО1:

от конкурсного управляющего ООО «Марес» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2023 (сроком на 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2024;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу          № А23-3668/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марес» (далее – ООО «Марес», должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выражающиеся в нарушении статей: 20.3 (Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), 113 (Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицам), 125 (Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве), 129.1 (Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства), 142 (Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Калужской области, Страховая компания ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 (судья Иполитова О.Н.) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Марес» ФИО2  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ФИО1  указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не допустил ее представителя к участию в собрании кредиторов, прошедшем 25.01.2024, мотивируя это как раз своими действиями по «погашению» требования ФИО1 Отмечает, что требование ФИО1 ни на момент проведения указанного собрания, ни на момент рассмотрения настоящего спора из реестра требований исключено не было.  Обращает внимание на то, что судами не был оценен ни один из представленных заявителем доводов, не были применены указанные нормы материального права, не были применены разъяснения ВС РФ, обязательные для нижестоящих судов и нарушено единообразие судебной практики. По мнению кассатора, тексты судебных актов построены целиком на копировании отзыва арбитражного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что перечисление арбитражным управляющим ФИО2 собственных денежных средств в адрес конкурсного кредитора ФИО1 является незаконным, поскольку целью данного проведения является не удовлетворение требования кредитора, а попытка в обход закона заменить неудобного управляющему кредитора. Считает, что подобное поведение арбитражного управляющего ФИО2 является недобросовестным и нарушает не только права ФИО1, но и очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что требование ФИО1 должно погашаться в составе требований кредиторов третьей очереди по правилам статьи 125 Закона о банкротстве. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не стал выяснять судьбу денежных средств, которые конкурсный управляющий незаконно перечислил в адрес ФИО1 и которые были возвращены управляющему, что противоречит позиции, которую суд занимал ранее в вопросе исследования и оценки доказательств. Отмечает, денежные средства, якобы повторно перечисленные управляющим в адрес ФИО1, последней, по состоянию на 30.07.2024, не поступили. Полагает, что отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, приняв решение по вопросу, который не был предметом рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего явилось перечисление управляющим в адрес конкурсного кредитора денежных средств в размере 253 242,26 руб. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО «Марес» в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа (МИФНС России № 5 по Калужской области) в размере 253 242,26 руб., из них основной долг - 225 775,38 руб.; пени - 23 715,88 руб., штрафы - 3 751 руб.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, установленные судом определением от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 произведена замена уполномоченного органа - МИФНС России № 5 по Калужской области на ФИО1, в связи с погашением ФИО1 требований налогового органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

08.12.2023 на банковский счет ФИО1 от управляющего поступили денежные средства в размере 253 242,26 руб., что составляет полный размер требования к ООО «Марес».

Данные денежные средства были управляющему возвращены 11.12.2023.

От конкурсного управляющего 18.06.2024 в материалы дела поступили квитанции от 18.06.2024 о направлении в адрес ФИО1 почтовых переводов  на сумму 3 242,26 руб. и 250 000 руб. в счет погашения ее требований.

Оценив доводы управляющего и кредитора, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что убытков кредиторам и должнику действиями конкурсного управляющего не причинено, поскольку в результате оспариваемого кредитором погашения требований конкурсная масса не затрагивалась, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1  

При этом суды отметили, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А23-1812/2019, принятым в рамках рассмотрения ходатайства ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания «Регион»,  уже установлены обстоятельства злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Как следует из текста указанного постановления, «определение истинной добросовестной цели погашения третьим лицом реестра требований кредиторов, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника. В настоящем споре кредиторы ООО «КЦЗ», ООО «Аккерман Цемент» и конкурсный управляющий должником мотивированно возражали против удовлетворения заявления ФИО1, приводя доводы о недобросовестности правопреемника мажоритарного кредитора ФИО1, указывая на фактическую невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие у должника иного имущества, помимо имущества, составляющего единый имущественный комплекс ООО «КЦЗ» и реализуемого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЦЗ», невозможность его самостоятельного использования без имущественного комплекса завода. Разумные, добросовестные, экономически обоснованные причины погашения ФИО1 реестра требований кредиторов (включая требования ФИО1) и последующее прекращение процедуры банкротства по п. 1 статьи 57 ФЗ № 127-ФЗ, стороной не приведены. Отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2024 № 310-ЭС21-17848(3) по делу № А23-1812/2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о том, что интерес ФИО1, как кредитора, состоит не в получении погашения требований, а фактически направлен на «развал» единого лота имущества Калужского цементного завода (куда входит имущество ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «СК «Регион», ООО «Мастер-Ресурс»), а также в создании препятствий в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, ФИО1 не приводит разумного экономического обоснования своих действий по погашению требований налогового органа и вхождению в состав кредиторов должника на стадии конкурсного производства. Заявитель жалобы не указывает на то, как она видит погашение своих требований в ходе процедуры при том, что размер ее требований (253 242,26 руб.) значительно мал по сравнению с размером требований, включенных в реестр (72 131 589,66 руб., из которых 19 735 800 руб. обеспечены залогом), то есть шансы на полное удовлетворение требований отсутствуют; не приводит доводов о наличии у должника значительного имущества, которого заведомо хватит на погашение всего реестра требований. 

 Являются несостоятельными доводы кассатора о том, что его права нарушаются тем, что в результате действий управляющего по погашению требований представитель ФИО1 не был допущен к участию в собрании кредиторов, поскольку ФИО1 не указывает на то, каким образом участие ее представителя на собрании кредиторов могло повлиять на принятые на собрании решения, учитывая размер ее требований по сравнению с общим реестром. 

Ссылки ФИО1 на то, что денежные средства, якобы повторно перечисленные управляющим в адрес ФИО1, последней, по состоянию на 30.07.2024, не поступили, были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

Следует отметить, что как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 18.06.2024  направил адрес ФИО1 (107564, 

<

...>) два почтовых перевода на сумму 3 242,26 руб. и 250 000 руб. (т.1 л.д. 113) в счет погашения ее требований. Таким образом обстоятельства получения (неполучения) данных почтовых переводов полностью зависят от самой ФИО1  

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов должника, так как денежные средства, направленные на погашение требований кредитора, являются собственными денежными средствами управляющего, в связи с чем конкурсная масса должника не уменьшилась. Следует отметить, что никто из кредиторов ООО «Марес» (кроме ФИО1) действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению ее требований не обжалует.

Довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлялось, был предметом оценки апелляционного суда.

Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО1, заявленные ею в качестве обоснования жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в дате обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (вместо 28.10.2024 указано 28.11.2024).

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав «постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А23-3668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                           О.А. Подольская