АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15908/2022

«27» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВН-1" (666651, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-ИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ПОДЪЕЛАНКА С., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2022 ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № юр-268 от 08.10.2021 ФИО4, диплом, паспорт; представитель по доверенности  от 22.10.2019 ФИО5, диплом, паспорт;

установил:

ООО "ФАВН-1" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о понуждении к исполнению обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения № 74/20-СЭС.

Ответчик к судебному заседанию направил встречное исковое заявление, просил принять его для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснил, что со встречным заявлением не знаком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знаком с возражениями истца, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время.

Судом для возможности ознакомления сторон с представленными дополнительными документами и встречным иском, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.10.2022 до 15 час. 00 мин., о чем размещена информация в сети Интернет.

К судебному заседанию, продолженному после окончания перерыва, от истца поступила письменная позиция  по вопросу принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика к судебному заседанию, продолженному после окончания перерыва, поступило ходатайство о принятии встречного иска, а также возражения на исковое заявление с приложением дополнительных документов. При этом после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Хотя указанное ходатайство направлено ответчиком несвоевременно и в целом не подлежит рассмотрению, суд не может не обратить внимание на следующие обстоятельства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019  N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Арбитражный суд, учитывая время, предоставленное ответчику с учетом объявления в судебном заседании перерыва, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. 

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», которой ответчик воспользовался и направил письменную позицию по спору, которая по существу сводиться к ранее озвученным ответчиком доводам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «ИЭСК» (далее - истец, сетевая организация) в соответствии с Уставом Общества осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

20.04.2020 года в адрес ОАО «ИЭСК» поступила заявка № 457/20-сц от ООО «ФАВН-1» (далее – ответчик, абонент) на технологическое присоединение открытого вольера для разведения диких животных со вспомогательными постройками по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, урочище «Остров», 8,8 км. на юг от с. Подъеланка со следующими характеристиками присоединения: максимальная запрашиваемая мощность – 150 кВт, категория надежности – III, уровень напряжения в точке присоединения – 0,4 кВ. 

Сторонами не оспаривается, что земельный участок ООО «ФАВН-1»  расположен на острове Усть-Илимского водохранилища, южнее с. Подъеланка. Ближайшие электрические сети класса напряжения 0,4 кВ находятся в с. Подъеланка.

08.05.2020 между ОАО «ИЭСК» - Сетевая организация и ООО «ФАВН-1»  заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 74/20-СЭС (далее Договор). Неотъемлемым приложением к Договору являются Технические условия, в соответствии с п. 10 которых Сетевая организация осуществляет, в том числе, проектирование и строительство кабельно-воздушной линии 10кВ общей протяженностью 10 км, из них переход через водохранилище - 1,2-1,3 км.

В пункте 1 заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе «по обеспечению готовности объетов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Договором (пунктом 1) согласованы характеристики технологического присоединения (параметры электроснабжения): максимальная мощность ЭПУ заявителя в размере 150 кВт, категория надежности электроснабжения - III, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

В пункте 5 договора технологического присоединения сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 1 (одного) года с даты заключения договора, то есть до 08 мая 2021 года включительно.

К договору приложены технические условия №74/20-СЭС от 08 мая 2020 года (далее по тексту - технические условия), являющиеся его неотъемлемой частью. В пункте 7 технических условий указана точка присоединения - РУ 0,4 кВ вновь установленной ГП 10/0,4 кВ (160 кВА). В пункте 8 определен основной источник питания - ПС 35/10 кВ Подъеланка, ВЛ 10 кВ Ферма, далее - отпаечная КВЛ 10 кВ от оп.№14 ВЛ 10 кВ Ферма.

Пунктом 10.1 технических условий сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по проектированию и строительству КВЛ 10 кВ от оп.14 ВЛ 10 кВ Ферма общей протяженностью 10 км., из них переход через водохранилище 1.2 - 1.3 км., по проектированию и монтажу КТП 10/0.4 кВ с одним силовым трансформатором  мощностью 160 кВА.

Как указал истец, срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10 технических условий, истек 08 мая 2021 года. Технологическое присоединение к обозначенному сроку, выполнено не было.

21 мая 2021 года заявитель обратился в сетевую организацию с претензией о нарушении сроков технологического присоединения.

Ответом от 09 июня 2021 года №ИЭСК-Исх.-СЭС-21-0295 сетевая  организация, ссылаясь на сложности проектирования, согласования, необходимости получения разрешений, направила в адрес заявителя дополнительное соглашение №1 о продлении срока выполнения работ до 02 августа 2022 года, настаивая, тем самым, на увеличение сроков с 12 до 27 месяцев.

Истец, наблюдая бездействие ответчика, был вынужден обратиться с жалобой в УФАС по Иркутской области.

В ходе рассмотрения с декабря 2021 по февраль 2022 г. в Управлении ФАС по Иркутской области дела о нарушении ответчиком антимонопольного о законодательства (возбужденному по заявлению истца), по просьбе ответчика истец согласился на продление сроков технологического присоединения до 02 августа 2022 года, подписав 21 февраля 2022 года дополнительное соглашение к договору. Сетевая организация, в свою очередь, подтвердила, что к указанному сроку все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, будут выполнены и объекты истца будут технологически присоединены к электрическим сетям.

По этой причине дело в антимонопольном органе было прекращено.

Однако по состоянию на текущую дату мероприятия, предусмотренные техническими условиями для выполнения сетевой организацией (ответчиком), так и не выполнены, технологическое присоединение открытого вольера для разведения диких животных со вспомогательными постройками по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, урочище «Остров», 8,8 км. на юг от с. Подъеланка не осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что фактически и реализовано истцом.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 названного Кодекса при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 (далее – Правила №  861).

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии которой предусмотрены в пункте 28 Правил № 861. В случае несоблюдения любого из указанных в нем критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие указанных Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил № 861).

Одним из существенных условий договора технологического присоединения исходя из положения п. 16 Правил № 861 является  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать, с учетом фактических обстоятельств, 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Судом установлено, что со стороны истца плата за осуществление технологического присоединения по договору внесена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору, возложенной на него Техническими условиями,  в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта истца не осуществлено.

При этом, возражая против заявленных требований,  сетевая организация ссылалась на наличие объективных причин, препятствующих выполнению технических условий, а именно то обстоятельство, что  осуществление технологического присоединения объекта истца требует значительных затрат и согласования с уполномоченными органами, так как объект, предполагаемый к запитке, фактически находится на острове в Усть-Илимском водохранилище. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обозначенные сетевой организацией доводы судом не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, в силу статей 309 и 310 ГК РФ не освобождают ОАО «ИЭСК» от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей.

Компания, являясь специализированной организацией, осведомлена об особенностях процедуры технологического присоединения и связанных с ней вопросов. Необходимость несения значительных затрат  и согласований в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает должника от обязанностей, принятых им по договору о технологическом присоединении.

Экономическая невыгодность сделки не могла повлиять на принятие истцом решения о заключении или незаключении с ответчиком договора о технологическом присоединении на тех условиях, на которых спорный договор был заключен, поскольку такой договор является публичным.

Так, в соответствии с п.3 ПравилN861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В рассматриваемой ситуации  ОАО «ИЭСК», заключив договор об осуществлении технологического присоединения с ООО «ФАВН-1»,  фактически и юридически признала наличие технической возможности технологического присоединения.

Доказательств того, что сделка ответчиком совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, суду не предоставлено.

Ответчиком также не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение второй стороны сделки, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика, как стороны сделки, имелся умысел причинения неблагоприятных последствий другой стороне, а именно сетевой организации.

В данном случае доводы ответчика о необходимости несения значительных расходов некорректны, поскольку расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин. Разница в фактически понесенных сетевой организацией расходах на реализацию мероприятий по технологическому присоединению и плате в размере установленного тарифа за данную услугу является выпадающими доходами сетевой организации, которые по общему правилу возмещаются после исполнения договора об осуществлении технологического присоединения за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в результате исполнения договора силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии, в том числе осуществляется строительство, реконструкция, модернизация объектов электроэнергетики. При этом, как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства заказчику не передаются. В дальнейшем созданные объекты могут быть использованы также для присоединения иных потребителей электрической энергии.

Таким образом, ОАО «ИЭСК» не представило доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны договора № 74/20-СЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Подготовка и утверждение технического задания, выбор специализированной подрядной организации с соблюдением порядка проведения процедур по выбору подрядной организации, не являются обстоятельствами, препятствующими выполнению ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору в срок, предусмотренный в договоре, а также в срок, определенный судом для исполнения. Выполнение указанных мероприятий непосредственно связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в сфере энергетики и порядок их выполнения предусмотрен нормами действующего законодательства.

Доводы ОАО «ИЭСК» об истечении срока действия технических условий и отсутствием в связи с этим у истца права требовать от сетевой организации их исполнения в указанный в исковом заявлении срок не состоятельны.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 предусмотрена возможность выдачи сетевой организации новых технических условий по обращению заявителя.

При этом следует учесть, что положения данного пункта Правил распространяются исключительно на случаи, когда технические условия не выполнены со стороны заявителя до окончания срока их действия. Данный пункт не содержит указаний на то, что истечение срока действия техусловий прекращает обязательства сетевой организации.

Пункт регулирует процедуры их продления или замены на другие (при изменении условий технологического присоединения). Однако и в том, и в другом случае (абзацы 1 и 2 пункта 27 Правил), продление и/или выдача новых технических условий осуществляется на основании заявления заявителя.

Истечение действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая факт внесения истцом оплаты по договору на технологическое присоединение, отсутствие доказательств исполнения сетевой организацией встречных договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК», предусмотренные  договором № 74/20-СЭС.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Для исполнения указанных в решении требований суд полагает разумным срок 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства (необходимость разработки проектной документации, строительства новой линии, строительства (реконструкции) трансформаторной подстанции либо согласование подключения с собственниками небалансных сетей).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в срок – не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности по договору № 74/20-СЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВН-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова