АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3587/2023

15 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИ ГОУ» г. Можга Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики, о взыскании 1617000 руб. 00 коп. долга по контракту от 28.10.2022 № 0813500000122015944, 5659 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 07.02.2023 с дальнейшим начислением начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек,  в заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО2 (диплом 101805 0330320)  – представитель по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 (диплом 107718 1110294) – представитель по доверенности от 17.01.2023 № 16, от третьих лиц: 1) не явились (извещены), 2) не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ ГОУ» (далее – истец, ООО «БИ ГОУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») о взыскании 1617000 руб. 00 коп. долга по контракту от 28.10.2022 № 0813500000122015944, 5659 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 07.02.2023 с дальнейшим начислением начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2023. 

Определением суда от 15.05.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 08.06.2023; удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы неустойки в размере 27930 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 25.01.2023 по 04.04.2023, предмет иска составило требование о взыскании  27930 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 04.04.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики. 

В судебном заседании представитель истца представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 27525 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 04.04.2023 по контракту от 28.10.2022 № 0813500000122015944.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено; предмет иска составило требование о взыскании 27525 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 04.04.2023 по контракту от 28.10.2022 № 0813500000122015944. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д. 45-46). Из пояснения ответчика следует, что БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» оплатило задолженность в полном объеме, представил в письменном виде и поддержал ходатайство о признании иска, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 28.10.2022 заключен контракт № 0813500000122015944 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1 (далее – контракт) (л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого (пункт 1.2.) подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (косметический ремонт 9 этажа БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» по адресу: 

<

...>), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в Сметной документации (приложение № 1 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в Приложении № 2 к контракту  (ведомость товаров) (далее – техническая документация) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.        

Согласно п. 1.4. контракта финансирование работ, указанных в пункте 1.1. контракта, осуществляется заказчиком за счет средств бюджетного учреждения.  

Цена контракта составляет 1617000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1).       

Пунктом 2.7. контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).   

Пунктом 8.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.    

Предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «БИ ГОУ», что подтверждается представленным в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.12.2022 (л.д. 17-19), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2022 (л.д. 15-16), двусторонне подписанными сторонами, без возражений и замечаний.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному контракту сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.12.2022 (л.д. 17-19), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2022 (л.д. 15-16). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность по спорному контракту  погашена ответчиком в полном объеме в сумме 1617000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 03.04.2023 № 114800 на сумму 1470000 руб. 00 коп., от 04.04.2023 № 115938 на сумму 147000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 27525 руб. 75 коп. за период с 26.01.2023 по 04.04.2023) (уточнение иска в судебном заседании).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 8.2. контракта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о признании иска и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В контракте сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом согласно представленному уточнению.

Предусмотренная контрактом неустойка по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки (около 9,13 % годовых (7,25% / 300 x 365)).

Суд, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, с учетом характера и степени допущенного исполнителем нарушения (погашение долга непосредственно по факту получения финансирования от Министерства здравоохранения Удмуртской Республики), социального – значимого характера деятельности ответчика (Республиканская детская клиническая больница), неустойка в сумме 27525 руб. 75 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, являющимся с учетом фактических обстоятельств спора и вышеприведенных оснований, снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки (7,5%) является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки (7,5%), в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 22623 руб. 91 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы электронного дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.02.2023 № 05/23, согласно которому (пункт 1.1., 1.3.) исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «БИ ГОУ») оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по исковому заявлению ООО «БИ ГОУ» к БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», а заказчик обязуется оплатить.

Согласно пункту 3.2. вышеназванного договора стоимость услуг составляет  30000 рублей.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2023 № 124 на сумму 15000 руб. 00 коп., от 03.03.2023 № 40 на сумму 15000 руб. 00 коп., согласно которому ООО «БИ ГОУ» перечислило ФИО2 в общей сумме 30000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 № 05/23.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 30% с учетом признания иска (600 руб.); 70% оплаченной истцом государственной пошлины (1400 руб.),  а так же госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 27227 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ ГОУ» г. Можга   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22623 руб.91 коп. неустойки по контракту от 28.10.2022 № 0813500000122015944, 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БИ ГОУ» г. Можга   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 28627 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 04.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына