Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1385/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.                                     Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Альянс»

на решение от 05.02.2024

по делу № А04-11150/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Альянс» 

о взыскании 3499859,03 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Альянс» (далее – ООО «ТТК «Альянс») о взыскании 3499859,03 рубля, из которых: 2148887,20 рубля составляют основной долг по договору поставки от 29.06.2023 № 29/06/2023; 1217632,40 рубля - неустойка за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, с продолжением её начисления начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 133339,43 рубля, составляющих проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, а также проценты в размере 20% в год от суммы основного долга за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТТК «Альянс» в пользу ООО «Меркурий» взыскано 2148887,20 рубля основного долга; неустойка в размере 608816,20 за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, пени в размере 0,25% в день от суммы основного долга, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга; 133339,43 рубля проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, а также проценты в размере 20% в год от суммы основного долга за пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ТТК «Альянс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворенная судом сумма явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, является чрезмерно завышенной, поскольку установленная судом 0,25 % неустойка за каждый день, превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму санкции до 198867,63 рубля.

Кроме того, полагает необоснованным применение к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим займом считает не подлежащим удовлетворению.

ООО «Меркурий» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.02.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «ТТК «Альянс», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «ТТК «Альянс» (покупатель) договора поставки от 29.06.2023 № 29/06/2023, поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 3148887,20 рубля.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 100000 рублей, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в размере 2148887,20 рубля.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом. При этом, до даты оплаты товара, указанного в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0%, со следующего календарного дня, после даты оплаты товара, указанной в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20% годовых и начисляется по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара. 

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае не получения оплаты по настоящему договору в срок, согласованный сторонами в договоре, либо приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 № 117, содержащая требование о необходимости уплаты долга в течение 7 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статье 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела приложением от 02.10.2023 № 10 к договору, счетом-фактурой от 10.10.2023 № УТ- 975, подписанными без замечаний, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТТК «Альянс» признало сумму основного долга в размере 2148887,20 рубля, в этой связи судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в данной части (пункт 3 статья 49 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неполучения оплаты по настоящему договору в срок, согласованный сторонами в договоре, либо приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара истец произвел расчет пени на сумму 1217632,40 рубля за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, с продолжением их начисления начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем суд, проанализировав доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым уменьшить штрафные санкции до 608816,2 рубля за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, из расчета 0,25% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки до 198867,63 рубля, из расчета двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что удовлетворённая судом сумма неустойки может привести к получению ООО «Меркурий» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, еще большее снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на наличие необходимости еще большего снижения размера ответственности, чем установлено судом первой инстанции, из расчета двукратной учетной ставки Банка России (которую устраивает ООО «ТТК «Альянс»), подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании пункта 5.4 договора о взыскании с ответчика 133339,43 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, а также проценты в размере 20% в год от суммы основного долга за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведённых норм права судом оборванно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 133339,43 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2023 по 31.01.2024, а также проценты в размере 20% в год от суммы основного долга за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном применение к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, подлежат отклонению, поскольку противоречат статьи 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления № 49, пунктах 12, 13 постановления № 13/14 и согласованными сторонами условиями пункта 5.4 договора, которым за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом. 

Таким образом, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом, как правомерно указанно судом первой инстанции, до даты оплаты товара, указанной в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0%, со следующего календарного дня, после даты оплаты товара, указанной в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20% годовых и начисляется по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 не имела право на подписание искового заявления от имени ООО «Меркурий» поданное 01.12.2023, по причине прекращения действия доверенности от 18.04.2023 (до 17.10.2023), не состоятельны, учитывая наличие в материалах дела доверенности от 12.11.2023 сроком действия 3 года (л.д.14), с предоставлением права ФИО1 на подписание искового заявления,

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и изменения судебного акта от 05.02.2024 в оспариваемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2024 по делу № А04-11150/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

             Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина