ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31650/2024

Дело № А40-144077/23

город Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

по делу № А40-144077/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Байкал-2»

третье лицо: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве,

Мосгосстройнадзор, ООО «По пути», ООО «Табер Трейд»

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 01.12.2022 г. и от 02.12.2022 г., 

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 г.,

диплом 107704 0134603 от 10.07.2020 г.;  

от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Байкал-2» (далее - ответчик), в котором просили суд:

- признать комнаты (этаж 1, пом. II, часть ком. 1, ком. 1а, 32, 32а) общей площадью 119,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0002019:12431 здания, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Хабаровская, д. 8, самовольными постройками;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Байкал-2» на помещение с кадастровым номером 77:63:00020I9:12431 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в части комнат общей площадью 119,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, часть ком. 1, ком. 1а, 32,32а);

- обязать ООО «Байкал-2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести комнаты (этаж 1, пом. II, часть ком. 1, ком. 1а, 32, 32а) общей площадью 119,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0002019:12431 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООO «Байкал-2» расходов;

- обязать ООО «Байкал-2» в месячный срок с момента сноса комнат (этаж 1, пом. II, часть ком. 1, ком. 1а, 32, 32д) общей площадью 119,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0002019:12431 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «Байкал-2» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО «По пути», ООО «Табер Трейд».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены предложения по вопросам для экспертизы и по экспертному учреждению, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

Ответчиком представлены свои предложения по экспертному учреждению, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

Определением суда от 29.03.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Публично-правовой компании «Роскадастр»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истцов. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, проведение судебной экспертизы по данному делу судом было поручено экспертам Публично-правовой компании «Роскадастр».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 утвержден Устав ПАО «Роскадастр».

Так, согласно п. 15 Устава Компания создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных ч.1. ст. 4 Федерального закона "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Компания осуществляет функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 18 декабря 1997 года N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 431 -ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 1 мая 2016 годаЫ 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", другими федеральными законами, функции и полномочия оператора государственных информационных систем в случаях, предусмотренных федеральным законом, и иных информационных систем, а также иные функции и полномочия публично-правового характера, определенные Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, ПАО «Роскадастр» не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции порядок назначения судебной экспертизы по данному делу соблюден не был, а поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу              № А40-144077/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                             Бондарев А.В.