Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2042/2018

10  декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 17.11.2017 № РНП-86-151 недействительным,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 21.11.2018 № 41,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – заявитель, МКУ «ДДТиЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от 17.11.2017 № РНП-86-151.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (далее – общество,  ООО «РПФ «Лариса Сайн»).

Заявление мотивировано тем, что ООО «РПФ «Лариса Сайн» не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями. считает, что в связи с истечением срока действия контракта, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн», в своем отзыве указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе является незаконным и не может служить основанием для включения ООО «РПФ «Лариса Сайн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  в Управление 01.11.2017 поступило обращение от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 01.11.2017 № 1697-о в отношении ООО «РПФ «Лариса Сайн» (420044, 

<

...>, кааб. 1, ИНН 

<

***>), для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 17.11.2017  № РНП-86-151 не включил сведения в отношении ООО «РПФ «Лариса Сайн» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что факт недобросовестного исполнения условий контракта ООО «РПФ «Лариса Сайн» не нашел своего подтверждения (том 1 л.д. 14-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства,а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2017 №0187300006517000624-3 победителем закупки признано ООО «РПФ «Лариса Сайн».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75- 21758/2017,  между Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт от 28.07.2017 № 41- ГХ на изготовление и установку автопавильонов.

В Приложении № 1 к Контракту указано, что в течение 5 дней с момента заключения муниципального контракта Подрядчику необходимо предоставить для согласования с Заказчиком соответствие параметров теплых автопавильонов требованиям настоящего технического задания, а также документацию, включающую в себя:

- эскиз павильона, соответствующий настоящему техническому заданию; 

- тип крепления (соединения элементов);

- вид и тип стеновой панели (с учетом требований по размеру стеновых элементов); 

- обозначение и размер профиля, сечения элементов и узлов, до момента фактического монтажа и подключения. Согласование осуществляется подписанием сторонами Акта входного контроля (приложение № 2 к техническому заданию).

В пункте 4.1. Контракта установлено, что выполнение работ осуществляется Подрядчиком с момента заключения Контракта по 31.08.2017.

В период с 01.08.2017 по 14.09.2017 между Заказчиком и Подрядчиком осуществлялся процесс согласования параметров теплых автопавильонов, необходимых для установки.

Так, 14.09.2017 Заказчиком в адрес подрядчика был направлен акт входного контроля на соответствие параметров теплых автопавильонов по Контракту.

Согласно пункту 11.1. Контракта контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до исполнения всех обязательств по Контракту, но не позднее 31.10.2017 г. 

С 01.11.2017 обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

 

В адрес Заказчика от Подрядчика поступил график производства работ, согласно которому работы будут выполнены 30.10.2017.

Учитывая, что согласно пункту 11.1 Контракта все обязательства по Контракту прекращаются 31.10.2017, в том числе оплата за выполненные работы, Заказчиком было предложено внести изменения в график производства работ с учетом сроков приемки работ и сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 10.5. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчиком 28.09.2017 принято решение №50-02-2774/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а так телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из Письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 следует, что с учетом части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Комиссии Управления территориального органа ФАС России необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

-          размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

-          направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

-          направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчика порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Материалами дела установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 28.09.2017, что подтверждается скриншотом, направлено в адрес Общества 28.09.2017 посредством заказного письма, а также телеграммой и электронной почтой.

Согласно официальному сайту Почта России, Комиссией Управления было установлено, что согласно идентификационному коду 62840515197358, Исполнитель получил письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.10.2017.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 18.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично - правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Судом установлено, что между Заказчиком и Обществом велась работа согласованию документации для изготовления теплых павильонов. Согласование было осуществлено за пределами срока исполнения Контракта (14.09.2017). Кроме того, уточнение мест расположения остановочных павильонов было осуществлено только 06.09.2017 (№50-02-2478/17- 0), при этом как следует из письма №50-02-2728/17-0 от 25.09.2017 фундамент под остановочные павильоны подготовлен не был. На заседании Комиссии Управления представителем Общества были предоставлены договора на поставку товара и на выполнение проектных работ с целью осуществления обязательств по муниципальному контракту №41-ГХ на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017.

Заявитель в исковом заявлении подтверждает наличие в техническом задании примерного эскиза автопавильона, следовательно, Исполнителю необходимо было сформировать конструкцию автопавильона в соответствии с требованиями указанными в пункте 6 технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту №41-ГХ от 28.07.2017) с возможными изменениями.

Как следует из переписки между заявителем и обществом, в ходе процесса согласования некоторые характеристики автопавильона были изменены, например: в письме № 02-2447/17-0 от 31.08.2017 Заказчиком предложено разместить обогреватели ИК на более дальнее расстояние друг от друга, с учетом зонирования автопавильона, для более равномерного обогрева; в письме №50-02-2298/17-0 от 21.08.2017 Заказчик согласовывает: изготовление скамеек со спинками, с целью исключения возможности облокачиваться посетителями на стекло автопавильона; применение сэндвич-панелей, с целью исключения образования конденсата; замену профиля на размеры побольше.

Кроме того из письма №50-02-2298/17-0 от 21.08.2017 следует, что по состоянию на дату составления письма у Заказчика отсутствуют технические условия и согласование определенных точек подключения к сетям электроснабжения и телекоммуникаций.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле процесс согласования заключался в формировании автопавильонов в соответствии с условиями, предусмотренными в техническом задании, при этом Исполнителем предложены возможные варианты изменений данных условий, направленные на улучшение характеристик автопавильона, с целью длительного использования в эксплуатации, и как в следствии согласованы Заказчиком.

ч

На основании вышеизложенного, суд считает, что комиссия Управления пришла к правильному выводу, решение принято законно и обоснованно, поскольку изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «РПФ «Лариса Сайн» не имело возможности завершить работы до 31 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21558/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных обстоятельств, вина заказчика была установлена.

При рассмотрении дела № А75-21558/2017 судом установлено,  что в период с 14.08.2017 по октябрь 2017 года стороны вели активную переписку по согласованию изменений в техническое задание, эскиз и проект автопавильона, изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ (31.08.2017) путем подписания акта входного контроля 14.09.2017, уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено 06.09.2017 письмом N 50-02-2478/17-0, в письме от 22.09.2017 N 366 подрядчик указывал, что павильон должен монтироваться на готовое бетонное основание, выполнение которого в состав работ, предусмотренных техническим заданием, не входило, просил обеспечить подготовку бетонного основания, при этом из письма от 25.09.2017 следует, что фундамент под остановочные павильоны подготовлен не был. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок в связи с виной заказчика

Таким образом, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21558/2017, которым установлено, что изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчик не имел возможности завершить работы до 31 августа 2017 года  и что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика, следует, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

На основании изложенных обстоятельств и положений названных норм права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина