АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58699/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.03.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.03.2023.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

АО «Кубаньторгбанк», г. Краснодар

к (1) Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе

(2) Центральный Банк Российской Федерации

 

- об оспаривании предписания от 24.08.2022 № С59-6/20962. 

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность, ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен, 

от заинтересованного лица (2): ФИО3 – доверенность (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубаньторгбанк», г. Краснодар (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания от 24.08.2022 № С59-6/20962.

            Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

            Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

            Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1600 часов 23.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) было вынесено Предписание № C59-6/20962 которым АО «Кубаньторгбанк» было предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Банка нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания.

Согласно устанавливающей части предписания АО «Кубаньторгбанк» не обеспечив доступ к Заключениям ревизионной комиссии, подлежащим предоставлению акционерам банка, при подготовке к проведению общих собраний акционеров, чем нарушил требования пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-Ф3 «Об акционерных обществах».

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

   В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Порядок проведения Банком России проверок и порядок применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов установлен Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее – Указание № 3795-У).

Пунктом 4.3 Указания № 3795-У предусмотрено, что если допущенные поднадзорным лицом нарушения не могут быть устранены, в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшей деятельности поднадзорному лицу направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие.

В письме Банка России от 15.04.2019 № ИН-06-28/35 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 7) разъяснено, что создание ревизионной комиссии в непубличном обществе является обязательным, если уставом непубличного общества не предусмотрено отсутствие ревизионной комиссии или создание ее исключительно в случаях, предусмотренных уставом.

Поскольку в уставе Общества такие положения отсутствуют, создание (избрание) на ежегодной основе ревизионной комиссии является обязательным для Общества. 

Как следует из пункта 1.1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ, положения устава непубличного общества об отсутствии ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом такого общества, могут быть предусмотрены при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами этого общества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что неизбрание акционерами ревизионной комиссии является выражением их воли на необязательность ее наличия как органа юридического лица, а также об отсутствии у заявителя в связи с этим обязанности по предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии в составе материалов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, являются несостоятельными,  поскольку соответствующая обязанность Общества по формированию ревизионной комиссии может быть прекращена исключительно решением общего собрания акционеров Общества о внесении изменений в устав Общества в части, касающейся создания ревизионной комиссии, принятым единогласно всеми акционерами Общества, в то время как на годовых общих собраниях акционеров Общества вопрос о внесении в устав Общества таких изменений не рассматривался, участие в них приняли не все акционеры.

Поскольку создание ревизионной комиссии является обязательным для Общества, в силу положений пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ заключение ревизионной комиссии Общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества подлежит включению в перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

Довод заявителя о том, что оно не имело возможности предоставить акционерам заключения ревизионной комиссии, так как они не составлялись ввиду неизбрания ревизионной комиссии, судом отклоняется ввиду следующего, поскольку Обществом в лице его компетентных органов не были предприняты все зависящие от них меры, направленные на обеспечение формирования указанного органа Общества. Отсутствие кворума для решения вопроса об избрании ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества само по себе не являлось непреодолимым препятствием для формирования ревизионной комиссии Общества после проведения годового общего собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено в любое время по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ судом делается вывод, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, совет директоров Общества имел полномочия и должен был на основании собственной инициативы созвать внеочередное общее собрание акционеров для решения вопроса об избрании ревизионной комиссии в целях обеспечения осуществления ею проверки достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества. 

Принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения требований пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ в части непредоставления лицам, имеющим право на участие в годовых общих собраниях акционеров Общества, проведенных 23.07.2019, 07.06.2020, а также 10.08.2021, соответствующих заключений ревизионной комиссии Общества имеют неустранимый характер, в целях защиты прав и законных интересов всех акционеров Общества последнему было предписано принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений требований Закона № 208-ФЗ в дальнейшей деятельности Общества.

Учитывая вышеизложенное, предписание в полной мере соответствует закону и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законом.

Кроме того, в связи с тем, что право выбора вышеуказанных мер предоставлено непосредственно самому Обществу и их перечень не ограничен соответствующим предписанием Банка России, предписание не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с пунктом 3 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, п. 5 п. 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, абз. 1 статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных