ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59448/2024

г. Москва

14 октября 2024 года

Дело № А40-98637/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-98637/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 310 060,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №23/06-Амурская/23 от 23.06.2023 в размере 4 935 000 руб., неустойки за период с 17.02.2024 по 02.05.2024 в размере 375 060 руб., с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-98637/24 в части взыскания с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» неустойки за нарушение срока оплаты по договору отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоПроект Инжиниринг» в данной части отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоПроект Инжиниринг» (далее – истец) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – ответчик) заключен договор №23/06-Амурская/23 от 23.06.2023 (далее – договор) на выполнение комплекса проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту «Строительство ВЛ 220 кВ Амурская – ГПП ориентировочной протяженностью 60 км с реконструкцией ПС 500    кВ    Амурская    (расширение    ОРУ    220    кВ    на    одну   линейную    ячейку)    (для    ТП энергопринимающих устройств ФКУ «Дирекция космодром «Восточный»)» (далее – объект).

В соответствии с договором истец, действующий в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке     проектной документации, оформлению необходимой исходно-разрешительной документации, документации по планировке территории, закупочной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для строительства объекта, а ответчик, действующий в качестве заказчика, принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору), задании на проектирование (техническом задании), проекте задания на подготовку документации по планировке территории и проекте технического задания на выполнение комплекса работ по получению исходно-разрешительной документации и земельно-имущественных отношений (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору).

По условиям договора цена является твердой и составляет 72 377 237 руб., в том числе НДС 20% - 12 062 872,83 руб. Стоимость отдельных работ указывается в приложение № 2 к договору – календарном графике выполнения работ и стоимости (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 21 713 171,10 руб., в том числе НДС 20% - 3 618 861,85 руб.

Согласно пункту 5.2. договора, текущие платежи по инженерным изысканиям и по разработке проектной документации в размере 40% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах при условии получения заказчиком счета подрядчика.

Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет по инженерным изысканиям и по разработке проектной документации производится после получения заказчиком положительных заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял результаты работ по этапу № 4. Факт приемки ответчиком результатов выполненных истцом работ подтверждается актом № 2 о выполненных работах от 17.01.2024. Замечания у Заказчика отсутствуют;

Стоимость работ, выполненных по договору (по этапу № 4) составляет 7 050 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 175 000 руб. Стороны подтверждают зачет аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, что составляет 2 115 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 352 500 руб. Следует к оплате 70% от цены договора, что составляет 4 935 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 822 500 руб.

Согласно иску, истец направил ответчику счет № 2 от 17.01.2024, который ответчик в соответствии с условиями договора должен был оплатить в течение 7 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702-729, 740, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12.1 договора, согласно которому за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, коллегия отклоняет, поскольку это не привело к принятию незаконного решения. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств выставления счета на оплату, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела факт выполнения и принятия работ подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате, а неисполнение  данной обязанность влечет ответственность в виде неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-98637/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

В.И. Тетюк