ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14659/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2019 года

15АП-5943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2019 по делу № А32-14659/2016 об отстранении арбитражного управляющего

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» в связи с введением в отношенииФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А32-14659/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование».

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 по делу№ А32-14659/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего должника подписано путем проставления факсимильной подписи, использование которой действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Судом первой инстанции обжалуемым определением указано на удовлетворение заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО2, однако указанное заявление не было принято судом в установленном порядке, судебное заседание для рассмотрения заявления назначено не было, рассмотрение поданного заявления в качестве письменный пояснений с изложением правовой позиции по спору неправомерно. Также в жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не был уведомлен орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Краснодарскому краю

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-14659/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющийФИО2 ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, из которых следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2019 инспекцией в арбитражный суд был направлен отзыв на заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации»), конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение об введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, который просил отстранитьФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с тем, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

К таким обстоятельствам, в силу статьи 20.2 Закона о банкротстве относится введение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-11888/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку установлены основания для отстранения управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Страховая компания «Приоритетное страхование».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в установленном порядке заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО2, не назначено судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлены письменные пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, из которых следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2019 инспекцией в арбитражный суд был направлен отзыв на заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, основания для квалификации отзыва уполномоченного органа как самостоятельного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, факт введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства является достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-36014/09 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против» взысканы убытки в размере 170 670 650,81 руб., которые управляющим не уплачены, что также является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование».

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления финансового управляющего в отсутствие уведомления надзорного органа – Управление Росреестра по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, определением от 21.01.2019 по делу№А32-14659/2016 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Указанное определение направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с идентификационным номером 35093101165323 и получено Управлением 29.01.2019.

Довод апелляционной жалобы о подписании заявления ФИО4 об отстранении ФИО2 путем проставления факсимильной подписи, использование которой действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрено, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ФИО3 подано заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр». При этом заявление представляет собой электронный образ документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, в виду чего основания для наличия сомнений относительно данного заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко