АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8396/2019

г.Тверь

18 ноября 2019 года

(резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии истца ФИО2, представителей: от истца – ФИО3, ФИО4, ФИО5, от ответчика                          ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП 315695200033418, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Акционерному обществу Тверьстрой», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании действий АО «Тверьстрой» недобросовестными, взыскании 596 392,76 руб.

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее- истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Тверьстрой», г. Тверь (далее- ответчик, Общество), Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, о признании действий АО «Тверьстрой» недобросовестными, взыскании 596 392,76 руб. убытков.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора указал :  ИП ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО10, г. Тверь, ФИО11, г. Тверь, ФИО12, г. Тверь, ФИО13, г. Тверь, ФИО14, г. Тверь, ФИО15, г. Тверь, ФИО16, г. Тверь, ФИО17, г. Тверь, ФИО18, г. Тверь, ФИО19, г. Тверь, ФИО20, г. Тверь, ФИО21, г. Тверь, ФИО22, г. Тверь, ФИО23, г. Тверь, ФИО24, г. Тверь, ФИО7, г. Тверь,

В судебном заседании 15.10.2019 года истец исключил из числа ответчиков АО «Газпром газораспределение Тверь», не заявив к нему требований, а также из числа третьих лиц ИП ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО10, г. Тверь, ФИО11, г. Тверь, ФИО12, г. Тверь, ФИО13, г. Тверь, ФИО14, г. Тверь, ФИО15, г. Тверь, ФИО16, г. Тверь, ФИО17, г. Тверь, ФИО18, г. Тверь, ФИО19, г. Тверь, ФИО20, г. Тверь, ФИО21, г. Тверь, ФИО22, г. Тверь, ФИО23, г. Тверь, ФИО24, г. Тверь, ФИО7, г. Тверь, поскольку судебным актом по делу не нарушаются их права и законные интересы.

Ходатайства судом удовлетворены.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО25 (до брака ФИО26) Ирины Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  Истец, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит: 

1.    Признать действия АО «Тверьстрой» по продаже объекта недвижимого имущества расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:40:0100034:1881недобросовестными.

2.    Признать действия АО «Тверьстрой» по продаже оборудования находящемуся по адресу: г.Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 54секция 3 недобросовестным.

3.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 компенсацию неполученной выгоды в виде оплат кадастровой стоимости недвижимого имущества помещения XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...> секция 3 в сумме 222 751,08 рублей.

4.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 убытки по оплате газа 215 664,45 рублей.

5.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 убытки по оплате обучения специалиста в сумме 1086,00 рублей.

6.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 убытки за обслуживание теплогенераторной в размере 300 000,00 рублей.

7.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 убытки судебные расходы на представителя по делу А66-5622/2017 в сумме 61720,00 рублей.

8.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 компенсацию оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной 36671,88 рублей.

9.    Взыскать с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 компенсацию за пользование денежными средствами в размере 14940,47 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск с учетом его уточнения по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на заявление и отзыве на уточненное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком 23 октября 2015 году между Открытым акционерным обществом «Тверьстрой» (продавец (застройщик)) и ФИО2  (покупатель) был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881(далее- договор купли-продажи помещения).

         На основании передаточного акта от 23.10.2015 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Тверьстрой» (продавец) и ФИО2  (покупатель) продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881.

 Истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимости произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

30 октября 2015 года между Открытым акционерным обществом «Тверьстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность следующее оборудование: бывшую в употреблении систему передачи извещений по каналу    GSM, с присоединенным к ней оборудованием (котел  DGB-350MSC, узел учета газа BK-G6T), находящуюся по адресу: 

<

...>, секция 3.

         На основании акта приема-передачи теплогенераторной №16 по адресу: 

<

...>, секция 3, Открытое акционерное общество «Тверьстрой» передало, а собственник в лице ФИО2 принял в собственность теплогенераторную №16  площадью 6,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, секция 3, в том числе:

1.    Газопотребляющее оборудование – котел DAEWOOD GB-350 – 2шт.

2.    Узел учета газа: газовый счетчик газа BK-G-6T #28935387 – 1шт.

3.    Клапан КЭГ-9720 – 1 шт.

4.    Фильтр – 1 шт.

5.    Сигнализатор загазованности СТГ-1 – 1 шт.

Истцом в соответствии с пунктами 2.1 договоров 22.10.2015 года  произведена оплата по договорам на общую сумму 60 000 руб. (50 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости и 10 000 руб. по договору купли-продажи оборудования).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 28 октября 2015 года выдала ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права на  нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015 года сделана запись регистрации № 69-69/002-69/140/055/20158-453/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  28 ноября 2017 года по делу № А66-5622/2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Тверь,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь о признании права общей долевой собственности ФИО7 на помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данном помещении; о признании отсутствующим право собственности ФИО2  на помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данном помещении.

Судом сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение XL с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также отопительное оборудование, находящееся в данном помещении по сути является теплогенераторной и предназначено для обслуживания практически всей нежилой части многоквартирного дома, а именно секции 1, 2, 3, 4, 5, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, относится к общей долевой собственности собственников помещений нежилой части многоквартирного дома.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> есть иные нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности  кроме спорного, судом сделан вывод, что у него есть право общей долевой собственности на нежилое помещение XL с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также отопительное оборудование, находящееся в данном помещении. Вместе с тем, индивидуальное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на данное помещение суд признал отсутствующим.

     Истец считает, что  при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования ответчиком были допущены недобросовестные действия, выразившиеся во введение истца в заблуждение относительно принадлежности продаваемого имущества, а также его назначения,  чем истцу причинены убытки в виде неполученной  выгоды в сумме 222 751,08 руб., которую истец мог получить при продаже недвижимого имущества  по кадастровой стоимости, реальные  убытки по оплате газа в сумме 215 664,45 рублей, обучения специалиста в сумме 1086,00 рублей,  оплате  ФИО27  по договору на техническое обслуживанию теплогенераторной от 01.11.2015 № 01/2015 в размере                300 000,00 рублей,  оплате за техническое обслуживание теплогенераторной в размере  36 671,88 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по делу А66-5622/2017 в сумме 61 720,00 рублей.

         Кроме того, истец считает, что на сумму 60 000 руб., уплаченную им по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования с даты оплаты по дату возвращения ответчиком указанных денежных средств после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 28 ноября 2017 года по делу № А66-5622/2017, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме истец 

          За взысканием указанных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец и обратился в Арбитражный суд Тверской области.

        Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 30.08.2018 года (т. 1,л.д. 162-163) и от 14.08.2018 года (т. 1.л.д. 164-167), в которых отсутствует предложение ответчику оплатить 36 671,88 руб. убытков за техническое обслуживание теплогенераторной и 14 940,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом по указанным требованиям претензионный порядок не соблюден, что в соответствии с пунктом 2 части 1 стати 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения.

      В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение им убытков действиями ответчика. 

      На момент заключения спорных договоров купли-продажи за истцом было зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 60:40:0100034:1881, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 года (т. 1,л.д. 71).

  Истец, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, не мог не знать об их предназначении. 

    В пункте 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU69310000-170 от 20.12.2012, согласно которому (т. 1,л.д. 193) указанное нежилое помещение является теплогенераторной.

      Подписанный ответчиком акт приема –передачи к договору купли-продажи оборудования (т. 1,л.д. 79)  также свидетельствует о том, что приобретенное им недвижимое имущество и установленное в нем оборудование по сути является теплогенераторной.

     На то, что предприниматель, приобретая спорное недвижимое имущество и оборудование, знал, что оно является теплогенераторной и предполагал использовать его с целью оказания услуг по теплоснабжению указывает и тот факт, что 05.10.2015 года, незадолго до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а после приобретения теплогенераторной  03.12.2015 года  зарегистрировал следующие виды осуществляемой им деятельности:

- 35.30.2 «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)»,

-35.30.3 «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)»,

-35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных»,

-35.30.5 «Обеспечение работоспособности тепловых сетей».

    При рассмотрении дела А66-5622/2017 установлено, что предприниматель предложил индивидуальному предпринимателю ФИО7 (собственнику иного нежилого помещения) заключить договор на возмездное оказание услуг по теплоснабжению помещений площадью 82,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

     На то, что предприниматель намеревался использовать приобретенную генераторную с целью оказания услуг по теплоснабжению указывают также письменные пояснения ФИО7, ФИО13, Л.Г.ВБ., которые на момент их представления обладали статусом третьих лиц.

    Содержание заключенного предпринимателем 30.11.2015 года договора с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на поставку газа (Т. 1,л.д. 95-102), также свидетельствует не только о намерении использовать приобретенное недвижимое имущество в качестве теплогенераторной, но и о намерении  оказывать услуги по теплоснабжению не только своих помещений, но и всеж нежилых помещений в доме.  предлагал иным собственникам нежилых помещений  услуги по теплоснабжению их помещений, на  это, в частности указывает  предусмотренный договором значительный объем поставляемого газа- 3900 куб.м.

  На это указывает и последующее заключение предпринимателем договоров  на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты с АО «Газпром газораспределение Тверь»  от 10.02.2016 и договора на техническое обслуживание системы оттоплания  от 01.11.2015 с ФИО27

      Таким образом, понесенные предпринимателем расходы, связанные с заключением договора на обслуживание теплогенераторной с ФИО27, расходы по обучению специалистов не могут быть расценены в качестве убытков, понесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика, а являются предпринимательским  риском применительно к ст. 2 ГК РФ.

     Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения предпринимателем расходов на обучение специалиста в сумме 1086 руб. Представленный в материалы дела копия договора № ТОГ-Тв-Д-4074, заключенный между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ФИО27 и кассовый чек (т. 1,л.д.108) не подтверждают несение указанных расходов именно предпринимателем.

       Более того, за счет использования теплогенераторной предпринимателем производилось отопление принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в 1 секции, что свидетельствует о том, что понесенные им расходы на оплату газа, а также на обслуживание теплогенераторной являются не убытками, а расходами связанным с обслуживанием самой теплогенераторной, права собственности на которую предприниматель не утратил даже в связи с вынесением  решения по делу А66-5622/2017; а также расходами, понесенными в связи с необходимостью   отопления принадлежащих ему нежилых помещений.

    Кроме того, в сумму заявленных требований по взысканию убытков по оплате газа истцом неправомерно включены п/о № 79667590 от 23.03.2017 на сумму 5 252,51 руб.,  п/п № 79664105 на сумму 129,3 руб., п/о № 25106529 на сумму 2 882,41 руб. не имеющих отношение к оплате за газ.

Суд считает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 453 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения по делу  А66-5622/2017  не являлось расторжение договоров купли-продажи, существенное нарушение Обществом условий договора купли-продажи недвижимости   также не установлено.

      Довод истца о неполучении им выгоды в сумме 222 751,08 рублей в виде разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и возвращенной ему ответчиком стоимости указного имущества, указанной в договоре, является необоснованным и документально не подтвержденным. Доказательств того, что истец намеревался продать спорное недвижимое имущество по кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

     Ответчик возвратил истцу полученные по сделке 60 000 руб., а также возместило расходы на государственную регистрацию перехода права собственности в сумме 2000 руб., т.е. произвело полную компенсацию расходов истца, понесенных им по сделке.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках дела А66-5622/2017, судебный акт по которому принят не в пользу предпринимателя, в котором ответчик по настоящему делу выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным неправомерными действиями ответчика, а являются судебными расходами по делу А66-5622/2017, отнесенными в соответствии со ст. 110 АПК РФ на проигравшую сторону.      

    Суд также считает, что требования о  признании действий ответчика  по продаже объекта недвижимого имущества и оборудования недобросовестными не могут  являться самостоятельными неимущественными требованиями. Добросовестность ответчика при заключении договоров купли-продажи подлежит оценке при рассмотрении требования о взыскании убытков. В рассматриваемом случае судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика при заключении договоров купли-продажи недвижимости и оборудования, поскольку на момент заключения спорных договоров, право собственности ответчика н недвижимое имущество было подтверждено свидетельство о праве собственности.

     При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

         В связи с отказом от удовлетворения иска судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 19 024 руб. подлежат оставлению на истце, а 1904 руб.  госпошлины за рассмотрение дела- возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования о взыскании компенсации оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной в сумме 36 671,88 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     14 940,47 руб. оставить без рассмотрения.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 19 024 руб. оставить на истце.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1904 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела ( чек-ордер от 13.05.2019 операция 98). Выдать справку на возврат госпошлины.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 Судья                                                                                     Л.Ю. Голубева