/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12511/2017-АК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-13342/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179): Фокин А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу            заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года по делу № А60-13342/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – заявитель, ООО «АК «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Присутствовавший                 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы. 

Заявитель ООО «АК «Ямал» с доводами апелляционной жалобы                             не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.01.2017 № МР-12-р и плана проверок, утвержденных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «АК «Ямал» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства (акт проверки от 17.02.2017 № 06-123А):

1. в нарушение п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта»,  утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011  № 40 (далее – Требования), не назначены на каждом транспортным средстве ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС;

2. в нарушение п. 5.5 Требований не образованы в соответствии с особыми условиями задачами и/или не привлечены в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования;

3. в нарушение п. 5.6 Требований не приняты и не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на обеспечение транспортной безопасности ТС, которые являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности ТС;

4. в нарушение п. 5.6, 5.6.6 Требований не разработано «Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС»;

5. в нарушение п. 5.10 Требований не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеются технологические взаимодействие;

6.  в нарушение п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 3 Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257, п. 5.11 Требований не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, для прекращения трудовых отношений или отказе в приеме на работу:

-  не получено на всех сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

-  не проведен анализ внесенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

7. в нарушение п. 5.14 Требований допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, неаттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники;

8. в нарушение п. 5.15, п. 5.15.1 Требований не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

9. в нарушении п. 5.15, п. 5.15.2 Требований не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (поддельным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

10. в нарушение п. 5.15, п. 5.15.3 Требований не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

11. в нарушение п. 5.15, п. 5.15.4 Требований не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС: совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

12. в нарушение п. 5.26.5 Требований не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав оснащение постов на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ТС, а также ТС;

13. в нарушение п. 5.28 Требований не организован пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствие с внутренними организационно-распорядительными документами направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС;

14. в нарушение п. 5.29 Требований организация не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности ТС вне установленных постов;

15. в нарушение п. 30.2, п. 30.2.1 Требований ТС не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

По итогам проверки Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                   в отношении ООО «АК «Ямал» составлен протокол от 21.02.2017                               об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.03.2017                   о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «АК «Ямал», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности части нарушений, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а в отношении остальной части нарушений суд указал на возможность признать их малозначительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности») определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

 

Согласно п. 5.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом ТС лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 5.3 Требований не назначены на каждом транспортным средстве ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС, поскольку приказом директора Салехардского филиала № 112/1 от 16.10.2015 назначены ответственные лица на группе транспортных средств, а не за каждым ТС.

Из представленных суду документов следует, что приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 23.01.2013 № П-05/СФ лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности воздушных судов, назначены командиры воздушных судов в соответствии с заданием на полет,                  а в период нахождения воздушных судов под ответственностью инженерно-авиационной службы - технический директор Володин А.Н.

Соответствующие положения закреплены также в подразделе 7.3 «Должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС» Части 1 «Общие положения» Планов обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - воздушных судов Ми-8, Ми-8МТВ и AS-350B3, утвержденных Тюменским МТУ ВТ (заключения от 12.07.2013 № ФАВТ ТЮ 040, № ФАВТ ТЮ 041, №ФАВТ ТЮ 037) и введенных приказом генерального директора ООО «АК "Ямал» от 10.09.2013 № 95/СФ.

Дополнительно приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 16.10.2015 №112/1 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности воздушных судов в период их нахождения под ответственностью экипажа воздушного судна, назначен также летный директор Крюк Ю.В.,                   а в период нахождения воздушных судов под ответственностью инженерно-авиационной службы - технический директор Володин А.Н.

Таким образом, ООО «АК «Ямал» на каждом транспортном средстве назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; нарушение п. 5.3 Требований не подтверждено материалами дела.

 

Согласно п. 5.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «АК «Ямал» не образовало в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлекло в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности, поскольку в договоре с Аэропортом Салехард не прописано привлечение сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в качестве подразделения транспортной безопасности, что является нарушением п. 5.5 Требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АК «Ямал» заключен договор с Аэропортом Салехард от 22.12.2012 № 02-САП/2012, согласно которому аэропорт обязуется обеспечить авиационную безопасность (п.п. 4 п.2.2.2 договора). 

Приложение № 6 к договору содержит перечень услуг по обеспечению авиационной безопасности, согласно которому Аэропорт Салехард обеспечивает: 1.     Предотвращение доступа посторонних лиц, транспорта к местам стоянок ВС. 2.     Охрану ВС. 3.     Досмотр пассажиров, ручной клади и багажа. 4.     Досмотр грузов. 5.     Досмотр почты. 6.     Досмотр бортовых запасов (бортпитания). 7.     Досмотр ВС. 8.     Досмотр членов экипажей. 9.     Поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства. 10.Исключению незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ. 11.Доставку на борт (с борта) ВС оружия, боеприпасов сданных на период полёта.

В свою очередь, Аэропорт Салехард заключен договор с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» № 271 от 13.04.2007,  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по:

- обеспечению безопасности сооружений и наземных объектов аэропорта (обеспечению охраны территории (контролируемых зон) аэропорта и расположенных на ней объектов аэропорта;

- обеспечению пропускного и внутриобъектового режима (порядка допуска в контролируемые зоны аэропорта членов экипажей воздушных судов, авиа персонала, лиц сторонних организаций и транспортных средств);

- обеспечению безопасности воздушных судов (обеспечение охраны).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных договоров не следует, что Аэропорт Салехард обеспечивает авиационную безопасность вне Аэропорта Салехард, в том числе, на посадочных площадках, принадлежащих ООО «АК «Ямал», что свидетельствует о несоблюдении ООО «АК «Ямал» п. 5.5 Требований в данной части. 

 

Согласно п. 5.6 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

5.6.1. Положение (устав) подразделений транспортной безопасности ОТИ и/или ТС субъекта транспортной инфраструктуры (при наличии таких подразделений).

5.6.2. Организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной инфраструктуры.

5.6.3. Номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС.

5.6.4. Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

5.6.5. Номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС.

5.6.6. Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ или ТС.

5.6.7. Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения).

5.6.8. Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС.

5.6.9. Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС.

5.6.10. Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

5.6.11. Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

5.6.12. Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

В ходе проверки установлено, что в ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» не приняты и не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, которые является приложениями к плану транспортной безопасности ТС.  Разработанные документы представлены в плане обеспечения транспортной безопасности ТС, не имеют статус внутреннего организационно-распорядительного документа, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 5.6Требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «АК «Ямал» указанные документы представлены в части 2 «Внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТСВТ» Планов обеспечения транспортной безопасности». Планы обеспечения транспортной безопасности утверждены приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 10.09.2013 № 95/СФ, который является внутренним организационно-распорядительным документом и соответствует п. 5.6 Требований. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения положений п. 5.6 Требований.  

В ходе проверки установлено, что ООО «АК «Ямал» не разработана «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на ТС»,  при этом административный орган исходил из того, что в ООО «АК «Ямал» используется Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму» разработанная в аэропорту Салехард, которая не отражает организацию пропускного и внутриобъектового режима на ТС, находящихся вне аэропорта базирования (посадочных площадках), что является нарушением п. 5.6, п. 5.6.6 Требований.

Из материалов дела следует, что Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на ТС ООО «АК «Ямал» разработана и представлена в разделе 12 «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТСВТ ООО «АК «Ямал» Части 2 Планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 10.09.2013 № 95/СФ. Из указанной Инструкции не следует, что она распространяется только на аэропорт Салехард.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие данного нарушения, административным органом не подтверждено.

 

Согласно п. 5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В ходе проверки установлено, что ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» не утвердило и не реализовало порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, что является нарушением п. 5.10 Требований.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ООО «АК «Ямал» соответствующий порядок взаимодействия разработан, утвержден внутренними организационно-распорядительными документами (раздел 19 Части 2 Планов обеспечения транспортной безопасности применительно к базовому аэропорту Салехард). Также ООО «АК «Ямал» представлен Приказ № П-124/1-и/СФ от 28.11.2013 «Об утверждении Порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение п. 5.10 Требований,                         не нашло своего подтверждения.

 

Согласно п. 5.11, п. 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности». Отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «АК «Ямал» не проверило сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу:  не получено на всех сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; не проведен анализ внесенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, административным органом не указано,                 в отношении каких именно сотрудников ООО «АК «Ямал» данные сведений              не проверены. Таким образом, административным органом надлежащим образом не установлено и не зафиксировано нарушение п. 5.11, п. 5.12 Требований.  

 

Согласно п. 5.14 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»  силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств;

В ходе проверки установлено, что ООО «АК «Ямал» допустило к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, а также привлекло к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 5.14 Требований.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Салехардского филиала № 112/1 от 16.10.2015 назначены ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности воздушных судов, находящихся под ответственностью экипажа летного директора Ю.В. Крюка, в период нахождения под ответственностью ИАС технического  директора  А.Н. Володина, приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 23.01.2013 № П-05/СФ лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности воздушных судов, назначены командиры воздушных судов в соответствии с заданием на полет, а в период нахождения воздушных судов под ответственностью инженерно-авиационной службы - технический директор Володин А.Н. При этом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности воздушных судов прошли соответствующую аттестацию. Ссылки заявителя на представленный в судебное заседание договор № Л-004 от 01.01.2011, заключенный с ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», согласно которому тренировочный центр обязался организовать и провести летную подготовку слушателей; удостоверение о повышении квалификации, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 2 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 (действовавших в период получения удостоверения о повышении квалификации),  ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности». 

Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии  нарушения п. 5.14 Требований.

 

В ходе проверки установлено, что ООО «АК «Ямал» не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на  реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска, что является нарушением п. 5.15, п. 5.15.1 Требований; 

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам, что является нарушением п. 5.15, п. 5.15.2 Требований;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения, что является нарушением п. 5.15, п. 5.15.3 Требований;

- совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением п. 5.15, п. 5.15.4 Требований.

Данный вывод сделан административным органом на основании информации, представленной ООО «АК «Ямал» (фотографии информации для пассажиров, авиабилета) в ходе проверки. Иной информации заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ООО «АК «Ямал» п.  5.15, п. 5.15.1, п. 5.15.2, п. 5.15.3, п.5.15.4 Требований подтверждено материалами дела.

 

В п. 5, п. 30 Требований указано, что субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- установить в целях обеспечения транспортной безопасности Схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ (п. 5.26.5.).

- организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (п.5.28.).

- воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (п. 5.29.).

- оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС (п.30.2.1.).

- воспрепятствовать проникновению нарушителя на ТС путем контроля и проверки пропускных и идентифицирующих документов, персонала и посетителей ТС на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов ТС (п. 31.2.).

В ходе проверки установлено, что: 

ООО «АК «Ямал» не установлена в целях обеспечения транспортной  безопасности схема размещения и состав оснащения постов на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ТС, а также ТС, поскольку в плане транспортной безопасности на схеме определены зоны транспортной безопасности ТС, и не определено место размещения, оснащение поста на границе зоны транспортной безопасности, через который осуществляется проход на ТС, что является нарушением п. 5.26.5 Требований.

ООО «АК «Ямал» не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, поскольку отсутствует организация пропускного и внутриобъектового режима на ТС, находящихся вне аэропорта базирования, что является нарушением п. 5.28 Требований.

ООО «АК «Ямал» не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС вне установленных (обозначенных) постов, поскольку планом обеспечения транспортной безопасности и внутренними организационно-распорядительными документами, направленными на обеспечение транспортной безопасности, не определено место досмотра пассажиров, багажа, грузов при выполнении задания с аэродромов (посадочных площадках), где отсутствует служба авиационной безопасности, выполняющая функции по досмотру пассажиров, багажа, грузов и бортовых запасов, что является нарушением п. 5.29 Требований.

ООО «АК «Ямал» не оснащены ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС, что является нарушением п. 30.2, п. 30.2.1 Требований.

Относительно данных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ООО «АК «Ямал» в данных нарушениях, при этом суд первой инстанции указал, что ООО «АК «Ямал» осуществляет перевозку пассажиров, грузов, почты на вертолетах Ми-8, Ми-8МТВ, AS-350B3; перевозка осуществляется на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в труднодоступные места, где отсутствуют аэропорты, какие-либо населенные пункты; для посадки вертолетов обустроены только посадочные площадки, без каких-либо объектов инфраструктуры. При таких обстоятельствах установка контрольно-пропускных пунктов в таких местах невозможна.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено письмо Московского вертолетного завода им. М.Л.Миля от 15.03.2017 № 1947/8, из которого следует, что конструкторской документацией, Авиационными правилами и Наставлением по летной годности вертолетов установка технических средств, выявляющих проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам, не предусмотрена. 

На основании п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, установка на воздушное судно модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции авиационной техники производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на воздушном судне дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной названным органом документацией на производство этих работ. Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на воздушном судне, производится в соответствии с эксплуатационной документацией на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты авиационно-технической базы обязаны контролировать и готовить места на борту воздушного судна (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

Действующая эксплуатационная документация воздушных судов Ми-8, Ми-8МТВ, AS-350B3, эксплуатируемых ООО «АК «Ямал», и нормативные акты уполномоченного органа в области гражданской авиации не предусматривают установку на борту воздушного судна и на границах зоны безопасности воздушного судна каких-либо постов и технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих выявление проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства. Соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна Ми-8, Ми-8МТВ, AS-350B3 дополнительного оборудования, в настоящее время                          не принято. 

ООО «АК «Ямал» является лишь эксплуатантом воздушных судов (вертолетов) типа Ми-8, Ми-8МТВ, AS-350B3 и перевозчиком. В самостоятельном порядке ООО «АК «Ямал» не имеет права установить указанные выше посты и технические средства, поскольку это будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АК «Ямал» вменяется несоблюдение указанных выше требований на ТС, находящихся вне аэропорта базирования (Салехард),                         где отсутствует служба авиационной безопасности, выполняющая функции по досмотру пассажиров, багажа, грузов и бортовых запасов. При этом из содержания акта проверки и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что ООО «АК «Ямал» вменяется обязанность установить именно контрольно-пропускные пункты, предусматривающие установку на воздушные судна дополнительного оборудования.

При этом Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» предусмотрено, что предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, проводится с применением технических и специальных средств и (или) ручным (контактным) методом, а на аэродромах местных воздушных линий или на посадочных площадках, на которых нет пунктов досмотра и отсутствуют стационарные средства досмотра, - ручными металлоискателями и ручным (контактным) методом, а багажа и вещей, находящихся при пассажирах, - только ручным (контактным) методом. 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не исключают возможности ООО «АК «Ямал» определить в плане транспортной безопасности на схеме зоны транспортной безопасности ТС, и место размещения, оснащение поста на границе зоны транспортной безопасности, через который осуществляется проход на ТС; организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, на ТС, находящихся вне аэропорта базирования,               и определить место досмотра пассажиров, багажа, грузов при выполнении задания с аэродромов (посадочных площадках), где отсутствует служба авиационной безопасности, выполняющая функции по досмотру пассажиров, багажа, грузов и бортовых запасов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                    ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.51.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола от 21.02.2017 об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «АК «Ямал» извещено надлежащим образом (т. 4 л.д. 86-94, 102-103).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при недоказанности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Е.М. Трефилова