АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40868/2023

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40868/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИАГНОСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 741 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 лично, представлен паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ": ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024 г. № 10/27А.

От третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИАГНОСТИКА": не явились, извещены.

 

Определением суда от 04.08.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая в материалы дела от ГУ МВД по Свердловской области, на основании запроса о месте жительства гражданина.

Также от ответчика 20.09.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается отсутствием пояснений истца по доводам ответчика, изложенным в его отзыве на исковое заявление от 20.09.2023 г. , а также отсутствием доказательств извещения истца об арбитражном процессе по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2023 г.

От истца 23.10.2023 г. поступили возражения на отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18.12.2023 г.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что ему неизвестно о факте отключения электроэнергии в арендуемом помещении.

Учитывая данные пояснения ответчика, а также отсутствие сведений относительно лица, которое обеспечивало подачу электроэнергию в спорные помещения в спорный период, и которое должно быть привлечено к участию в деле, суд откладывает судебное разбирательство на 28.12.2023 г.

Судом принято уточнение исковых требований в редакции заявления об уточнении исковых, поступившему 26.12.2023 г., в котором приведены следующие доводы.

Расчет упущенной выгоды:

Согласно выгрузки из «Эвотора» прибыль с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. составила 111 968,00 рублей (всего 634 чека).

111 968,00/31=3 611,87 (средний чек задень).

Расчет упущенной выгоды:

3 611,87*11=39 730,57, где:

3 611,87 — средний чек в день за март 2023 г.;

11 — количество дней простоя за период с 13.05.2023 г. по 23.05.2023 г.

В целях примирения сторон «18» мая 2023 г. Истцом посредством WhatsApp Messenger была выслана досудебная претензия с требованием возместить упущенную выгоду в размере 39 741,90 рублей и оплаченную арендную плату в размере 10 451,61 в срок до «23» мая 2023 г. По данной претензии Ответчиком была возвращена только сумма арендной платы в размере 10 451,61 рублей. После чего, Истцом «»02» июня 2023 г. посредством WhatsApp Messenger повторно была выслана досудебная претензия с требованием возместить упущенную выгоду в размере 39 741,90 рублей в срок до «07» июня 2023 г., но Ответчиком данная сумма до сих пор не перечислена.

Кроме того, для подготовки документов к судебным заседаниям мне приходилось обращаться за юридической помощью, в связи с чем истцом было потрачено 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно данному уточнению истец просил: 

1.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 39 730 рублей 57 копеек упущенной выгоды.

2.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

3.         Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стороны не исполнили определение суда от 25.12.2023 г. в части представления письменных сведения с соответствующими доказательствами относительно лица, обеспечивающего подачу электроэнергию в спорные помещения в спорный период; рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, в том числе оценочной или бухгалтерской, суд определил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 48).

Суд также учитывает, что 28.12.2023 г. после 14:00 по техническим причинам не работали электронные сервисы «Электронное правосудие», в том числе система «Мой арбитр» и Картотека арбитражных дел.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

От третьего лица 07.02.2024 г. поступил отзыв в материалы дела, в котором содержатся следующие пояснения по фактическим обстоятельствам.

Указанный отзыв третьего лица суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы, представленные истцом с ходатайством от 07.02.2024 г.

С учетом доводов отзыва третьего лица и устных пояснений сторон об обстоятельствах спора, суд определил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИАГНОСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., СТР. 8, ОФИС 511).

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.04.2024 г.

От ООО «Автодиагностика» поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил к делу, поскольку в доверенности представителя соответствующее полномочие на подписание отзыва отсутствует (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 03.04.2024 г. поступили почтовые документы с ходатайством о приобщении, а также дополнительные пояснения по делу. Указанные документы суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик возражает, а третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд ходатайство отклонил, поскольку из устных пояснений истца по данному ходатайству не следует, что заявленный свидетель действительно располагает точной и достоверной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии заграничного паспорта в подтверждение периода его отсутствия на территории Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

Поскольку в части представления отзыва третье лицо ООО «Автодиагностика» не исполнило определение суда от 15.02.2024 г., судебное разбирательство суд откладывает.

При этом суд разъясняет данному лицу, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.05.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИАГНОСТИКА" от 27.05.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

ООО «Автодиагностика» совместно с ООО «Омега» приобрели по договору купли-продажи № 038511 от 14.11.2022г. у Банк «Траст» (ПАО) в долевую собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...> (нежилые помещения 66:41:0704007:5161, общей площадью 2920.3 кв.м. Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4.; 66:41:0704007:5351, общей площадью 198.3 кв.м. Этаж № 4.; 66:41:0704007:5160, общей площадью 2584.9 кв.м. Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4.; 66:41:0704007:5336, общей площадью 64.3 кв.м. Цокольный этаж № б/я.; 66:41:0704007:5337, общей площадью 65.9 кв.м. Цокольный этаж № б/н.; 66:41:0704007:5338, общей площадью 423.8 кв.м. Цокольный этаж № б/н.; 66:41:0704007:5321, общей площадью 326.1 кв.м. Цокольный этаж № б/н.; 66:41:0704007:5346, общей площадью 172.9 кв.м. Цокольный этаж № б/н.; 66:41:0704007:5343, общей площадью 238.7 кв.м. Цокольный этаж № б/н. ; 66:41:0704007:5333, общей площадью 686.9 кв.м. Этаж № 1.; 66:41:0704007:5334, общей площадью 20.6 кв.м. Этаж № 1.; 66:41:0704007:5335, общей площадью 126.2 кв.м. Этаж № 1; 66:41:0704007:5350, общей площадью 160.3 кв.м. Этаж № 1.;

В собственности ИП Арнольда Э.Р. имеется административное помещение площадью 169,9 м2 с кадастровым номером 66:41:0704007:5159, расположенное на 1 этаже здания.

Между ООО «Автодиагностика» и ИП Арнольдом Э.Р. отсутствуют договорные отношения, обязывающие ООО «Автодиагностика» обеспечивать электроэнергией помещение, принадлежащее ИП ФИО2 Э.Р на праве собственности. Оплату за фактически потребленные энергоресурсы ИП Арнольд Э.Р. никогда не производил.

ООО «Автодиагностика» неизвестно на каком основании ИП Арнольд Э.Р. обеспечивает свои помещения электроэнергией.

Кроме того, обращаем внимание суда, что схемы электроснабжения у ООО «Автодиагностика» отсутствует. ООО «Автодиагностика» было избрано управляющей компанией, но прежняя управляющая компания УК «Генеральская» нам указанные документы не передавала.

Нам не известно об отключении электроснабжения в помещении, принадлежащем ФИО2 Э.Р. 12 мая 2023г. Обращений от собственника или его арендатора не поступало. Каких-либо аварийных или плановых работ с электросетями в указанную дату в здании по адресу: 

<

...> стр. 3 ООО «Автодиагностика» не производило.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» письмом от 07.02.2024 также информирует, что не располагает сведениями о каком-либо факте отключения электрической энергии 12.05.2023г. по адресу: 

<

...>

Не содержатся в материалах дела и какие-либо акты, составленные заинтересованными лицами об отсутствии электроснабжения и его причинах.

ООО «Автодиагностика» не занимается обслуживанием электрических сетей, находящихся в помещении, принадлежащем ИП ФИО2 Э.Р. на праве собственности и, соответственно, в границах его балансовой принадлежности.

ООО «Автодиагностика» осуществляет обслуживание общего имущества в здании, каковым помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5159 не является.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, «27» марта 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 2БЦ (далее — Договор аренды), согласно условиям которого Ответчик предоставлял, а Истец принимал во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, в помещении холла общей площадью 5 кв. м. Арендуемое помещение предоставлялось Истцу для использования в качестве размещения стойки для продажи кофе.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора аренды в целях создания Арендатору условия для нормального пользования арендуемым помещением Арендодатель собственными силами или путем привлечения сторонних организаций организует работы по обслуживанию, ремонту и содержанию и обеспечению коммунальными услугами арендуемых помещений, в частности:

-           обеспечивает организацию работ по уборке мест общего пользования и прилегающих территорий в пределах отведенного земельного участка;

-           обеспечивать проведение профилактических осмотров, текущего обслуживания и ремонта инженерного оборудования (внутренних электрических и тепловых систем, систем горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения), обеспечивать текущий ремонт конструкций и элементов зданий;

-           организует вывоз мусора;

-           организует пропускной и внутриобъектовый режим помещения, ознакомление Арендатора с требованиями указанного режима;

-           организует предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения);

- обеспечивать охрану арендуемых помещений и имущества Арендатора, находящегося на арендуемых помещениях. Порядок предоставления охранных услуг регламентируется отдельным дополнительным соглашением, прилагаемым к настоящему Договору.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

«12» мая 2023 г. посредством WhatsApp Messenger Ответчик уведомил о расторжении Договора аренды с 23.05.2023 г. После чего, в нарушение п. 5.1.4. Договора аренды, «12» мая 2023 г. Ответчик отключил электричество на арендуемой Истцом части площади холла, что повлекло остановку коммерческой деятельности Истца.

Таким образом, вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору аренды Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 39 741,90 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Расчет упущенной выгоды:

3 612,90*11=39 741,90, где:

3 612,90 — средний чек в день за март 2023 г.;

11 — количество дней простоя за период с 13.05.2023 г. по 23.05.2023 г.

В целях примирения сторон «18» мая 2023 г. Истцом посредством WhatsApp Messenger была выслана досудебная претензия с требованием возместить упущенную выгоду в размере 39 741,90 рублей и оплаченную арендную плату в размере 10 451,61 в срок до «23» мая 2023 г. По данной претензии Ответчиком была возвращена только сумма арендной платы в размере 10 451,61 рублей. После чего, Истцом «»02» июня 2023 г. посредством WhatsApp Messenger повторно была выслана досудебная претензия с требованием возместить упущенную выгоду в размере 39 741,90 рублей в срок до «07» июня 2023 г., но Ответчиком данная сумма до сих пор не перечислена.

В первоначальной редакции заявленных требований истец просил:

1.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 39 741 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

2.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

3.         Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил свою позицию в части расчета упущенной выгоды, представив в заявлении об уточнении исковых требований от 26.12.2023 г. № 03 следующие доводы.

Расчет упущенной выгоды:

Согласно выгрузки из «Эвотора» прибыль с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. составила 111 968,00 рублей (всего 634 чека).

111 968,00/31=3 611,87 (средний чек задень).

Расчет упущенной выгоды:

3 611,87*11=39 730,57, где:

3 611,87 — средний чек в день за март 2023 г.;

11 — количество дней простоя за период с 13.05.2023 г. по 23.05.2023 г.

Таким образом, в уточненной редакции исковых требований истец просил:

1.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 39 730 рублей 57 копеек упущенной выгоды.

2.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

3.         Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Также, согласно п. 2 приведенного Постановления, Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 4 приведенного Постановления, Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из абз. 1 п. 5 приведенного постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В данном случае в ходе судебного разбирательства факт отключения электроэнергии, на который ссылается истец, не был опровергнут. При этом суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Во-первых, представленная истцом переписка с ответчиком посредством WhatsApp Messenger, которую ответчик не оспорил и не опроверг, свидетельствует о том, что ограничение подачи электроэнергии запланировано в период с 12.05.2023 г. по 23.05.2023 г. Между тем, данное уведомление, направленное ответчиком истцу только 12.05.2023 г., в любом случае нельзя признать заблаговременным информированием.

Также из данной переписки следует, что после 12.05.2023 г. ответчик также был осведомлен об отсутствии электроэнергии на сданных истцу в аренду площадях. Более того, в сообщении в адрес истца от 16.05.2023 г. он ссылался на ведение переговоров по факту возобновления подачи электроэнергии.

Таким образом, довод ответчика о его нахождении в указанный спорный период за пределами Российской Федерации не имеет никакого значения для дела и судом отклонен.

Во-вторых, ответчик не опроверг довод истца о том, что ему ответчиком была возвращена сумма арендной платы в размере 10 451 руб. 61 коп. после направления досудебной претензии. Какого-либо разумного объяснения мотивов такого возврата полученной арендной платы ответчик не дал. Следовательно, поведение ответчика свидетельствует о том, что он не оспаривает наличие объективных препятствий для пользования истцом арендованной площадью в указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что в спорный период в отношении арендованных истцом площадей они не были обеспечены коммунальными услугами в виде электроснабжения, чем были нарушены положения п. 5.1.4 договора со стороны ответчика.

Также не опровергнута ответчиком и материалами дела сама возможность истца извлекать доходы в результате осуществления в арендуемом помещении указанной в п. 2.1 договора аренды деятельности при условии его обеспечения соответствующими коммунальными услугами, в частности, электроэнергией.

Таким образом, факт нарушения договора со стороны ответчика, и причинения в связи с этим убытков истцу в форме упущенной выгоды суд считает доказанным.

В свою очередь, расчет взыскиваемой упущенной выгоды, представленный истцом, в достаточной степени мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами. Суд его принимает, поскольку иного расчета, обосновывающего другой размер упущенной выгоды, ответчик не представил. Уклонившись в данной части от фактического участия в состязательном процессе, ответчик принял на себя весь риск неблагоприятных последствий такого поведения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае ответчик не привел ни одного заслуживающего внимания довода, который бы поставил под сомнение заявленный истцом размер убытков и то, что он не установлен с разумной степенью достоверности.

Поэтому исковые требования суд удовлетворил полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, составляющие 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, признаны обоснованными расходы истца на представителя в сумме 6 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения судебных расходов подтверждаются актами выполненных работ от 10 июля 2023 г., от 20 октября 2023 г., 26.12.2023 г., а также расходными кассовыми ордерами от указанных дат, а также представленными соглашениями на оказание услуг представителя от 10 июля 2023 г., и от 20 октября 2023 г.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, всего судом признаны обоснованными судебные издержки истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 39 730 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать) руб. 57 коп. в счет возмещения убытков, а также 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов на представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин