АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5591/2017

г.Калуга

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы: 

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 06.05.2019;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 22.01.2019;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Антикризисное бюро «Сумма» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А48-5591/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с  заявлением  о  признании  незаконными  действий финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившихся в: 

-  проведении  первого  собрания  кредиторов  должника  не  по  месту рассмотрения  дела  о  банкротстве  в  г.Орле,  а  по  месту  расположения финансового управляющего: 

<

...>; 

-  невыявлении  имущества  гражданина  ФИО5,  в  том  числе совместно нажитого в браке; 

-  неисполнении  обязанности  по  проведению  анализа  финансового состояния гражданина, не осуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного  и  фиктивного  банкротства,  нарушении  порядка  ведения реестра требований кредиторов; 

- неисполнении обязанности по уведомлению кредитных организаций, в которых  у  гражданина-должника  имеются  банковские счета  и (или) банковские  вклады,  включая  счета  по  банковским  картам,  и  иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина; 

-  неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; 

-  неиспользовании  права  на  обращение  с  заявлением  об  оспаривании сделки  должника  по  реализации торгового  комплекса,  расположенного  по адресу: 

<

...> г, а также права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости; 

-  неподписании  собственноручно  следующих  документов, представленных  в  материалы  дела: описи  документов  для  приобщения  к материалам дела, ходатайства №20 от 23.04.2018, уведомления о проведении первого собрания  кредиторов, Заключения о возможном  восстановлении платежеспособности  и  о  наличии  (отсутствии)  признаков фиктивного  или преднамеренного  банкротства  ФИО5 за период 04.08.2014-16.04.2018, Отчета о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии  гражданина ФИО5  от  16.04.2018,  реестра  требований кредиторов ФИО5; 

-  неотражении в отчете финансового управляющего сведений о предпринятых  мерах  по обеспечению сохранности  имущества должника,  а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих  лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также  по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, назначения, основания их  возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка; об имуществе должника,  представленных ФИО5 в материалы дела 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 (судья И.С.Карлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Антикризисное бюро «Сумма» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представители ООО «Антикризисное бюро «Сумма» и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда Орловской  области  от  13.11.2017  в  отношении  гражданина  ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного  суда Орловской  области  от  18.05.2018  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим  образом  исполнял возложенные на  него обязанности финансового  управляющего ФИО5, чем нарушил права и законные интересы  конкурсного  кредитора, ООО «АБ «Сумма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 47, 60, 70, 129, 143, 213.5-213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В настоящем случае суды исходили из того, что довод заявителя жалобы о неправомерных действиях ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника не по месту  рассмотрения дела о банкротстве в г.Орле, а по месту расположения финансового управляющего: 

<

...>, чем нарушен  п.4 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного обособленного спора и получил соответствующую судебную оценку.

 Так, вступившим  в  законную  силу  определением  арбитражного суда  от  07.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «АБ «Сумма» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 23.04.2018, мотивированного, в том числе и названным доводом, отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, а также ранее установленные обстоятельства, суды  пришли  к  выводу о  правомерности  действий  финансового управляющего  по  самостоятельному определению места  проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Согласно абз.1 п. 8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках данного обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям приведенной нормы права.  

Так, из материалов дела следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина ФИО5, финансовым управляющим должника приняты исчерпывающие  меры, направленные на выявление имущества гражданина, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы в адрес должника и регистрирующие органы, выписка из ЕГРП №46-00-4001/2001/2017-5695 от 13.12.2017, почтовая корреспонденция. 

При этом судами принято во внимание, что с учетом отсутствия возможности почтового уведомления должника, финансовым управляющим совместно с заявителем по делу - ФИО8 осуществлен выезд по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 11, кв. 71, 

<

...> Октября, д. 34, однако фактическое местонахождение должника установлено не было, о чем свидетельствуют акты от 02.03.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  рассмотрении  заявления  конкурсного  кредитора  или  уполномоченного органа  о  признании  гражданина  банкротом гражданин направляет в арбитражный суд  отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что к отзыву на заявление о признании  гражданина банкротом, приложена  опись  имущества  гражданина  с  указанием  места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 суд обязал должника  представить опись имущества  с  указанием  места  его  нахождения  или  хранения,  в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием  наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (опись  представляется  по форме, утвержденной регулирующим органом). 

Между тем, в ходе проверки обоснованности заявления ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) указанные сведения должником не представлялись, список имущества, принадлежащего должнику представлен ФИО5 в материалы дела только 20.03.2018 без приложения правоустанавливающих документов на имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 в зарегистрированном браке, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не имеется (справка Управления ЗАГС Орловской области).

Доводы ООО «АБ «Сумма» о недобросовестности финансового управляющего и умышленном скрытии от кредиторов сведений об имуществе, являющемся общей долевой собственностью должника и его супруги, судами правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на финансового  управляющего  должника  возложена  обязанность  проводить анализ  финансового  состояния  гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов. 

Арбитражный  управляющий  должен  анализировать  финансовое состояние  должника  и  результаты  его  финансовой,  хозяйственной  и инвестиционной  деятельности  (п.  2  ст.  20.3  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя доводов о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, не осуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении порядка  ведения реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что финансовый  анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства подготовлены финансовым управляющим, исходя из содержания полученных им из государственных органов документов. По результатам проверки наличия  признаков  преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2018. 

Кроме того заявитель  просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению кредитных организаций, в которых у  гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина, чем нарушен абз.7 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия  у должника  банковских  счетов  и  (или)  банковских  вкладов, включая  счета  по  банковским  картам,  и  то,  что  финансовым управляющим  должника  с  учетом  имеющихся у него документов, предприняты все необходимые в данном случае меры, суды пришли  к  верному  выводу  об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

ООО  «АБ  «Сумма»  также  просило  признать  неправомерным бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении  обязанности  по  направлению  кредиторам  отчета финансового  управляющего  не  реже чем один раз в квартал, чем нарушен абз.11 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, требование  ООО  «АБ  «Сумма»  включено в реестр требований кредиторов должника 14.03.2018, проведение первого собрания кредиторов ФИО5 было назначено на 23.04.2018, а отчет финансового управляющего от 16.04.2018 представлен на собрании кредиторов 23.04.2018, то есть в трехмесячный срок с даты включения кредитора в реестр требований должника. При этом, сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО5 размещено финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с п. 4  ст.13,  п. 5  ст. 213.8  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» на  сайте ЕФРСБ  - 09.04.2018.

Судами также установлено, что финансовым управляющим размещена информация о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению, указана дата начала ознакомления, место и время.  

В связи с чем, ООО «АБ «Сумма» имело возможность ознакомиться с указанными документами. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков нарушения прав заявителя в данной части жалобы.

В силу абз.1 п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Заявитель просил признать неправомерным бездействие арбитражного  управляющего  ФИО2, выразившееся в неиспользовании  права  на  обращение  с  заявлением  об  оспаривании  сделки должника, чем  нарушены  абз.1  п.2  ст.20.3  и  абз.1  п.7  ст.213.9  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что   ООО «АБ «Сумма» с требованием об обжаловании сделки должника к  финансовому управляющему не обращалось, суды  обоснованно пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, отклоняя довод о том, что финансовым управляющим ФИО2 полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, не  исполнены лично, суды сделали вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом вменяемые арбитражному управляющему в вину действия нарушили права и законные интересы заявителя.

ООО «АБ «Сумма» указало также на то, что в нарушение п.2 ст.143 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в отчете финансового управляющего не  отражены сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося  во  владении  у третьих  лиц; о  предпринятых мерах по  признанию  недействительными  сделок должника, а также по заявлению отказа от  исполнения договоров должника;  о  сумме  текущих обязательств  должника  с  указанием  процедуры,  применяемой  в  деле  о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, назначения, основания  их  возникновения,  размера  обязательства,  непогашенного  остатка; об имуществе  должника,  представленных  ФИО5  в  материалы  дела 20.03.2018.

Разрешая спор, арбитражный суд счел данный довод необоснованным и указал, что документальных доказательств в подтверждение своих  доводов  ООО «АБ «Сумма» не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2  возложенных на него  обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А48-5591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                             ФИО1