ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12315/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 319325600044222) на решение Арбитражного суда Брянской области от  26.12.2023 по делу № А09-12315/2022 (судья Зенин Ф.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского  района» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о  взыскании убытков в виде стоимости ремонта общего имущества – крыши над  принадлежащим истцу встроенно-пристроенным помещением в размере 253 097 рублей  68 копеек.  

Определением суда от 09.11.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области.  

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на повреждение  кровли над принадлежащим ему нежилым помещением в результате падения кирпичей с  

парапета крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Сообщает, что в письмах от 21.07.2020, 11.06.2021, 21.09.2021 предприниматель  информировал общество, что после выпадения осадков образуются протечки и просил  ответчика, как управляющую компанию многоквартирного дома, выполнить текущий  ремонт кровли. Поясняет, что из-за бездействия общества предприниматель  самостоятельно за свой счет выполнил ремонтные работы в целях устранения протечек в  принадлежащее ему помещение, заменив листы кровельного покрытия (договор подряда   № 11/20-Бр с ИП ФИО3). В подтверждение выполнения работ и  приобретения строительных материалов ссылается на акт о приемке выполненных работ  от 29.09.2020 № 27, справку о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 № 27,  платежное поручение от 09.10.2020 № 7, кассовые чеки от 10.09.2020, от 23.09.2020, от  15.09.2020, от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 09.09.2020, от 18.09.2020, товарные накладные  от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 17.09.2020, от 15.09.2020.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что выполненные силами истца работы  по своему характеру относятся к работам по капитальному ремонту; принятие решений о  капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к  исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого  дома; управляющая компания не вправе самостоятельно и по своей инициативе  распоряжаться собранными денежными средствами граждан и производить работы по  капитальному ремонту. Указывает, что согласно заключению специалиста от 10.09.2023   № 191И-09/2023 (строительно-техническое исследование) для приведения кровли в  первоначальное работоспособное состояние достаточное проведение текущего ремонта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником  нежилого помещения площадью 576,1 кв. метра, с кадастровым номером  32:28:0042906:68, являющегося встроенно-пристроенным и расположенным в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на повреждение кровли над нежилым помещением в результате падения  кирпичей с парапета крыши многоквартирного жилого дома, предприниматель в письмах  от 21.07.2020, 11.06.2021, 21.09.2021, адресованных обществу, указывал на  образующиеся протечки после выпадения осадков и в связи с этим просил ответчика  выполнить текущий ремонт.  

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец самостоятельно и за  свой счет выполнил ремонтные работы по ремонту крыши и устранению протечек путем  замены листов кровельного покрытия над принадлежащим ему нежилым помещением.  

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных  материалов, а также их оплаты истец сослался на акт о приемке выполненных работ от  29.09.2020 № 27, справку о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 № 27, платежное  поручение от 09.10.2020 № 7, кассовые чеки от 10.09.2020, от 23.09.2020, от 15.09.2020,  от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 09.09.2020, от 18.09.2020, товарные накладные от  10.09.2020, от 11.09.2020, от 17.09.2020, от 15.09.2020.  

Считая понесенные расходы по ремонту крыши в общем размере 253 097 рублей  68 копеек убытками, причиненными по вине ответчика, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в  совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика;  причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием)  причинителя вреда; факт наличия ущерба.  

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила  

 № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого  и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая  построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки  

для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт  10 Правил № 491).  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Правилами № 491 определен состав такого имущества. В частности, как  установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества  включаются крыши.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр  общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте  13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  

выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з)  текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491  проводятся по решению общего собрания собственников помещений.  

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который  является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными  лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества  (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях),  необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).  

Содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13  настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и  капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил № 491).  

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме) работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка  молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на  крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций,  антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений  элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования,  слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках,  осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;  проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора,  грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений,  приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:  

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;  защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования;  профилактические работы в установленные сроки.  

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством.  

В Правилах № 170 определены Перечни работ, относящихся к текущему ремонту  (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда  (приложение № 8). В частности, к текущему ремонту крыши отнесено усиление элементов  деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение  неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб;  ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. К капитальному ремонту относится  ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50 %.  

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома – это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению  (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную  способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения,  отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или  иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ  превышает текущий ремонт.  

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт – это комплекс  работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего  имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе  эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на  аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда  объем таких работ не превышает 30 % от ремонтируемого имущества.  

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на  неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего  имущества спорного многоквартирного дома, указав на то, что вследствие этого  образуются протечки кровли над его нежилым помещением.  

Между тем допустимых доказательств того, что образовавшиеся протечки  обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компании, не  представлено.  

Так, по утверждению истца, на крышу на его нежилым помещением произошло  падение кирпичей с крыши многоквартирного дома, в результате чего была повреждена  кровля над его объектом.  

При этом доказательств фиксации падения кирпичей (акты с управляющей  компанией, протоколы осмотра правоохранительных органов, жилищной инспекцией и  т.д.) не представлено. Имеющиеся в деле фотографии (т.1, л. д. 35-37) не могут быть  признаны такими доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить  время, место и условия, при которых они создавались.  

Кроме того, первоначально обращение предпринимателя поступило к обществу  22.07.2020 (т.1. л. д. 11) с указанием на наличие протечек кровли, а 07.09.2020 истец  просил прислать представителей ответчика для обследования крыши и принятия решения  о ремонте (т. 1, л. д. 33).  

Не дождавшись такого обследования, не обратившись по поводу бездействия  управляющей компании в компетентные органы, предприниматель ссылается на  выполнение ремонта собственными силами на площади 132 кв.м.  

Факт выполнения ремонта на площади 132 кв.м в сентябре 2020 года подтвержден  самим истцом в письме от 11.06.2021 (т. 1, л. д. 10), в котором он спустя почти год, вновь  просит выполнить ремонт кровли. Это же обстоятельство подтверждается и в письме  предпринимателя от 29.09.2020 (т. 1, л. д. 34), где он приглашает представителей  ответчика для аттестации крыши и подписания акта приема в эксплуатацию.  

В письме от 16.12.2020 (т. 1, л. д. 20) истец просил ответчика возместить  понесенные им затраты по ремонту крыши площадью 132 кв.м в рамках договора на  содержание и ремонт общего имущества, однако получил отказ со ссылкой на то, что в  рамках указанного договора такое возмещение невозможно (письмо от 23.12.2020 № 612  – т.1, л.д. 34).  

В письме от 14.06.2021 (т. 1, л. д. 10) сам истец, ссылаясь на выполнение ремонта  крыши площадью 132 кв.м в сентябре 2020 года, уже указывает на наличие протечек в  другой части кровли (примерно на площади 200 кв.м) и вновь просит выполнить ремонт  (т. 1, л. д. 10).  

В ответ на указанное обращение от 17.06.2021 общество сообщило, что кровля  будет осмотрена и при выявлении мест протекания – выполнен текущий ремонт (т. 1, л.  д. 13), однако в письме от 21.09.2021 истец указал на неустранение протечек (т. 1, л. д.  12), не представив доказательств несения расходов на устранение вновь обнаруженных  протечек в 2021 году.  

Таким образом, с учетом не представления доказательств несения расходов в 2021  году, суд оценивает требования истца как требования возмещения расходов на  устранение недостатков по содержанию общего имущества, понесенных в 2020 году.  

При этом, как указывает сам заявитель, протечки в кровле в 2020 году стали  следствием падения кирпичей с крыши многоквартирного дома. Однако доказательств  того, что такое падение обусловлено ненадлежащим содержанием обществом, как  управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома, не представлено;  доказательства того, что повреждение кровли не обусловлено неправомерными  действиями третьих лиц и истец принимал меры к их установлению, также отсутствуют.  Из представленного истцом расчета убытков невозможно однозначно установить, что  они относятся к выполнению работ в рамках текущего ремонта и именно спорной  кровли, а не относятся к иным объектам.  

Акты осмотра, как то предусмотрено Правилами № 491, не представлены;  обращения в компетентные контролирующие органы по факту нарушения обязательств  управляющей компании не направлены. Доказательств неотложности в проведении  ремонта, а также наличие ущерба имуществу в отсутствие такого ремонта, не имеется.  

Между тем, с учетом специфики правоотношений (отсутствии между истцом и  ответчиком отношений в сфере подряда, существование таких отношений в рамках  жилищного законодательства), применительно к правовой позиции, изложенной в пункте  9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022,  удовлетворение исковых требований собственника помещения, расположенного в  многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту общего имущества  этого дома, в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит  жилищному законодательству.  

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.09.2023   № 191И-09/2023 (строительно-техническое исследование) (т. 1, л. д. 117), согласно  которому в результате исследования предоставленных документов, в том числе  фотоматериалов, установлено, что на момент причинения повреждений кровельное  покрытие пристроенного помещения было выполнено из профилированных  оцинкованных листов (профнастила). При обрушении части покрытия парапета и  кирпичей профнастил получил повреждения, а именно смятие, пробоины, демонтаж  крепежных элементов в незначительных объемах. Значительных повреждений,  требующих проведение капитального ремонта, подразумевающего замену полного объема  кровли с элементами ее опоры из древесины на основание бетонных покрытий, не  

обнаружено. Для приведения кровли в первоначальное работоспособное состояние  достаточно произвести ремонтные работы в рамках текущего ремонта.  

При этом в представленной самим истцом рецензии на заключение специалиста  указывается на то, что замена отдельных листов стального профилированного настила  должна квалифицироваться как капитальный ремонт кровли (т .2, л.д. 25), что в силу  вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора  судебной практики № 2(2022) исключает возмещение понесенных расходов.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от  08.02.2023 № 305-ЭС22-27928.  

До проведения ремонтных работ истец не составлял акты осмотра помещения с  участием третьих лиц, фиксирующие факт затопления и повреждения имущества; отчет  экспертной организации по определению рыночной стоимости восстановления  поврежденного имущества, в материалы дела не представлен, а из имеющихся в деле  доказательств невозможно однозначно определить причины возникновения и наличия  ущерба имуществу предпринимателя.  

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения разумных действий по  принятию мер к понуждению ответчика выполнить свои обязательства (необращении в  компетентные контролирующие органы), непредставление доказательств невозможности  ожидания момента понуждения управляющей компании к исполнению своих  обязательств, неуведомление общества о намерении выполнить ремонт за счет  собственных средств, возможное осуществление ремонта общего имущества  многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников и непредставления  доказательств возникновения протечек по вине ответчика, является  предпринимательским риском истца.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за  подачу апелляционной жалобы госпошлина (чек по операции от 26.01.2024) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-12315/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1031 рубль (чек по операции от 26.01.2024).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина