﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10766/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 26 А, ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 4 А, ИНН 5406012609, ОГРН 1035402470542) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 11.05.2017 по 31.12.2019 в размере 675 369,13 руб., пени за период с 10.02.2019 по 29.01.2020 в размере 115 899,94 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» 2 А45-10766/2020 Министерства обороны Российской Федерации (105066, г. Москва,                        ул. Спартаковская, д. 2 Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889). 

В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Бабинцев К.В. по доверенности от 20.11.2020 (срок действия до 23.10.2022), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее - ООО «УК «Дзержинец», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202 руб. 13 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770 руб. 83 коп. с ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в пользу ООО «УК «Дзержинец» взыскана задолженность за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202 руб.       13 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770 руб.                  83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 18 579 руб., при недостаточности денежных средств - указанную задолженность взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства.

Постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскании 59 454 руб. 73 коп. задолженности за период с 12.05.2017 по 31.07.2017, производство по делу в указанной части прекращено; с ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства в пользу ООО «УК «Дзержинец» взыскана задолженность за период с 01.08.2017                 по 31.12.2019 в размере 610 747 руб. 40 коп., пени за период с 11.06.2017                по 31.03.2020 в размере 108 770 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из обязанности учреждения, как владельца нежилого помещения в МКД на праве оперативного управления, в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Установив факт просрочки по внесению указанной платы, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в порядке и размере, установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Министерство не было приглашено для принятия решения об установлении тарифов, участия в собрании не принимало, в связи с чем протокол общего собрания не является надлежащим и допустимым доказательством расчета задолженности;  считает, что оснований для начисления неустойки                          не имеется в виду непредставления платежных документов об оплате задолженности; по мнению заявителя, суд необоснованно привлек                             к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства по обязательствам учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Дзержинец» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное                  и обоснованное по изложенным в нем мотивам, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11.11.2015 Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 1080,5 кв. м, расположенных в жилом доме № 2                                          по пр. Дзержинского в г. Новосибирске.

С 11.05.2017 указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области».

Решением собственников помещений от 22.10.2010 ООО «УК «Дзержинец» избрано управляющей организацией, с 01.03.2011 ООО «УК «Дзержинец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений                          и договора управления МКД от 01.02.2011.

Претензией от 20.06.2019 общество указало на наличие задолженности у учреждения и обратилось к нему с требованием о ее оплате. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за текущее содержание общего имущества жилого дома, в том числе по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), ООО «УК «Дзержинец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества                                            в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание                      и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                                           в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которыми установлен тариф за содержание общего имущества в МКД, а также нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод, установив, что истец произвел расчет задолженности                     за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 610 747 руб. 40 коп., исходя     из принятых собственниками помещений тарифов (протоколы от 30.12.2016, от 27.06.2017), а также нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества                       в многоквартирном доме (общежитии) на территории Новосибирской области, утвержденных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 № 215-В, учитывая доказанность факта оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,                       в котором ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности                  по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, апелляционный суд пришел к правильному выводу                          о наличии оснований для взыскания задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 329,                  330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет пени обоснованно удовлетворили требования в указанной части. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство в принятии решения о размере расходов, связанных с содержанием общего имущества, участия не принимало, о проведении общих собраний собственников                            не извещалось, правомерно отклонены апелляционным судом  с указанием на то, что тарифы за содержание общего имущества в многоквартирных домах установлены общими собраниями и в установленном порядке не оспорены, недействительными  не признаны, учитывая, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются оспоримыми основаниями недействительности решений (статьи 181.3, 181.4 ГК РФ).

Неполучение ответчиками счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последних ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства; для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, притом, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками принимались какие-либо меры для своевременной оплаты оказанных услуг не представлены.

Довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у военного госпиталя, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов у суда округа                     не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат