АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6751/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВИК» на решение от 30.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-6751/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>, литера А, офис 22) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – ООО «УК «ЗАПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИК» (далее – ООО «ГВИК», ответчик) о взыскании 562 168 руб. 58 коп., в том числе: 405 675 руб. 08 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.09.2006 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 116, 

<

...> руб. 50 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 116, 

<

...> руб. пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги за период с 13.02.2018 по 31.03.2020, с 11.02.2021 по 11.03.2021, 5 629 руб. 98 коп. пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 13.02.2018 по 31.03.2020, с 11.02.2021 по 11.03.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированный текст решения изготовлен по инициативе суда 30.06.2021).

Постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ГВИК» в пользу ООО «УК «ЗАПАД» 531 594 руб. 70 коп. основного долга, 32 193 руб. 54 коп. неустойки». Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ГВИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт о взыскании 138 565 руб. 35 коп. основного долга исходя из установленной в договоре цены, отказать во взыскании пени в связи с наличием просрочки кредитора; требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 144 138 руб. 75 коп. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; не соответствие выводов судов материалам дела; в связи с пропуском срока исковой давности заявитель полагает подлежащим рассмотрению начисление платы только за период с 01.04.2018 по 28.02.2021; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома следует начислять, исходя из размера, установленного в договоре управления многоквартирным домом от 19.09.2006; тарифы, примененные истцом при расчете задолженности не обоснованные, в спорном договоре отсутствует условие, предусматривающее автоматическое изменение тарифа, в случае внесения изменений в постановление администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк; положения постановления администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк распространяются на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; судами неправильно применен закон в части начисления пени, так как истец не доказал факт выставления надлежащих расчетных документов ответчику, что исключает возможность определения периода просрочки соответственно взыскания пени, это следует из пункта 4.7 спорного договора и положений части 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в части взыскания взносов на капитальный ремонт ответчик полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению одновременно с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги, так как это различные платежи, в случае удовлетворения иска взысканные денежные средства в части взносов на капитальный ремонт будут перечислены на расчетный счет истца и могут быть израсходованы истцом по собственному усмотрению; заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен настоящий иск по общим правилам искового производства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ЗАПАД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), проведенного в форме заочного голосования от 29.08.2006 № 1, ООО «УК «Запад» выбрано в качестве управляющей организации. 

19.09.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений и убавляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), в котором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 06 руб. 36 коп. за 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 коп. за 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

В случае невнесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день по день фактической выплаты включительно (пункт 4.8 договора).

По утверждению истца, ООО «ГВИК» является собственником нежилых помещений общей площадью 549,1 м2, расположенных в жилом МКД № 116 по ул. Локомотивная, г. Тюмени, что подтверждается регистрационным удостоверением от 15.09.1997 № ТР № 2965, свидетельством о расчете доли от 05.09.1997. Обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность составила 405 675 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2021. 

Кроме того, ответчик не вносил плату на взносы на капитальный ремонт, таким образом, задолженность составила 156 493 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2021. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 № 4/988 с требованием об оплате задолженности.

Оставление требования претензии без добровольного удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями части 1, 2 статьи 39, части 1, 2 статьи 144, части 1 стать 153, части 2 статьи 154, части 14, 14.1 статьи 155, части 1 статьи 158, статьей 161 ЖК РФ, статьями 196, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды и внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период, указав, что срок давности не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 1 статьи 169, части 3 статьи 170, части 2,3 статьи 175 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление № 43), пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу, что за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 срок исковой давности истек, отказав в части требований за указанный период. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, суд апелляционной инстанций изменяя решение и удовлетворяя требования в размере 531 594 руб. 70 коп. основного долга, 32 193 руб. 54 коп. неустойки, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности в части периода взыскания. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взносы на капитальный ремонт не подлежат взысканию в пользу истца, должны быть рассмотрены в отдельном процессе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд сославшись на положения части 3 статьи 170 ЖК РФ, части 2 - 3 статьи 175 ЖК РФ, протокол от 08.04.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД, пришел к обоснованному выводу, что собственниками в соответствии с действующим законодательством выбран способ формирования фонда капитального ремонта имущества МКД на специальном счете владельцем которого являлся ООО «УК «ЗАПАД». Поскольку управляющая компания наделена правом на взыскание взносов на капитальный ремонт, то предъявление данного требования совместно с другими соответствует положениям части 1 статьи 130 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения тарифа, установленного в договоре управления, а не тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, получили надлежащую оценку апелляционного суда со ссылкой на буквальное толкование условий данного договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нормы об исковой давности, о порядке исчисления пени за просрочку спорных платежей применены апелляционным судом верно. 

Довод заявителя кассационной жалобы, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности. 

Суд, установив, что в рассматриваемом случае ответчиком в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано на несогласие с суммой основного долга, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено; исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судами неполно исследованы материалы дела подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяА.Н. Курындина