ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022

 

Дело № А40-56301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.12.21, ФИО3 д. от 21.06.22

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Февраль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

по заявлению ООО «Февраль»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконным решения от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Февраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве  о признании недействительным решения от 30.09.2021 N 18-13/12455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Февраль», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Февраль» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 15 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

В рамках проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 71 230 211 руб., а также занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов в размере 12 821 439 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аланир", ООО "Ларта", ООО "ЮВЕНТА", ООО "Каравелла", ООО "Буше", ООО "Стоун Эйдж", ООО "Актеон", ООО "Сиа Текс", ООО "Глория", ООО "Электра", ООО "Сириус", ООО "Ламина", ООО "Руно" (далее также - спорные контрагенты).

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2020 N 14-13/3446.

В результате рассмотрения указанного акта, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений Общества на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2021 N 18-13/12455, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 103 536 руб., Обществу доначислены налоги в общей сумме 35 251 131 руб., в том числе НДС в размере 16 409 493 руб., налог на прибыль организаций в размере 18 841 638 руб., а также пени в сумме 15 219 065 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.01.2022 N 21-10/005238@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Февраль" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 122, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Аланир", ООО "Ларта", ООО "ЮВЕНТА", ООО "Каравелла", ООО "Буше", ООО "Стоун Эйдж", ООО "Актеон", ООО "Сиа Текс", ООО "Глория", ООО "Электра", ООО "Сириус", ООО "Ламина", ООО "Руно", выраженной в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 71 230 211 руб., а также занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов в размере 12 821 439 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании оценки представленных доказательств, судами установлен факт невозможности реального осуществления ООО "Аланир", ООО "Ларта", ООО "ЮВЕНТА", ООО "Каравелла", ООО "Буше", ООО "Стоун Эйдж", ООО "Актеон", ООО "Сиа Текс", ООО "Глория", ООО "Электра", ООО "Сириус", ООО "Ламина", ООО "Руно" операций, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства), а также отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями. 

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии фактической поставки товара указанными  поставщиками, поскольку они не имеют реальной возможности его поставлять и являются недобросовестными; о создании искусственного формального документооборота; о транзитном характере движения денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и расходы документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Деятельность признана направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

Относительно того, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, судами указано, что заявителем не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Отклоняя довод Общества о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях, суды указали, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением N 28327 от 30.08.2021, однако своего представителя для участия в рассмотрении указанных материалов не направило.

Доводы относительно нарушения, выразившегося в  неустановлении реального размера налоговых обязательств и неприменении расчетного метода определения налоговой обязанности, отклоняется судом округа.  В рассматриваемом споре отсутствуют определенные ст. 31  НК РФ основания для определения сумм налогов расчетным путем. Довод о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества не заявлялся обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования настоящего спора; контррасчет налоговых обязательств  не представлялся. Реальные поставщики  и реальные обязательства налогоплательщиком при проверке не раскрыты.

Суд округа отклоняет доводы налогоплательщика о возможности в данном случае произвести налоговую реконструкцию, поскольку, как установили суды,  при проведении налоговой проверки налогоплательщик уклонялся от предоставления сведений о действительном поставщике, а также параметрах операций, совершенных с действительным поставщиком.

Применив правовой подход, сформулированный в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положения ст. 54.1 НК РФ суды правильно исходили из того, недопустимо уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а также  направленность совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами, нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Положения статьи 54.1 НК РФ также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Суды пришли к обоснованному выводу  о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-56301/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская 

А.Н. Нагорная