АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4471/2021                                                                                                                                    

« 29 » июля 2024г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, признании договора действующим,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 17.02.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №5 от 09.01.2024, диплом, паспорт,        

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик по делу) о признании незаконным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016,  признании договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016  действующим.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 12.032024 до 2.03.2024 и с 26.03.2024 до 29.03.2024.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) заключен договор №00009-290816 от 29.08.2016 на размещение НТО – павильона по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской  округ  

<

...> (VI-143) на срок с 13.05.2016 по 

12.05.2021.

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 362 712 руб., с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). 

Дополнительным соглашением от 24.10.2019  в соответствии с протоколом заседания рабочей группы от 25.07.2019 о внесении изменений в Схему размещения НТО, на основании подпункта 3.7. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III  «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» в пункт 1.1. договора внесены изменения в части указания на размещение НТО – павильона с остановочным навесом  по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (VI-143).

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития  предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению  (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора.

Названное основание для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-290816 от 29.08.2016, со ссылкой на подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора и нарушение подпункта «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) указано Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 13.11.2020 №15363152 о расторжении договора на размещение НТО.

Данным   уведомлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа Общества от добровольного демонтажа.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска   ФИО1 указывает недоказанность заявленного Управлением основания для расторжения договора,   нарушение Управлением порядка проведения проверок и неполучение ни одного из актов проверок, а также на возможность расторжения договора только с момента получения уведомления об отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ) и злоупотребление правом со стороны Управления.

Возражая   против   удовлетворения   исковых   требований Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского  округа город Воронеж указывает на  отраженные  в актах о несоответствии  №1331 от 11.04.2018, №1592/2 от 28.12.2018,  №661/3 от 07.10.2019, №545/4 от 29.07.2020 и №784/4 от 11.11.2020.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что вся корреспонденция направлялась им по адресу, собственноручно указанному ФИО4 в договоре и о необходимости ее направления по иному адресу согласно электронному документообороту «Аврора» и Журналу регистрации входящих документов за период с 29.08.2016 по 11.11.2020 предприниматель Управление не уведомлял (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Так, в  силу   пункта    2   статьи    310    Гражданского  кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за   исключением   случаев,   когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV)  Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в связи с чем рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

В соответствии со статьей    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских 

прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО, регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51).

Пунктом 6.1. данного Положения предусмотрены случаи прекращения действия договора на размещение НТО уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

В частности, в силу подпункта «е» действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) - пункт 6.1. в редакции, действовавшей на момент составления уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-290816 от 29.08.2016.

Как уже указывалось ранее, аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2. рассматриваемого договора на размещение НТО.

Согласно актам комиссии о несоответствии НТО №545/4 от 29.07.2020 и №783/4 от 11.11.2020, послужившим основанием для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора №15363152 от 13.11.2020, владельцем НТО допущено нарушение разрешенных площади НТО, типа и группы реализуемых товаров, внешний вид торгового объекта не соответствует индивидуальному архитектурному решению (задняя стенка частично обшита металлопрофилем, разделен на 4 киоска, отсутствует рекламная вывеска /объемная вывеска или объемные буквы из ПВХ с подсветкой в ночное время/, размещена реклама), размещено 2 ед. холодильного оборудования без соответствующего разрешения, на фасаде торгового объекта не размещен QR-код. 

Поскольку в уведомлении №15363152 от 13.11.2020 о расторжении договора на размещение НТО  №00009-290816 от 29.08.2016  реализация субъектом торговли групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО со ссылкой на подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора не указана в качестве основания для его расторжения, отражение  данного  обстоятельства  в  актах  комиссии о несоответствии НТО не имеет 

правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом судом учтено, что акты комиссии о несоответствии НТО содержат лишь общие фразы о такой реализации, не конкретизируя их и не ссылаясь на доказательства такой реализации. 

Единственным основанием для расторжения договора на размещение НТО №00009-290816 от 29.08.2016, указанным в оспариваемом уведомлении, является выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению.

Пунктом   3.1.   Положения о порядке размещения НТО предусмотрено,  что  внешний  вид  нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Что касается превышения площади НТО, то Управление развития предпринимательства, как уполномоченный орган, проводящий проверку деятельности хозяйствующего субъекта, не может ограничиваться в актах исключительно констатацией неких сведений, являющихся основанием для утверждения о допущенных субъектами торговли нарушениях, не имея возможности в дальнейшем подтвердить данные сведения, в том числе и в ходе судебных разбирательств.

Ни к одному из актов о несоответствии не приложены доказательства произведенных замеров площади спорного павильона, в них даже не отражено, каким образом производились данные замеры (с помощью каких технических средств, по каким точкам павильона и т.п.), что свидетельствует о недоказанности данного нарушения со стороны Управления.

Аналогичный подход избран Управлением и при указании в актах на несоответствие типа НТО (4 киоска). Фотоматериалы не могут служить такими доказательствами ввиду их плохого качества.

Более того, данные утверждения Управления опровергнуты представленным в материалы дела актом технического обследования №453/23 от 14.07.2023, выполненным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

Согласно данному акту по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что обследуемый павильон НТО1 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 и является отдельно стоящим строением, сблокированным с неким НТО 2 (принадлежность не установлена). Между НТО1 и НТО2 сообщение отсутствует.

Площадь НТО1  составляет 30,57 кв.м.

В ходе проведенного осмотра установлено, что НТО1 используется для  реализации продуктов питания, НТО2 – для изготовления шаурмы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что доказательства принадлежности НТО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах использование павильона путем продажи товара через окна выдачи при сохранении группы разрешенного к реализации товара и превышении площади НТО на 0,57 кв.м. (1,9%), с учетом действующей на момент принятия решения редакции пункта 3.16. Положения о порядке размещения НТО, не может быть признано судом в качестве существенного нарушения условий договора на размещение НТО, влекущего его безусловное расторжение.

В качестве нарушения размещения истцом спорного НТО  Управление также указывает на отраженные в актах о несоответствии НТО факты частичной обшивки задней стенки металлопрофилем, отсутствие объемной вывески или объемных букв из ПВХ с подсветкой в ночное время и размещение рекламы.

Однако, ни из пункта 2.4.3. и договора в целом, ни из Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж (утверждены постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410), не вытекает запрет на размещение подобных элементов на фасадах торговых объектов, установленных до мая 2021 года.

Приведенное несоответствие вида НТО нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора, которые влекут его безусловное расторжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от  28.02.2022 по делу №А14-9571/2021, поддержанному Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.05.2022.

Отраженное в качестве нарушений в актах комиссии наличие холодильного оборудования также не может быть признано судом в качестве существенного нарушения условий договора на размещение НТО и являются  легкоустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон – Гражданский кодекс РФ, как имеющий большую юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации, в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм  более  низкого  уровня   должно  осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-17474/2019 и др.).

Исходя из буквального прочтения статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды «может быть расторгнут», но «не должен быть расторгнут».

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  не представлены полученные в установленном законом порядке бесспорные доказательства, свидетельствующие о таком существенном нарушении Обществом условий договора на размещение НТО, которое должно влечь за собой безусловное расторжение этого договора.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, являются обоснованными.

Довод истца о несоблюдении Управлением порядка проведения проверок судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5.7. Положения о размещении НТО в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 №1168-IV, действующей с 26.06.2019, предварительное уведомление субъекта торговли о предстоящей проверке уже не требовалось, а акты комиссии о несоответствии №661/3 от 07.10.2019 и №545/4 от  29.07.2020 были направлены ФИО1 по указанному в договоре на размещение НТО №00009-290816 от 29.08.2016 адресу: 

<

...> и согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» возвращены отравителю в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый идентификатор 39401822115491 и 39401822214538 и 3940182251052)

О необходимости направления корреспонденции по иному адресу согласно электронному документообороту «Аврора» и Журналу регистрации входящих документов за период с 29.08.2016 по 11.11.2020 предприниматель Управление не уведомлял.

При этом получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являвшийся на момент направления актов комиссии о несоответствии индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по адресу регистрации, а также указанному им почтовому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

Суд также считает необходимым особо подчеркнуть, что тот же самый адрес (

<

...>) был указан индивидуальным предпринимателем ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу.

Что же касается требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016  действующим, то они являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения о порядке размещения НТО, (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора и направления уведомления  о его расторжении и до 01.09.2021) договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы, в соответствии с которой был размещен НТО истца, была утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 сроком действия до 12.05.2021, с продлением до 31.08.2021.

Согласно пункту 7.1. Положения о порядке размещения НТО (в редакции, действовавшей до 01.09.2021) после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия договора, ордера.

В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

Договором на размещение НТО срок действия предусмотрен до 12.05.2021, заявление о его продлении в вышеуказанном порядке истцом подано не было.

Договор мог быть продлен по 31.08.2021 – до даты утверждения новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 №469, которое вступило в силу с 01.09.2021.

Таким образом, срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016  истек как минимум 31.08.2021, с настоящим заявлением в суд истец обратился 07.09.2022 – спустя го после истечения срока действия договора, в связи  чем основания для признания его действующим на настоящий момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016,  выраженного в уведомлении №15363152 от 13.11.2020.

В остальной части в удовлетворении искового заявления предпринимателя следует отказать.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном деле суд пришел к выводу об истечении срока действия  договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016 и невозможности признания его действующим на момент принятия решения, при рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительных мер следует руководствоваться положениями части 5 статьи 96 АПК РФ.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, заявления индивидуальным предпринимателем ФИО6 двух самостоятельных требований и  результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным расторжение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-290816 от 29.08.2016, выраженного в уведомлении №15363152 от 13.11.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.06.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж,  запись в ЕГРИП внесена ИФНС России  по Левобережному району г.Воронежа 09.12.2004 за ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж,  запись в ЕГРИП внесена ИФНС России  по Левобережному району г.Воронежа 09.12.2004 за ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2022 по делу №А14-15521/2022, в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, площадью  30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (VI-143).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                                   М.С.Есакова