ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73887/2019

Дело № А40-151297/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 51 по г.Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-151297/19 о включении требования КОО «Парагон Констракшн Лимитед» в размере 23581966 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргус»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 51 по г.Москве  - ФИО1 по дов.от 12.09.2019,

от КОО «Парагон Констракшн Лимитед» - ФИО2 по дов.от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(6642) от 07.09.2019. 

30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Парагон Констракшн Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21559790 руб. 01 коп. 

В судебном заседании представитель ООО ««Парагон Констракшн Лимитед» заявил об увеличении размера требований в части неустойки до 2 827 663 руб. Судом данное требование принято. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. требования ООО «Парагон Констракшн Лимитед» на сумму 23 581 966,20 руб., из которых 20 624 155,20 руб. – долг, 2 827 663 руб. – неустойка, 130 148 руб. – расходы по уплате  госпошлины признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган Межрайонная ИНФС №51 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-232447/18-172-1965, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, с ООО «Аргус» в пользу ООО «Парагон Констракшн Лимитед» взыскана задолженность по договору №К2-103/2014-1 от 28.08.2014 в размере 20 624 155,20 руб., неустойка в размере 805 486,81 руб. за период с 16.03.2018 по 01.10.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 130 148 руб.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-232447/18-172-1965 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию. 

Основываясь на том, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и доказательства исполнения указанного судебного акта должником в материалы дела не представлены, арбитражный суд на основании статей 100, 134 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал требования ООО «Парагон Констракшн Лимитед» в размере 20 624 155, 20 руб. – долг, 805 486,81 руб. – неустойка за период с 16.03.2018 по 01.10.2018 и 130 148 руб. – расходы по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 9.6 договора  №К2-103/014-1 от 28.08.2014 и составляет 10%  годовых за период с установленной даты платежа до даты фактического платежа. Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, что данные требования являются обоснованными. 

Поскольку задолженность по договору №К2-103/2014-1 от 28.08.2014 должником не оплачена, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-232447/2018 и от 22.07.2019 по делу №А40-3796/2019 не исполнены, ООО «Парагон Констракшн Лимитед» начислила должнику неустойку за последующие периоды просрочки: за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 в размере 1 853 348,74 руб. и за период с 11.01.2019 по 25.08.2019 в размере 168 827,45 руб. Так как должник расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признал требования ООО «Парагон Констракшн Лимитед» в размере 2 022 176,19 руб. (неустойка) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Как указано в апелляционной жалобе, Уполномоченный орган полагает, что Кредитор должен был представить, а суду надлежало исследовать, доказательства того, что в числе выплаченных Должником (начиная с 2016 года) 125млн.руб. отсутствуют денежные средства, направленные на погашение задолженности по договору от 28.08.2014 №К2-103/2014-1 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Как указано в апелляционной жалобе, Уполномоченный орган считает, что заключение договора до наступления обстоятельств, при которых договор мог фактически исполняться, указывает на согласованность действий сторон по оформлению своих хозяйственных отношений, которая косвенно свидетельствует о наличии возможности оформления внешних документов, доступных другим участникам гражданского оборота таким образом, который выгоден сторонам сделки и может противоречить интересам иных независимых кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и указано Уполномоченным органом в апелляционной жалобе, требование Кредитора в размере 20 624 155,20 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01 марта 2018 года по 31 августа2018 года (основной долг), 805 486,81 руб. - договорная неустойка, и 130 148,00 руб. - госпошлина, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №А40-232447/18 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019г.).

В связи с неисполнением указанного выше решения суда и открытием в отношении Должника процедуры конкурсного производства Кредитор в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; и согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Данный подход направлен на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ссылка Уполномоченного органа на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть принята во внимание, поскольку в соответствующем Постановлении Пленума не определялась и не изменялась практика применения указанных выше положений процессуального законодательства и/или пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязательства - это отрицательный факт, доказывать который Кредитор не обязан. В таких обстоятельствах суд проверяет наличие доказательств исполнения обязательства со стороны Должника. При этом доказательства погашения задолженности Должника перед Кредитором в размере 20 624 155,20 руб. (полностью или частично) могли быть представлены суду самим Должником при рассмотрении дела №А40-232447/18 (как указано в апелляционной жалобе, последний платеж со счета Должника на счет Компании с ограниченной ответственностью «Парагон Констракшн Лимитед» был произведен 14 августа 2018 года, в то время как последнее судебное заседание по указанному делу судом первой инстанции было проведено 04 декабря 2018 года); либо конкурсным управляющим Должника, действующим в интересах всех кредиторов, при рассмотрении требований Кредитора, заявленных в деле о банкротстве Должника.

Как указано в обжалуемом определении, доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №А40-232447/18 в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления в период с 08.02.2016г. по 14.08.2018г. со счета Должника на счет Компании с ограниченной ответственностью «Парагон Констракшн Лимитед» денежных средств в размере 124 579 775,04 руб. в ходе исполнения договора № К2-103/2014-1 от 28 августа 2014 года таким доказательством также не является. Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №А40-232447/18 указано следующее «Таким образом, стоимость (цена) услуг, фактически оказанных истцом для ответчика за период с 01 марта 2018 года 31 августа 2018 года, составляет 24 246 988,54 руб.»

«В нарушение своих обязательств по договору ответчик оказанные истцом услуги за период с 01 марта 2018 года 31 августа 2018 года оплатил только частично: вознаграждение за март 2018 года на сумму 422 833,34 руб. было полностью оплачено ответчиком; авансовая оплата сметной платы за услуги за март 2018 года произведена ответчиком в размере 1 200 000 руб.; авансовая оплата сметной платы за услуги за июль 2018 года произведена ответчиком в размере 2 000 000 руб.; оплата сметной платы за услуги за апрель, май, июнь и август 2018 года ответчиком не производилась; оплата вознаграждения за апрель-август 2018 года ответчиком не производилась. Итого, за услуги, оказанные истцом по договору в период март - август 2018 года, Ответчиком оплачено 3 622 833,34 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг за период с 01 марта 2018 года 31 августа 2018 года, с учетом частичной оплаты, составляет 20 624155,20 руб.»

что также не противоречит доводам апелляционной жалобы Уполномоченного органа о том, что согласно выписке об операциях по счетам Должника часть денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных Кредитором Должнику за период с 01 марта 2018 года 31 августа 2018 года, перечислялась в 2018 году.

Заключение договора № К2-103/2014-1 (на выполнение комплекса работ и услуг по управлению эксплуатацией, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта недвижимости - Бизнес-парка «К2») до даты ввода соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности должника на данный объект, т.е. до обстоятельств, при которых договор мог фактически исполняться, не противоречит консенсуальной природе договора возмездного оказания услуг. Договор № К2-103/2014-1 не относится к сделкам, исполняемым при самом их совершении, таким образом момент, с которого возникают те или иные правовые последствия (обязательства сторон), может быть отнесен во времени от даты заключения договора.

В апелляционной жалобе Уполномоченного органа указано, что Бизнес-парк «К2» был введен в эксплуатацию в 2015 году, а также что денежные средства по договору №К2-103/2014-1 от 28 августа 2014 года впервые поступили от Должника Кредитору 08 февраля 2016 года, что подтверждает соответствие хозяйственной деятельности и поведения сторон (Должника и Кредитора) обычаю: до ввода объекта в эксплуатацию застройщик выбирает управляющую компанию, которая будет оказывать услуги по эксплуатации объекта (и заключает с ней соответствующий договор); управляющая компания участвует в приемке объекта в эксплуатацию (в т.ч. составляет список замечаний к состоянию объекта, его инженерных систем и оборудования); после ввода объекта в эксплуатацию управляющая компания приступает к оказанию услуг по эксплуатации объекта.

Обжалуемым определением также признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Должника неустойка в размере 2 022 176,19 руб., начисленная Кредитором дополнительно к неустойке, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-232447/2018 и от 22.07.2019 по делу №А40-3796/2019.

Требование Кредитора в части такой дополнительно начисленной неустойки не было подтверждено ранее состоявшимся судебным актом, в связи с чем при признании обоснованной данной части требования Кредитора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 9.6 договора №К2-103/014-1 от 28.08.2014 и составляет 10% годовых за период с установленной даты платежа до дат фактического платежа. Поскольку задолженность по договору №К2-103/2014-1 от 28.08.2014 должником не оплачена, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-232447/2018 и от 22.07.2019 по  делу  №А40-3 796/2019  не  исполнены,  Кредитор  начислил должнику неустойку за последующие периоды просрочки: за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 в размере 1853348 руб. 74 коп. и за период с 11.01.2019 по 25.08.2019 в размере 168827 руб. 45 коп.

Ни Должник, ни конкурсный управляющий, ни Уполномоченный орган с ходатайством о снижении размера неустойки не обращались, а уменьшать неустойку по собственной инициативе арбитражный суд не вправе (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган также не приводит доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иные основания неправомерности начисления такой неустойки.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 51 по г.Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                       Д.Г.Вигдорчик