ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1096/2025

Дело № А41-58261/24

14 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИМЕР БАНК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 13.12..2024 по делу №А41-58261/24, по иску АО "ТИМЕР БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "БЛАГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (адрес: 420049, г. Казань, а/я 20) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, третьи лица: ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Благо" (далее - ответчик 1, ПО "Благо"), ФИО2 (далее - ответчик 2, ФИО2) и финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 (ответчик 3 - финансовый управляющий):

1. об истребовании из чужого незаконного владения ПО "Благо" в пользу ФИО2 следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, 

<

...>, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый N 50:31:0010502:189; - земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв. м, кад. N 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, площадью 2829 +/- 19 кв. м, кад. N 50:31:0010517:721, образованный из объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: N 50:31:0010517:73; N 50:31:0010517:10; N 50:31:0010517:91;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, площадью 2707 +/- 18 кв. м, кад. N 50:31:0010517:722, образованный из объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: N 50:31:0010517:73; N 50:31:0010517:10; N 50:31:0010517:91 2;

2. о признании права собственности за ФИО2 и восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, 

<

...>, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, площадью 2829 +/-19 кв. м, кад. N 50:31:0010517:721, образованный из объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: N 50:31:0010517:73; N 50:31:0010517:10; N 50:31:0010517:91;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, площадью 2707 +/- 18 кв. м, кад. N 50:31:0010517:722, образованный из объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: N 50:31:0010517:73; N 50:31:0010517:10; N 50:31:0010517:91.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегаполис Недвижимости" в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между АО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис Недвижимость" был заключен договор возобновляемого кредита 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2016 N 1 и от 23.06.2016 N 2), согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а должник безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них проценты, исходя из 25% годовых и иные суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2016 между АО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис Недвижимость" были заключены договоры залога, в том числе, договор о залоге закладной от 23.06.2016 N ДОКВЮ/0011/16-6/1, договор о залоге прав требования от 23.06.2016 N ДОКВЮ/0011/16-6/2.

Указанные договоры залога возникли на основании заключенного между ООО "Мегаполис Недвижимость" и ФИО2 договора займа N 3040 от 10.06.2016, согласно которому общество предоставило ФИО2 займ в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 10.06.2016 между обществом и заемщиком заключен договор об ипотеке N И040, согласно которому заемщик предоставил обществу в залог недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010502:189, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, 

<

...>;

- земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:10, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Коровино;

- земельный участок площадью 1930 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:97, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино;

- земельный участок площадью 1153 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:73, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а;

- земельный участок площадью 1883 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:91, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-221800/17 ООО "Мегаполис недвижимости" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование "Тимер-Банк" (ПАО) в размере 60 553 325 руб. 88 коп., из которых 17 950 000 руб., 13 000 000 руб., 25 900 000 руб. (основной долг), 1 081 917 руб. 79 коп., 783 561 руб. 65 коп., 1 561 095 руб. 90 коп. (задолженность по процентам) включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости" в третью очередь, 87 931 руб. 81 коп., 61 682 руб. 83 коп., 127 069 руб. 90 коп. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-221800/17 требование "Тимер-Банк" (ПАО) в размере 4 927 441 руб. 73 коп., 3 568 620 руб. 76 коп., 7 109 790 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-221800/17 за "Тимер-Банк" (ПАО) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958 руб. 89 коп. (проценты), 87 931 руб. 81 коп. (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 

<

***>; 6 500 000 руб. (основной долг), 391 780 руб. 82 коп. (проценты), 61 682 руб. 83 коп. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16; 12 950 000 руб. (основной долг), 780 547 руб. 95 коп. (проценты), 127 069 руб. 90 коп. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-5435/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО "Мегаполис недвижимость" в размере 4 500 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. сумма процентов, 135 000 руб. штраф за несвоевременный возврат основного долга, 345 600 руб. штраф за несвоевременный возврат процентов, 500 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

08.11.2021 зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 в пользу ПО "Благо" в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N И040 от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-5435/20 спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

В результате совершения ФИО2 спорной сделки, ипотека на объекты недвижимости была прекращена и определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-5435/20 не восстановлена, что препятствует возможности исполнения вышеуказанного судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-5435/20 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 сделка по отчуждению ФИО2 имущества в пользу ПО "Благо" признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО2

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в сложившейся ситуации, залог сохранен и залогодержателем спорного имущества является ООО "Мегаполис Недвижимости", залогодателем же в рассматриваемом случае является ФИО2

Поскольку участников спора связывают залоговые (обязательственные) правоотношения, то правовых оснований для разрешения настоящего спора с применением положений статей 301, 302 ГК РФ (по правилам виндикации) у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности за ФИО2 и восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" на спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно абзацу два пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления N 25.

Следовательно, примененные судом в определении от 28.02.2023 по делу N А41-5435/20 последствия недействительности сделки, являются основанием для погашения записи о титуле ПО "Благо" на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности за ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов, поэтому обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2, с учетом взаимосвязанных положений части 3 и части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации, не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, поэтому в рассматриваемом случае носит исключительно правоподтверждающий характер, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 после проведения торгов по реализации спорного имущество финансовый управляющий и новый собственник имущества вправе в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-5435/20 и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов.

Аналогичные выводы сделаны судом в части требования восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис недвижимости".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-58261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова