﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А21-15548/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» Анимуцкой Т.В. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А21-15548/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла», адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее –     ООО «Опелла»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСК», адрес: 238434 Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, строение Ц, офис 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054, ООО «Промстрой Групп», адрес: 236000, Калининград, улица Чернышевского, дом 70, помещение 3, ОГРН 1073905003260, ИНН 3904084472, и ООО «ТД «Оникс», адрес: 236008, Калининград, улица Чехова, дом 1,     литера А, офис 4, ОГРН 1133926020887, ИНН 3906295768, об истребовании      из незаконного владения находящегося у них следующего имущества             ООО «Опелла»: конвейерной транспортировочной линии «PROMAG Р1925-С» (Италия), 2008 г.в., обслуживающей подъемно-транспортные машины (далее – конвейерная линия); 9 подъемно-транспортных машин  со шкафами управления «PROMAG» (Италия), 2008 г.в., тип Р-1961- F (серийные номера 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, далее – подъемно-транспортные машины); электрического погрузчика «Jungheinrich EFG216-500DZ» № FN450204 в комплекте с зарядным устройством (далее – электрический погрузчик), а также об обязании передать ООО «Опелла» указанное имущество по акту приема-передачи. 

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Промстрой Групп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорное имущество находится у ООО «Промстрой Групп» и ООО «Промстрой Групп» незаконно владеет этим имуществом, надлежащими доказательствами не подтверждены, а владение имуществом сразу несколькими лицами невозможно. ООО «Промстрой Групп» считает, что суды не установили, кто из ответчиков имеет фактическое господство над спорным имуществом, а положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не применимы, так как незаконное владение чужим имуществом не порождает солидарное обязательство. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Опелла» просило жалобу отклонить, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Опелла» ООО возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                  ООО «Ратекс Логистик» (продавец) и ООО «Опелла» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2014 № 02-03/14, по которому ООО «Опелла» приобрело складской комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246 (далее – складской комплекс), а также смонтированные в нем конвейерную линию и подъемно-транспортные машины. 

Кроме того, ООО «Опелла» (покупатель) и ООО «Юнгхайнрих» (поставщик) заключили договор поставки от 04.10.2017 № ФДКП 04.10.2017-СПб/1, по которому ООО «Опелла» приобрело электрический погрузчик. 

В рамках уголовного дела № 11801270005000550, возбужденного по факту незаконного силового захвата складского комплекса 26.07.2018 и хищения имущества ООО «Опелла» последнее признано потерпевшим (постановление следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району Бульчука С.Л. от 01.11.2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный между          ООО «Опелла» и ООО «АСК»; суд обязал последнее освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс. Кроме того, признаны недействительными договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания    площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (заключен между ООО «АСК» и ООО «Промстрой Групп») и нежилого здания площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47 (заключен между           ООО «АСК» и ООО «ТД «ОНИКС»). ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» обязаны освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания. 

Поскольку ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» добровольно не возвратили находившееся на территории складского комплекса спорное движимое имущество ООО «Опелла» по соответствующему акту, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что                   ООО «Опелла» является собственником истребуемых машин и оборудования в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ и условиями указанных договоров купли-продажи и поставки. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, суды на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств (включая товарные накладные, фотоматериалы, акты приема-передачи оборудования и машин) пришли к выводу о том, что истребуемое имущество обладает индивидуальными признаками. Данный вывод также подателем жалобы не оспаривается.

ООО «Опелла» сослалось на материалы уголовного дела, возбужденного по факту захвата складского комплекса, а также – в подтверждение аффилированности ответчиков по настоящему делу – на данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды установили, что действия ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» были направлены на захват всего складского комплекса, включая спорное движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у ООО «Опелла». 

Доказательства того, что ООО «Промстрой Групп» владело частью складского комплекса и расположенными в нем оборудованием и машинами по воле ООО «Опелла», в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Промстрой Групп» не представило   доказательств того, что владело и пользовалось спорным движимым имуществом, входящим в состав складского комплекса и расположенного в нескольких его зданиях, на основании законной сделки, а равно и доказательств того, что часть спорного движимого имущества ООО «АСК» ему для использования не передавало. ООО «Промстрой Групп» в кассационной жалобе свою аффилированность с ООО «АСК» и ООО «ТД «ОНИКС» не оспаривает. 

Между тем из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды), что их действия судами признаны совместными, а сами лица – аффилированными. Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ не было оснований считать, что ООО «Промстрой Групп» владеет спорным имуществом правомерно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что действия ответчиков по захвату и удержанию имущества законного собственника не могут быть признаны добросовестными и законными и в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат защите.

Поскольку судами установлено, что противоправные действия            ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» в отношении имущества ООО «Опелла» совершены совместно, они правомерно удовлетворили иск в отношении всех ответчиков. Таким образом, доводы               ООО «Промстрой Групп» о необходимости установить лицо, которое имеет господство над спорным имуществом, подлежат отклонению. 

Ссылка ООО «Промстрой Групп» на нахождение имущества у истца как на основание для отказа в иске получила правильную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом следующего. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по настоящему делу ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и        ООО «ТД «ОНИКС» запрещено пользоваться и распоряжаться конвейерной линией, подъемно-транспортными машинами  и электрическим погрузчиком. В ходе исполнения данного определения установлено место нахождения спорного имущества – складской комплекс (Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246), а также установлено, что данное имущество не находится во владении ООО «Опелла». По акту от 04.12.2019 спорное имущество передано ООО «Опелла» лишь на ответственное хранение. 

Исходя из изложенного суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А21-15548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова