/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5952/2018-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А71-15664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МИНК» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике – Князева Е.Л., удостоверение, доверенность от 18.12.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МИНК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 марта 2018 года 

по делу № А71-15664/2017

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНК» (ИНН 1829010122, ОГРН 1021801092114) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

о признании недействительными и отмене решений №9736 от 16.07.2017, №9826 от 22.07.2017, №9967 от 24.07.2017,

установил:

ООО «МИНК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными и отмене решений от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов общество указывает, что по спорным требованиям и оспариваемым решениям налогового органа взносы были перечислены по следующим платежным поручениям: № 136 от 30.03.2017. на сумму 310 000 руб., № 138 от 30.03.2017 на сумму 150 000 руб. (всего на сумму 460 000 руб. «Относительно Требования № 18008 (Решение № 9736 от 16.07.2017)); №145 от 30.03.2017 на сумму 139 600 руб. № 146 от 30.03.2017 на сумму 232 000 руб. № 147 от 30.03.2017 на сумму 368 000 руб. № 148 от 30.03.2017 на сумму 250 000 руб. (всего на сумму 989 600.00 руб. «Относительно Требования № 18369 (Решение № 9826 от 22.07.2017). Перечисленные в Решении Арбитражного Суда Удмуртской Республики платежные поручения № 134, 135, 137, 139, 142, 143, 144, 149, 153, 154, 156 - в подтверждение перечисления налогов и взносов по Требованиям ИФНС № 2 по Удмуртской Республике об уплате налогов от 25.04.2017 № 18008 об уплате НДФЛ налоговых агентов за 1 кв.2017 г. в сумме 439660 руб., страховых пени в сумме 3455,22 руб., от 02.052017 № 18369 об уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 1 кв. 2017 г. в сумме 258955,71 руб., 711909,98 руб., пени в сумме 7514,68 руб., от 21.06.2017 № 3005 об уплате НДФЛ налоговых агентов за 1 кв. 2017 г. в сумме 741126 руб., 40235 руб., пени в сумме 7935,89 руб. в ИФНС № 2 по Удмуртской Республике не предъявлялись. Также, по мнению общества, судом первой инстанции оставлен без внимания факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, перечисленных в тот же самый период - 30.03.2017 по платежному поручению № 133 на сумму 246074,79 руб. - страховые взносы пенсионный фонд - списано 31.03.2017. Заявитель жалобы настаивает, что является добросовестным налогоплательщиком, выполнил обязанности по уплате налогов, денежные средства на расчетном счете имелись и списаны банком с расчетного счета ООО «МИНК».

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям общества в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя открыт расчетный счет №40702810900090000496 в АО КБ «Росэнергобанк» (далее - АО КБ «РЭБ») (т.1 л.д.74-75).

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов общество 30.03.2017 отправило банку на исполнение платежные поручения на уплату следующих налогов, страховых взносов и пеней и штрафов в сумме 5 568 000 рублей, в том числе по оплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 596 000 руб., по оплате по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 189 400 рублей, по НДС в сумме 600 000 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО -2 172 600 руб. (т.1 л.д.129-152).

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 №ОД-942 у АО КБ «РЭБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По данным инспекции, суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов по указанным выше платежным поручениям в бюджет не поступили. 

В связи с отсутствием информации о поступлении указанных платежей в бюджет и наличием недоимки по НДФЛ и страховым взносам инспекцией направлены  налогоплательщику следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №18008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2017, которым налогоплательщику предложено в срок до 18.05.2017 уплатить НДФЛ в сумме 439 660 руб. и пени в сумме 3 455,22 руб.; №18369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.05.2017, которым налогоплательщику предложено в срок до 24.05.2017 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 970 865,69 руб. и пени в сумме 7 514,68 руб.; №3005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.06.2017, которым налогоплательщику предложено в срок до 11.07.2017 уплатить пени по НДФЛ в сумме 7 935,89 руб.

В связи с неисполнением обществом  указанных требований  инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967.

ООО «Минк», считая, что обществом исполнена обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов за 1 квартал 2017 года, обратилось в Управление ФНС по УР с жалобой от 11.07.2017 №53, в которой просило признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в признании исполненной ООО «МИНК» обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 172 600 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 596 000 руб., по страховым взносам, зачисляемым в Фонд социального страхования в сумме 189 400 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 600 000 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 010 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2017 №№ 134, 135, 137-139, 140-156, предъявленным в Саратовский филиал Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) г. Саратов, а также в принятии мер по принудительному взысканию сумм задолженности по НДФЛ в сумме 439 660 руб. и пени в сумме 11391,11 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ в сумме 970 865,69 руб. и пени 7 514,68 руб.

27.07.2017 ООО «МИНК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с жалобами о признании решений от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, незаконными.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.08.2017 №06-07/15985 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.53-57).

09.10.2017 управление ФНС по УР письмом за №06-07/21013 сообщило обществу о том, что поскольку жалоба ООО «МИНК» от  11.07.2017 №53 (о принятии мер по принудительному взысканию сумм задолженности по НДФЛ и пени, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и пени) и жалоба общества б/н, б/д (о признании решений от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967) содержат связанные между собой требования, в связи с чем, объединены в одно производство. Соответственно, по результатам рассмотрения указанных жалоб Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено одно решение от 01.08.2017 №06-07/15985 (т.1 л.д.52).

Несогласие заявителя с решениями налогового органа от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 ст. 45 НК РФ).

Аналогичные положения предусматривались статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ), который до 01.01.2017 регулировал отношения, связанные с уплатой страховых взносов на ОПС и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в части положений определенных статей, в том числе статьи 18, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом в силу п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в адрес заявителя направлены следующие требования об уплате налогов, пени и штрафов: - №18008 со сроком добровольной уплаты до 18.05.2017; - №18369 со сроком добровольной уплаты до 24.05.2017; - №3005 со сроком добровольной уплаты до 11.07.2017.

Инспекцией, в связи с неисполнением обществом указанных требований приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967.

Указанные решения вынесены после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Налогоплательщиком не оспаривается наличие у него обязанности по уплате налогов и страховых взносов, равно как не оспаривается сумма заявленного ко взысканию налога и размер пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых налогоплательщиком решений  (от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств) нормам действующего законодательства.

С учетом положений статьи 45 налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12 октября 1998 года № 24-П и определения от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «МИНК», в целях исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, до момента отзыва у банка лицензии (10.04.2017), предъявило к исполнению через Саратовский филиал КБ «РЭБ» (АО), в котором у общества с 26.05.2014 открыт расчетный счет №40702810900090000496, платежные поручения от 30.03.2017 на общую сумму 5568000 руб., с отметкой о списании денежных средств от 03.04.2017.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и взносов, и поэтому данная обязанность не может быть признана исполненной в силу следующего.

Формулируя указанный вывод, судом учтены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка.

Как следует из анализа выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 (т.2 л.д.18-50) по расчетному счету заявителя в КБ «РЭБ», в 2016 году с данного расчетного счета налоговые платежи заявителем перечислялись в бюджет один раз - 22.03.2016 (3176000 руб. - налог на прибыль организаций за декабрь 2015 г. и НДС за 4 кв. 2015 г.); в 2017г. налоговые платежи с данного банковского счета перечислялись 19.01.2017 (500000 руб. - транспортный налог за 4 кв. 2016 г., земельный налог за 4 кв. 2016 г.; НДФЛ за декабрь 2016 г., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 кв. 2016 г.); заработная плата работникам с данного банковского счета в указанный период не перечислялась; денежные средства переводились в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и в Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк с назначением платежа «Пополнение счета на выплату з/платы и налогов» и «Пополнение счета на выплату з/платы и налогов, на хозяйственные нужды».

Согласно представленным расчетам по НДФЛ за 1 кв., 2 кв. 2017г., налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников ООО «МИНК» за март 2017 г., подлежащий уплате в бюджет составил 1 365 014 руб.

Указанный ООО «МИНК» в платежных поручениях от 30.03.2017 №№134, 136, 137, 138, 135, 139, 153, 154, 156 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц с з/платы за март 2017г.»  налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет составил 2482600 руб.

Из анализа карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 и расчета по страховым взносам за 3 мес. 2017 г. от 25.04.2017 следует, что за 3 мес. 2017 г. было начислено страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет 1262865,69 руб., в том числе, подлежащей уплате с заработной платы за март 2017 г. 711909,98 руб. 

Указанный ООО «МИНК» в платежных поручениях от 30.03.2017 №№142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с з/платы за март 2017 г.» страховые взносы в ПФ РФ, подлежащий уплате в бюджет составили 2 153 400 руб.

Таким образом, у ООО «МИНК» на дату оформления платежных поручений (30.03.2017) отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ, страховых взносов за 1 кв. 2017 г. в размере, указанном в платежных поручениях, вследствие объекта налогообложения (выплат работникам).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в прошедших налоговых периодах у заявителя отсутствовала досрочная оплата НДФЛ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.03.2017 и 30.03.2017 ООО «МИНК» наличными денежными средствами получает в КБ «РЭБ» 1618500 руб. и 5600000 руб., соответственно, с назначением платежа «на ЗП за март 2017 г.». При этом, в период с 06.04.2016 по 23.03.2017, денежные средства со счета заявителя в КБ «РЭБ» переводились в другие кредитные организации, а именно: в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, затем заработная плата выплачивалась работникам Общества по реестру. 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Согласно представленной обществом банковской выписки Саратовского филиала КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 03.04.2017 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «МИНК» после совершения платежных операций составил 0 руб. (т.1 л.д.126-128).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество, имея сформированную налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное страхование на выплату страховой части пенсии за март 2017г., с целью уменьшения денежного остатка на расчетном счете  КБ «РЭБ» и получения компенсации из бюджета  в дальнейшем. Представило в КБ «РЭК» платежные поручения для оплаты вышеуказанных налоговых платежей, располагая при этом информацией об имеющихся  проблемах с банком.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что перечисленные в оспариваемом судебном акте платежные поручения № 134, 135, 137, 139, 142, 143, 144, 149, 153, 154, 156 - в подтверждение перечисления налогов и взносов по Требованиям ИФНС № 2 по Удмуртской Республике об уплате налогов от 25.04.2017 № 18008 об уплате НДФЛ налоговых агентов за 1 кв.2017 г. в сумме 439660 руб., страховых пени в сумме 3455,22 руб., от 02.052017 № 18369 об уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 1 кв. 2017 г. в сумме 258955,71 руб., 711909,98 руб., пени в сумме 7514,68 руб., от 21.06.2017 № 3005 об уплате НДФЛ налоговых агентов за 1 кв. 2017 г. в сумме 741126 руб., 40235 руб., пени в сумме 7935,89 руб. в ИФНС № 2 по Удмуртской Республике не предъявлялись, откланяются судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтвержден факт совершения заявителем сомнительных платежей под видом уплаты налога, которые в свою очередь, не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» неоднократно отражалась информация о снижении рейтинга кредитоспособности КБ «РЭБ» (АО).

По данным крупнейшего независимого портала banki.ru, в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций «Активы нетто» за период июнь-декабрь 2016 года у КБ «РЭБ» (АО) составил отрицательное значение (-2.09%), за период январь-март 2017 года показатель снизился до значения (-3.25%).

13.02.2017 международным рейтинговым агентством «Moody's Investors Service», которое занимается присвоением кредитных рейтингов, исследованиями и анализом рисков, размещена информация в отношении КБ «РЭБ» (АО). Агентство понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте и установило «негативный» прогноз по тем рейтингам, которые отражают неустойчивость ликвидности КБ «РЭБ».

Также, на сайте официальном сайте Коммерсант.ru, накануне отзыва банковской лицензии у КБ «РЭБ» (АО), опубликована (27.03.2017) информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ «РЭБ» показал убыток в размере 908,4 млн. руб.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

В постановлении от 18.12.2001 г. № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что у общества имелся ряд счетов, открытых в финансово стабильных банках, через которые он систематически осуществлял платежи в бюджет, совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками добросовестность налогоплательщика и выполнении обязанности по уплате налогов, т.к. денежные средства на расчетном счете имелись и списаны банком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что решения инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2017 №9736, от 22.07.2017 №9826, от 24.07.2017 №9967 при наличии у ООО «МИНК» 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суды первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб., по платежному поручению № 12 от 23.03.2018 подлежит возврату плательщику  обществу с ограниченной ответственностью «МИНК»

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу № А71-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИНК» (ИНН 1829010122, ОГРН 1021801092114) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 12 от 23.03.2018 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева