ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96812/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Колганова К.И. (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: Адильбекова Ю.Ю. (доверенность  от 08.10.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7461/2019)  ООО "Трикотаж 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-96812/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  ООО "Трикотаж 1"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Петроградское"

об обязании выполнить работы по ремонту и демонтажу,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж 1" (далее – общество) об обязании выполнить на выявленном объекте культурного наследия «Дом С.Д.Шереметева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, следующие работы: 

- в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда работы по ремонту путем приведения металлопластикового полусветлого дверного заполнения, расположенного со стороны лицевого фасада Памятника, в соответствие с предметом охраны объекта, утвержденного распоряжением КГИОП от 27.12.2013 № 10-657; 

- в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда работы по ремонту деревянных оконных заполнений помещения 2Н, расположенных со стороны лицевого фасада Памятника; 

- в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда работы по демонтажу дополнительного оборудования, установленного со стороны лицевого фасада Памятника в границах двух оконных заполнений, относящихся к помещению 2Н (настенных вывесок на подложке «Улыбка радуги», светового короба на подставке); 

- в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда работы по переоформлению входной группы (крыльцо, козырек) перед входом в помещение 2Н со стороны дворового фасада Памятника; 

- в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда работы по демонтажу поздних металлических решеток, установленных в оконных проемах помещения 2Н со стороны дворового фасада Памятника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ЭЙЧ ПИ СИ ДИСТРИБЬЮШН". 

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроградское"; общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ЭЙЧ ПИ СИ ДИСТРИБЬЮШН" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Трикотаж 1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части  требования об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования, установленного со стороны лицевого фасада Памятника в границах двух оконных заполнений, относящихся к помещению 2Н (настенных вывесок на подложке «Улыбка радуги», светового короба на подставке).

Ответчик указал, что спорное дополнительное оборудование не относится к историческому оконному проему, так как находится за плоскостью остекления оконных заполнений. Указанное оборудование не прикреплено к оконному проему и не затрагивает его, в связи с чем ответчик считает, что спорное оборудование не изменяет предмет охраны - объект культурного наследия «Дом С.Д.Шереметева».

В судебном заседании представитель ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом С.Д.Шереметева» (далее - объект). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 05.07.2018 собственником помещений 2Н, 31Н, 32Н, расположенных в объекте, является ООО «Трикотаж 1». 

10.07.2018 КГИОП в отношении ООО «Трикотаж 1» проведена внеплановая выездная проверка, актом которой установлено, что со стороны лицевого фасада выполнены работы по установке металлопластикового полусветлого дверного заполнения, что является нарушением предмета охраны объекта, утвержденного распоряжением КГИОП от 27.12.2013 № 10-657; в нижней части остекления двух оконных заполнений установлены наклейки с иностранным текстом разного масштаба, за плоскостью остекления оконных заполнений установлены яркие настенные вывески на подложке «Улыбка радуги», световой короб на подставке, искажающие зрительное восприятие объекта; деревянные оконные заполнения помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается рассыхание древесины, деструкция окрасочного слоя; со стороны дворового фасада в границах помещения установлено два наружных блока системы кондиционирования; в оконных проемах установлены поздние металлические решетки; перед входом в помещение установлено металлическое крыльцо под металлическим односкатным козырьком со стойками, диссонирующим с обликом дворового фасада здания; одно из дверных заполнений оформлено накладками, другое позднее металлическое красно-коричневого цвета. Указанные работы выполнены в отсутствие согласованной КГИОП документации, письменного разрешения и задания КГИОП. 

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт от 03.12.2018. По результатам осмотра лицевого и дворового фасадов объекта в границах помещения 2-Н, нарушения зафиксированные актом КГИОП от 10.07.2018 частично устранены, а именно: со стороны лицевого фасада наклейки с иностранным текстом разного масштаба, установленные в нижней части остекления двух оконных заполнений, на момент настоящего осмотра демонтированы; со стороны дворового фасада ранее установленные в границах помещения два наружных блока системы кондиционирования демонтированы, в связи с чем Комитетом было заявлено уточнение исковых требований. 

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении вреда объекта и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Как указано в пункте 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Суд обоснованно указал, что общество является собственником объекта недвижимости, обязанность по приведению внешнего облика объекта в соответствие с требованиями, установленными в Реестре объектов культурного наследия, возлагается именно на него. При этом работы по приведению объекта в надлежащее состояние должны быть выполнены в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 73-ФЗ, а именно с разработанной и утвержденной КГИОП проектной документацией.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Как указал суд в решении, размещение спорного оборудования при условии его видимости со стороны улицы, не может быть отделено от общего внешнего вида фасада Памятника, входящего непосредственно в предмет охраны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу №  А56-96812/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина