АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146515/22

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» - неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 по дов. от  01.02.2022,  

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  

на решение от 13 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ»  

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» (далее – истец, ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – ответчик, АО «Банк ДОМ.РФ») с  иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 274 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 397,09 руб.  за период с 26.12.2020 по 08.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 274 500 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 830 748,78 руб. по состоянию на 31.03.2022; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк  ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не оценили представленные в материалы дела доказательства финансовых потерь банка в виде формирования резервов по кредитному договору  (выписку со счета заемщика и профессиональные суждения банка); банк доказал  формирование резервов по кредитному договору и обосновал их экономическое  содержание; суды сделали неверный вывод о том, что неисполнение отлагательных  условий заемщиком не может быть основанием для расторжения кредитного договора; соглашение о расторжении кредитного договора правомерно; суды сделали  

неверный вывод о том, что комиссия (вознаграждение) является составной частью  суммы собственных средств заемщика в проекте, а не комиссией по смыслу статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия направлена на поддержание лимита кредитования, а не финансирование строительства; комиссия покрывает финансовые потери банка вне зависимости от факта выдачи денежных  средств, так как банк резервирует денежные средства; банк открыл кредитную линию, и уплата комиссии за нее не нарушает законодательство и банковские правила.  

ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЗ ИСК  «АРЕАЛ» (заемщик) и АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) заключен кредитный договор от 30.09.2019 № 90-068/КЛ-19, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере лимита кредитования, а заемщик обязался в течение срока действия договора надлежащим образом исполнять предусмотренные  договором обязательства, включая обязательство возвратить кредитору сумму по- 

лученного от него непогашенного кредита, уплатить проценты на него и выплатить  кредитору иные суммы, предусмотренные договором.  

Кредит предоставлялся для осуществления заемщиком строительства объекта: ЖК «Карамельный», общей площадью 52 250 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

По условиям договора на первую дату выборки заемщик должен был обеспечить наличие собственных средств застройщика в проекте не менее 19 349 500 руб.,  из которых 9 274 500 руб. направляются на поддержание лимита кредитования, а  остальные 10 075 000 руб. – на осуществление затрат по строительству объекта в  соответствии с бюджетом проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на  реализацию проекта.  

Также в силу условий договора заемщик оплачивает кредитору вознаграждение за поддержание лимита кредитования в размере 9 274 500 руб. Комиссия выплачивается единовременно до выдачи первого транша, но не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора.  

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от  11.10.2019 № 2185 перечислил на счет ответчика 9 274 500 руб. в счет оплаты вознаграждения за поддержание лимита кредитования по договору и вложения собственных средств в проект.  

Между тем, 25.12.2020 по соглашению сторон кредитный договор расторгнут, при этом кредитные денежные средства ответчиком истцу не выдавались, а  оплаченные истцом в качестве обеспечения наличия собственных средств в проекте и вознаграждения за поддержание лимита кредитования 9 274 500 руб. не возвращены.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального ко- 

декса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре», истолковав условия кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами  дела как факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 274  500 руб. в качестве обеспечения наличия собственных средств в проекте и вознаграждения за поддержание лимита кредитования, последующее расторжение кредитного договора по соглашению сторон, так и отсутствие правовых оснований для  удержания ответчиком указанных денежных средств после расторжения кредитного договора, с учетом того, что кредитная линия открыта не была, выдача кредитных средств не производилась, а также принимая во внимание, что ответчиком не  доказан факт несения затрат непосредственно на поддержание кредитной линии и,  как следствие, возникновения на стороне банка имущественных потерь, при этом  именно за счет денежных средств истца поддерживался лимит кредитования, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном истцом размере, признав также обоснованным и правомерным начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, размер которых скорректирован судом с учетом действовавшего в заявленный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- 

ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении  дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года  по делу № А40-146515/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.Н. Кольцова