Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156868/17-137-1393

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2005, 150040, 

<

...>)

к ответчику 1 – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, 191119, 

<

...>); 

к ответчику 2 - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, 119019, 

<

...>)

о взыскании задолженности  в размере 125 083 руб. 19 коп.

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРХЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2014,  163013, 

<

...>) 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО3 доверенность №212/2/501 от 23.03.2017,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТКГ №2», истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны», ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2)  о взыскании суммы долга в размере 125 083 руб. 19 коп., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРХЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «АРХЖИЛСЕРВИС», третье лицо)

Истец, ответчик1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. От ответчика 1 поступили письменные объявления относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика 2 не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителей других сторон спора. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика1 и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК – 2» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны».

Истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 осуществил поставку тепловой энергии по адресу 

<

...> на сумму 125 083 руб. 19 коп., что подтверждается счет-фактурами №2000/006664 от 31.03.2017 на сумму 43 221 руб. 90 коп., №2000/009234 от 30.04.2017 на сумму 41 871 руб. 12 коп., №2000/011799 от 31.05.2017 на сумму 39 990 руб. 17 коп. реестром начислений по учетным записям. 

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 г. № 66-т/9.

 Управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: 

<

...> является ООО «АРХЖИЛСЕРВИС» с 15.07.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которые являются общедоступными сведениями для лиц, участвующих в деле.

Истец, обращаясь  с исковыми требованиями к ответчикам, ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «АРХЖИЛСЕРВИС», нахождении объекта недвижимости в оперативном управлении ответчика 1, обязанности по несению субсидиарной ответственности ответчиком 2 и надлежащем оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период. 

Ответчики, возражая по иску, указали, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя (при наличии управляющей компании), в обоснование указанного довода ответчики ссылаются решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-162525/16, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но за более ранний период, а также  на правоприменительную практику, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015г. №302-ЭС15-2528, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016г. по делу А40-113358/14.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу                                     № А40-162525/16 установлено, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляется ООО «АРХЖИЛСЕРВИС» на основании договора №76 от 15.07.2015г., размещенного в общем доступе в сети Интернет.

Согласно п.1.1, 2.5.2, 2.5.4 указанного договора на управляющую компанию возложены функции по обеспечению возможности получения собственниками помещений коммунальных услуг, в том числе отопление, а также возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае, в том числе с истцом).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в рассматриваемом случае именно ООО «АРХЖИЛСЕРВИС» является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Таким образом, у истца как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2016.  

Истец доказательств того, что договора №76 от 15.07.2015 заключенный с ООО «АРХЖИЛСЕРВИС» в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 не действовал, суду не предоставил. 

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями  309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1