ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5900/2019

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от Смоленской таможни ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы               веб-конференции апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области   от 21 июня 2021 года по делу                 № А66-5900/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125196, Москва, улица Лесная, дом 9, этаж 3; далее – общество, ООО «Шелл Нефть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным решений Тверской таможни от 25.01.2019 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/071118/0068637 и по ДТ № 10115070/031218/0074810.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.    

Смоленская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу таможни – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 19.03.2010                    № 2010 SLSC 001, заключенного с компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» (Нидерланды), общество ввезло на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP-Thorzhok и задекларировало в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ                              № 10115070/031219/0074810 и №  10115070/071118/0068637 товары «присадка для трансмиссионных жидкостей», «присадка для автомобильных двигателей», «депрессорная присадка для автомобильных моторных масел».

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс). 

В графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости декларант заявил к вычету расходы по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10115070/031219/0074810 в размере 43 575,02 руб., по ДТ № 10115070/071118/0068637 – 44 285,70 руб.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров таможенному органу представлены:

по ДТ № 10115070/071118/0068637 – транспортная  накладная (CMR) от 02.11.2018, книжка МДП № XF81933658, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительные соглашения от 17.09.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 19.03.2010 № 3, от 15.05.2012 № 4, от 29.05.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 01.11.2014 № 9, от 17.04.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 19.11.2015 № 12, инвойсы от 23.10.2018 № 4526619476, 4526665345, описание товаров, устав и иные документы;

по ДТ № 10115070/031219/0074810 – CMR от 30.11.2018 № 838/4, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительные соглашения от 19.03.2010 № 3, от 17.09.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 15.05.2012 № 4, от 29.05.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 01.11.2014 № 9, от 17.04.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 19.11.2015 № 12, инвойс от 27.11.2018 № 4526645471, описание товаров.

В ответ на запрос таможенного органа дополнительно обществом представлены прайс-лист продавца, запрос ООО «Шелл Нефть» от 28.06.2018 № 167/09-2018 и ответ продавца от 04.07.2018, инвойсы от 23.10.2018                          № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, от 27.11.2018 № 4526645471, информация о фрахтовых ставках (письмо компании «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» от 18.07.2018), экспортные декларации                                             № 18DE323094402871E1, 18DE323094402822E8, 18DE323094402929E9, 18FRD2270092988256, описание товаров, сертификаты, отчет о постановке товаров на баланс предприятия, упаковочные листы.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленный вычет из фактически уплаченной за товары цены расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза, таможня по результатам таможенного контроля 25.01.2019 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10115070/071118/0068637 и 10115070/031218/0074810, которыми обществу по ДТ                                                     № 10115070/071118/0068637 начислено 5 048,20 руб., в том числе 1 028,28 руб. таможенной пошлины, 3 886,88 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 27,83 руб. пеней по таможенной пошлине, 105,21 руб. пеней по НДС; по ДТ № 10115070/031218/0074810 - 10 639,92 руб., в том числе 2 178,75 руб. таможенной пошлины, 8 235,67 руб. НДС, 47,18 руб. пеней по таможенной пошлине, 178,32 руб. пеней по НДС.

Не согласившись с этими решениями таможенного органа от 25.01.2019, ООО «Шелл Нефть» оспорило их в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования были удовлетворены, при этом  суд первой инстанции сделал вывод о том, общество представило достаточные документы для подтверждения расходов на перевозку. Помимо того,  поскольку содержащиеся в предъявленных обществом  документах сведения не опровергнуты таможенным органом, то у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленных вычетов из таможенной стоимости.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. При этом материалами дела не подтверждается, что иностранный поставщик одновременно являлся перевозчиком товаров. Расчет транспортных расходов в коммерческих инвойсах произведен самой компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV», однако в расчете отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, кем и с учетом каких условий установлены тарифы, обозначенные продавцом. Стоимость транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации, указанная продавцом в вышеназванных инвойсах, рассчитана и указана последним только на основании данных фрахтовых ставок, отраженных в письме самого же продавца, не являющегося перевозчиком спорных товаров. 

В связи  с этим сделан вывод о том, что достоверно подтверждающих стоимость перевозки грузов по спорным декларациям по территории Российской Федерации, обществом  ни в таможню, ни в материалы судебного дела не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.12.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в связи с  необходимостью проверки доводов таможенного органа и возражений общества о достоверности сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, заявленных в спорных декларациях на товары, полноты документального подтверждения этих сведений, в том числе, подтверждения характера и стоимости услуг экспедитора, что предполагает оценку представленных таможенным органом доказательств о тарифах фактических перевозчиков в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленного вычета. 

Этим же определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на правопреемника – Смоленскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>; далее – таможня).

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган,  который его принял.

Из оспариваемых обществом решений таможни от 25.01.2019 следует, что они основаны на выводе таможенного органа о недостаточном документальном подтверждении размера заявленного обществом вычета расходов на перевозку после пересечения границы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пунктах 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В своем определении по настоящему делу от 22.12.2020 ВС РФ отметил, что анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Спорные товары  поставлены на условиях DAP-Торжок. 

В связи с этим ВС РФ отметил, что названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара, как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенного выше, они должны быть выделены из цены - подтвержден характер и размер упомянутых расходов.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, в подтверждение заявленного вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза общество представило в таможню коммерческие инвойсы от 27.11.2018 № 4526645471, от 23.10.2018                                № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, полученные от иностранного поставщика, информационное письмо поставщика, содержащее ставки на перевозку товаров, оформленный в письменном виде отказ поставщика от предоставления обществу иных документов.

Документы перевозчиков (экспедиторов), подтверждающие стоимость перевозки (транспортировки) задекларированных товаров, общество не представило, поскольку иностранная компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» отказала в их передаче.

При этом названные инвойсы содержат раздельные сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации и вне территории Российской Федерации.

Обществом также представлено информационное письмо продавца                     от 18.07.2018 о транспортных тарифах на перевозку от различных отправителей (изготовителей товаров) из различных стран до места назначения (г. Торжок) с разделением стоимости перевозки до границы Российской Федерации и после. 

Данная информация взята продавцом из его контрактов с экспедиторами и отражает стоимость перевозки, указанную в инвойсах, что нашло свое  детальное отражение в решении суда и не опровергнуто таможней, в том числе и документами, полученными ею от перевозчиков, а именно от компании «JURPOL» (Польша) и ООО «Вахтлер Транспортная Компания - Калининград» (Россия), а также от экспедиторов.

Исходя из установленного в ходе рассмотрение дела размера услуг перевозчика и экспедитора по перевозке после пересечения границы Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма предъявленная обществом к вычету согласуется с представленными суду доказательствами и не вступает в противоречие со стоимостью услуг перевозчиков и экспедиторов.  

Довод таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть  отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, не может быть принят, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2020 по настоящему делу его позиции.

Кроме того, из документов, полученных таможней от перевозчиков,  следует, что ими заключались договоры перевозки с экспедиторами, а  участие экспедиторов в организации перевозки не отрицается таможней.  

Вознаграждение экспедиторов имеет связь с ввозимыми товарами, поскольку услуги экспедиторов по организации международной перевозки товаров подлежат оплате.

В рассматриваемом случае совокупности стоимость услуг перевозчика и экспедитора после пересечения границы образуют сумму, заявленную обществом к вычету на основании инвойсов продавца. 

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что представленные таможенном органом документы достоверность размера заявленных обществом вычетов не опровергают. 

Таможня последовательно ссылается на то, что возможность подтверждения вычета расходов на перевозку ограничена  определенным перечнем документов, в частности  Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», 

Вместе с тем, Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и содержащий в Приложении 1 перечень документов, подтверждающих вычет расходов на перевозку, был принят в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза, который утратил силу с 01.01.2018. 

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, на что обратил внимание и ВС РФ в своем определении от 22.12.2020.

Как верно отмечает общество, в отличие от перечня, содержавшегося в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, не перечисляет конкретные документы, которыми могут быть подтверждены сведения о таможенной стоимости, в том числе и о размере расходов на перевозку.

Позиция таможни о том, что поскольку вычет расходов по перевозке является льготой, то обязанность по подтверждению права на нее возлагается на общество.

С таким доводом также нельзя согласиться, поскольку исходя из положений статьи 40 Таможенного кодекса, следует, что определение  расходов по перевозке после пересечения границы является одной из составляющих для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ссылаясь на условия поставки (DAP «Инкотермс 2010»), таможня отмечает, что общество имело возможность получить от иностранного продавца все необходимые документы для подтверждения размера заявленного вычета транспортных расходов. 

Вместе с тем, согласно комментарию к «Инкотермс 2010», подготовленному Международной торговой палатой (ICC), продавец в соответствии с пунктом А10 обязан оказать покупателю содействие в получении документов (например, сертификата происхождения, сертификата безопасности для здоровья, сертификата соответствия без оговорок, импортной лицензии или информации по безопасности), которые могут понадобиться для выполнения формальностей для ввоза, то есть оказать содействие в получении разрешительных документов.

Довод таможенного органа относительно того, что компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» и общество являются взаимосвязанными лицами по смыслу статьи 37 Таможенного кодекса, о чем имеется указание в декларациях на товары, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

По доводам таможенного органа взаимосвязь сторон сделки повлияла на достоверность декларирования, поскольку иностранная компания - поставщик при составлении инвойсов самостоятельно распределила упомянутые расходы на перевозку (транспортировку) товаров в отсутствие документального подтверждения их величины, полученного от перевозчиков (экспедиторов). При этом ни декларант, ни взаимосвязанный с ним иностранный поставщик не раскрыли доказательства, подтверждающие действительное применение перевозчиками (экспедиторами) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах поставщика была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных обществом.

Однако документального тому подтверждения таможней не предъявлено. 

Напротив обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено дополнительно заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), подготовленного  с целью проведения исследования и определения средней (обычной) стоимости перевозки груза - присадок для моторных масел (договор от 12.04.2021 № 107 между ООО «Пепеляев Групп», действующим в интересах ООО «Шелл Нефть» и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга») по рассматриваемым ДТ.

Согласно заключению специалиста, средняя (обычная) стоимость перевозки груза - присадки для моторных масел, включающая расходы экспедитора по организации перевозки и перевозчика по доставке груза, на дату исследования составила: пункт пропуска «Красная горка» (Смоленская область) - г. Торжок (Тверская область) - 65 133 руб. или 820 евро; пункт пропуска «Лобок» (Псковская область) - г. Торжок (Тверская область) - 61 146 руб. или 770 евро.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что стоимость перевозки после пересечения границы, указанная в инвойсах продавца, и заявленная обществом к вычету из цены товара при определении таможенной стоимости, не превышает среднюю (обычную, рыночную) стоимость перевозки, определенную экспертом. Стоимость перевозки после пересечения границы, указанная в инвойсах продавца, оказалась более низкой, чем средняя стоимость перевозки.

С учетом приведенных выше положений Таможенного кодекса, позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.12.2020 по настоящему делу, а также предъявленных в дело доказательств, следует признать, что обществом выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса

Доказательств, опровергающих их действительность, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иным аргументам таможенного органа, изложенным в дополнительных пояснениях, ранее давалась оценка судом вышестоящей инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная  жалоба таможни  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  Смоленской таможни аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу  № А66-5900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Смоленской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова