Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8350/2018

г. Рязань

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 16.01.2019), секретарем ФИО2 (в судебном заседании 23.01.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 23.01.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018 №2-Д, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 16.01.2019);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2018 №4.614-07/60, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд принял заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

В судебное заседание 23.01.2019 представитель административного органа не явился. О времени и месте дела был предупрежден надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела следует: ФГУП "Почта России" на основании лицензии № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2018 на срок до 11.04.2023 (далее по тексту - лицензия № 162571), оказывает услуги почтовой связи (т. 1 л.д. 73-74).

На основании приказа руководителя Управления от 29.06.2018 № 41-нд (т. 2 л.д. 3), административным органом с 02.07.2018 по 28.09.2018 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ФГУП "Почта России" в сфере соблюдения обязательных требований и условий при оказании услуг почтовой связи по лицензии № 162571 в части соблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее доставки, контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, правил оказания услуг почтовой связи.

Контроль соблюдения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции проводился путем рассылки контрольных писем, адресованных на адрес сотрудников Управления, через почтовые ящики, установленные ФГУП "Почта России" на территории Рязанской области.

В ходе проведения данного систематического наблюдения административным органом установлено, что на территории Рязанской области не соблюдаются нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из следующих почтовых ящиков:

- № 52, установленного на здании ОПС Оськино 391036, в который 07.08.2018 в 18 час. 01 мин. опущено два контрольных письма. Согласно информации нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из почтового ящика должна была состояться 08.08.2018 в 10 час. 30 мин. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленного на лицевой стороне контрольных писем, произведен 24.08.2018. Замедление на выемке составило 16 дней. В связи с чем, общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 18 дней, вместо 3 дней (т. 1 л.д. 31-33);

-№ 143, установленного на здании ОПС Перво 391341, в который 07.08.2018 в 11 час. 46 мин. опущено два контрольных письма. Согласно информации нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из почтового ящика должна была состояться 08.08.2018 в 13 час. 35 мин. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленного на лицевой стороне контрольных писем, произведен 22.08.2018. Замедление на выемке составило 14 дней. В связи с чем, общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 15 дней, вместо 3 дней (т. 1 л.д. 28-30);

- № 193, установленного на здании ОПС Хрущево 391180, в который 02.08.2018 в 10 час. 19 мин. опущено два контрольных письма. Согласно информации нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из почтового ящика должна была состояться 02.08.2018 в 13 час. 45 мин. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленного на лицевой стороне контрольных писем, произведен 07.08.2018. Замедление на выемке составило 5 дней. В связи с чем, общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 5 дней, вместо 3 дней (т. 1 л.д. 34-36).

Данные факты зафиксированы в заключении №З-162571-03/0002 (т. 1 л.д. 24-27), а также в акте систематического наблюдения №А-62/3/41-нд/52 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 23), который послужил основанием для составления 11.10.2018 в присутствие законного представителя Предприятия протокола № АП-62/3/1000 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абзац 3 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи").

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (абзац 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи") 

Согласно пп. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности, является соблюдение требований нормативно-правовых актов в области почтовой связи, в том числе Правил оказания услуг почтовой связи и соблюдение регламентированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции" (действовавшие в период проверки) нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции" нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют: а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на внутригородской территории лов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день; б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП "Почта России" нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункта 8, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, подпункта "а" пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, пункта 5 условий лицензии № 162571, в частности, Предприятием не соблюдаются Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждено заключением от 27.09.2018, актом систематического наблюдения от 27.09.2018 № А-62/3/41-нд/52, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2018 № АП-62/3/1000, иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, установленные факты совершения правонарушения посягают на права потребителей (поскольку заказчиком и получателем услуги по почтовым отправлениям являются физические лица). В связи с чем, срок давности привлечения к ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения. 

Суд не может согласиться с данным доводом учреждения. 

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вместе с тем, при определении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года №, от 14 февраля 2013 года №, от 8 апреля 2014 года №, от 10 февраля 2017 года № и др.).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Указанный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П.

По настоящему делу в вину Предприятия вменяется именно нарушение лицензионных требований при осуществлении своей деятельности. Протокол об административном правонарушении от 11.10.2018, составленный в отношении ФГУП "Почта России", так же содержит оценку действий Почты России по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Вменяемое Почте России нарушение не является длящимся.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.04.2017 N 305-АД16-19653, от 19.05.2017 N 310-АД17-4503. Аналогичная позиция содержится в п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В этой связи суд считает ошибочной позицию административного органа, что время и место совершения (обнаружения) правонарушения следует исчислять от даты составления акта систематического наблюдения - 27.09.2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое предприятию правонарушение совершено ФГУП "Почта России" в период с 02.08.2018 по 27.08.2018, что подтверждается актом систематического наблюдения от 27.09.2018 № А-62/3/41-нд/52, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2018 № АП-62/3/1000, и приложенными к нему  заключениями о результатах систематического наблюдения от 27.09.2018, копиями конвертов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек еще до истечения установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока представления сторонами документов (до 27.11.2018 включительно), при отсутствии у суда процессуальной возможности рассмотрения дела до истечения указанной даты.

На момент вынесения судом решения срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности истек.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина