Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25212/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» (адрес: Россия, 192076, Санкт-Петербург, ул.Славянская (тер.Усть-Славянка), д.3, стр.1, пом.9-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» (адрес: Россия, 198323, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д.112, лит.А, пом.4-Н, комн.16, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» о взыскании убытков в размере 91 252,80 рубля.

Определением от 11.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Лилль В.А.).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 24.06.2019.

Определением от 24.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил в целях мирного урегулирования спора на 19.08.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 дело передано в производство судье Домрачевой Е.Н.

Определением от 16.08.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019.

Определением от 02.10.2019 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Истца в судебное заседание отложено на 13.11.2019.

В судебное заседание 13.11.2019 стороны явились.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве в связи с недоказанностью причины возникновения недостатков товара, вины в этом Ответчика и размера убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 100006721, в соответствии с условиями которого Ответчиком был поставлен товар на основании УПД № РТС30007668 от 18.09.2017, № РТС30008364 от 22.09.2017, № РТС30009309 от 08.11.2017 и № РТС300010241 от 08.12.2017 на общую сумму 1 120 550,20 рублей.

На основании вышеуказанных документов были поставлены различные радиаторы стальные РОСТерм.

Претензией № 353 от 10.12.2018, полученной Ответчиком 26.12.2018, Истец уведомил Ответчика о выявлении протечки в 10 радиаторах:

- 22-500-1200 в 2 шт.,

- 22-400-800 в 1 шт.,

- 22-500-600 в 1 шт.,

- 22-500-1100 в 2 шт.,

- 22-500-900 в 2 шт.,

- 22-500-1000 в 1 шт.,

- 22-500-700 в 2 шт.

К претензии были проложены фотографии радиаторов, при этом какие-либо идентифицирующие признаки на изображенных радиаторах отсутствовали.

Письмом № 009 от 15.01.2019 Ответчик запросил у Истца дополнительную информацию: фотографии радиаторов со всех сторон, а также фото наклейки с серийным номером и фото мест протечки крупным планом, журнал учета параметров ИТП за отопительный сезон, в котором произошли протечки, сведения о параметрах отопительной системы, сведения об обстоятельствах произошедшей протечки (при эксплуатации, при предсезонных испытаниях, при пусконаладочных испытаниях), план здания с указанием мест установки радиаторов и из типоразмерах.

Претензией № 3 от 14.01.2019 Истец потребовал от Ответчика возместить убытки, которые предварительно оценил в 155 694,69 рубля, запрошенную Ответчиком информацию не представил.

Как указывает Истец основанием предъявления вышеуказанной претензии послужил Акт от 29.11.2018, составленный комиссией из представителей ГУКС «ТулоблУКС», ГУ ТО «Центр спортивной подготовки сборных команд Тульской области» и ООО «Тулаоргтехстрой», в котором указано на выявление течи в 9 батареях отопления, расположенных на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г.Венёве Тульской области».

Истец ссылается на то, что им за свой счет устранены недостатки радиаторов, поставленных Ответчиком, путем замены на новые, в связи с чем просит взыскать с Ответчика убытки в размере стоимости 11 радиаторов 43 252,80 рублей, и услуг по доставке радиаторов в размере 48 000 рублей, а всего 91 252,80 рубля.

В обоснование размера понесенных расходов на приобретение и доставку радиаторов Истцом представлен УПД № 385 от 12.02.2019 об оказании услуг по доставке по маршруту СПб — Тула — Венев, мкр Южное) на 48 000 рублей, иных документов не представлено.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п.1 и 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренное статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что Истцом не доказано, что именно радиаторы, поставленные Ответчиком, были установлены на объекте в г.Веневе Тульской области (претензия № 01-09/2357 от 21.12.2018 Заказчика объекта направлена ООО «СтройСила», а не Истцу, документов, подтверждающих поставку Истцом в адрес ООО «СтройСила» радиаторов и их установку на этом объекте не представлено, как и претензий со стороны ООО «СтройСила» в адрес Истца). 

Истцом не представлено доказательств причины протечки радиаторов, какие-либо заключения эксперта или специалиста по этому вопросу отсутствуют, в связи с чем установить вину Ответчика в поставке некачественного товара не представляется возможным.

Также Истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение новых радиаторов (товарные накладные, платежные поручения об оплате отсутствуют) и расходов на их доставку (доказательства оплаты транспортных услуг отсутствуют).

На основании изложенного суд отказывает в иске за недоказанностью заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.